Citat:
Ursprungligen postat av
Robbinist
Själva ärendegången, och hela bakomliggande förloppet, består oftast av en långvarig och komplex rad av händelser, faktorer och involverade personligheter. Utan tillgång till det mesta av detta har man ingen möjlighet att utvärdera nånting, egentligen.
Det tydligaste jag ser, just i ögonblicket, är att Peterson måste ha känt till att hans agerande utgör en typiskt disruptiv och destruktiv faktor, i varje samvaro. Hade han gjort samma sak i SD - om han varit medlem där - hade han åkt ut fort som fan. Det hade han gjort på varje normal samverkans-aktivitet.
Universitetets institution borde ha talat med de involverade, även Peterson, inhämtat hans bild av saker samt kanske gett uppmaningar. Det ingår ju i varje normal problemlösning att göra så. Men eftersom Universitetet valt att förändra kursens omständigheter, så kan det tyda på att Peterson inte varit samarbetsvillig. Petersons språkbruk, inställning till sin föreläsare, och hans användning av information på ett personligt sätt är vidare tecken (klassiska sådana) på precis det.
Då måste universitetet agera. Andra dyrbara studier ska ju inte behöva bli lidande för att en enskild student inte beter sig traditionsenligt, och tydligtvis inte heller respekterar normal yttrandefrihet.
Det är väldigt mycket gissningar och antaganden från din sida. Kan du ge några exempel på Petersons språkbruk vad gäller Hübinette? På vilket sätt har han visat sin inställning?
Möjligheten finns att de studenter som hoppat av inte tålde kritiska frågor. Ämnet är, minst sagt, laddat. Även om en god ton hålls, kan de som drar åt det fanatiska hållet inte klara av att bemöta kritik i ämnet. De går till personangrepp eftersom världsbilden hotas, och då rämnar ett skört bygge. Varken du eller jag vet väl vad som har utspelat sig i föreläsnings/undervisningssalen?
Hursomhelst, är det inte lärosätenas uppgift, att uppmuntra diskussion och kritiskt tänkande om det görs med respekt och man håller sig till sak istället för person?