Skådespelaren Danny Masterson från That 70's Show döms till 30 års fängelse.

Nu kan man lugnt säga att ingen döms bara sådär i USA till 30års fängelse bara för en brud har sagt han våldtog mig. Men smartare än så är du hoppas jag.

Klart att den kommer att överklagas.
Men han är rökt ändå.

Undrar om han urinerade på dessa flickor. Likt R Kelly?

Många här har fått för sig att det handlar om tjatsex, det är inte fallet.

Han är dömd för att ha drogat båda kvinnorna för att sedan ha utfört grov våldtäkt.

låter helt rätt med 30 år till livstid.

Allt är möjligt. Men återigen: Borde man inte läsa in sig litegrann på målet innan man konstaterar att så är fallet? Folk skjuter från höften som om det vore vilda västern härinne.

Man ska också komma ihåg att en av kvinnorna anmälde honom redan 2004 (mot kyrkans inrådan) och fick $400,000 av Masterson för att vara tyst efter att rättsväsendet vid den tidpunkten inte drivit ärendet till åtal. Så allt är uppenbarligen inte kopplat till MeToo


Det hade i vanliga varit högst suspekt, jag håller med. Hon var dock en del av en galen hollywood-scen med droger och skit. Sånt uppmuntrar inte direkt anmälningar. Och hon var inte en del av åtalet som jag förstått det, utan endast ett vittne som visa på hur Masterson betedde sig runt den här tiden.

Och i övriga kvinnor så är scientlogogikyrkan en komponent. Det skulle inte förvåna mig det minsta lilla om de gaslightade kvinnorna och försvarade honom, så som kvinnorna påstår. Scientlogogikyrkan är helt jävla sinnessjuk.

Så det blir lite mer komplext än i vanliga fall.


Var har du hört att han skulle ha erkänt?


Håller helt med. Baserat på det jag läst, skulle jag väl iaf luta åt att han är skyldig i dagsläget. Juryn tycks ju iaf ha tagit sitt uppdrag på allvar eftersom de inte fällde honom för alla tre, så jag tror man kan räkna bort att juryn hade någon feministvendetta iaf.

Jag är enig om att Scientologikyrkans påstådda hantering av anklagelserna knappast hjälper honom i det här fallet. Det kan också förklara tystnadskulturen och varför de inte trätt fram tidigare, till skillnad från många andra som påstår sig ha blivit våldtagna eller utnyttjade men aldrig trätt fram förrän metoo när plötsligt all mänsklig interaktion och kroppskontakt blev våldtäkt och trakasserier.



Någon nämnde det i tråden, om jag inte drömde det.
Men oavsett döms han i så fall mot sitt nekande, men de kommer i vanlig ordning överklaga domen.

Är han skyldig kan han gott sitta av sina 30 år.

Han verkar ju ha erkänt?: "Försvaret hade yrkat på 15 års fängelse." Man yrkar väl inte på fängelse om man anser sig oskyldig?

Sjukt att få 30 år utan några riktiga bevis. För något som ska ha skett 20 år tidigare. Måste ligga en hund begravd här.

Behöver man ens sitta 30 för ett mord i staterna?

I Sverige är väl en våldtäkt ett par veckor på någon hotellliknande plats. Mord är du ute inom ett år. Obs, om du är vit man blir du tyngre dömd.

Håller med.

Om du skulle gissa i dagsläget: Skyldig? Oskyldig?


Aha, då är jag med.

Det är ytterligare en aspekt av det amerikanska rättssystemet som jag inte förstår. Michael Jackson betalade 30 miljoner dollar till en 13-årig pojke för att hålla tyst. Tydligen faller inte våldtäkt under allmänt åtal. Om man är rik så kan man betala sig ur en besvärlig situation. Hur kan man annars göra en sådan uppgörelse?

Jag blir alltid förundrad hur det skiljer så mycket mellan olika brott i USA.

30 år för två våldtäkter kanske är ett rättvist straff men samtidigt hör man ju om folk som slår ihjäl någon annan och får kanske 7-8 år i fängelse.

Vet inte riktigt hur det fungerar. Och är säkert olika regler i olika delstater. Helt klart verkar NDA:s inte alltid gälla iaf. Alltid massa krångel i USA

I många fall gillar jag deras system, men ibland blir man tokig på dem med alla konstanta mistrials och retrials och civil cases hit och dit, speciellt i högprofil-mål.

Som jag förstår det så är det så här: I USA har man en separat förhandling om straffet. Juryn säger att han är skyldig, sen sätter domaren straffet. Vilket kan komma långt senare men ibland i direkt anslutning (don't ask me why). Så i det här fallet tror jag att det redan finns en fällande dom och med det som bakgrund så försöker försvaret yrka på så lågt straff som möjligt.