Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Tack och lov.

Läser förhöret med Mickes son, Jo3l.
Han bodde med Micke och Jeanette, tills den natt Micke blev galen och slog sönder hans dörr.🙄

Full och dryg har nog alla varit någon gång, men det är fan ingen ursäkt för att få stryk. Morsan har aldrig sett några skador på J men när polisen frågar om han skall hälsa Micke något så vill hon att han skall vara ärlig, för det tycker hon är viktigt. Vilken djävla orm, efter att hon själv suttit och ljugit sig blå

Finns Mickes biopappa med i bilddn? Inte är det väl "Bullen" som är fadern?

Sonen blir inte förvånad när farmor ringer och berättar att Jeanette är död och säger att det är nog han som gjoŕt något...
Sonen säger att det sagts tidigare i släkten att det kommer hända någonting sånt snart, ang Jeanettes död.

Mamman misstänker/fattar att Micke är skyldig, sonen likaså.

Jag har aldrig hört talats om han pappan altså. Bullen är mammans karl

Välkommen in i tråden!

De första x antal sidorna handlar i huvudsak om brottet. Det är inte mer än att det går att läsa/skumma igenom. Ganska mycket av det som kommit efter domen i HR är en debatt om skuldfrågan där 'lawnmowerman' driver en kampanj för "mannens rättvisa" vilket är en uppvisning i absurditet och stundom ganska underhållande då 'goldentie' och 'mumsbulle' (mfl) låter 'lawnmowerman' smaka på GMs piss men 'lawnmowerman' har svårt att förstå att h*n framstår som en pissoar. Eller ungefär så.

Det här handlar om en rättsskandal. Och om hur både TR och HR betett sig som om J var en andra klassens medborgare, om ens det. TR genom att skjuta upp domen gång på gång för att sedan leverera den hafsigaste och märkligaste dom jag någonsin läst. HR genom att ändra TRs dom på grund av tvivel beträffande dödsorsak. Den (aspiga?) rättsläkaren visste inte vad hon skulle svara när de mest bisarra frågorna haglade över henne och HR uppfattade att det fanns ett litet tvivel i saken då J hade en högre koncentration av ett antidepressivt läkemedel i sitt stilla blod än vad som eventuellt kunde förväntas.

I framställan till HD ifrågasätts således hur stort 'ett rimligt tvivel' är i förhållande till 'bortom rimligt tvivel'.

Jag rekommenderar att du läser (eller åtminstone skummar) igenom tråden för att få en helhetsbild över hur vedervärdigt samhället och domstolarna agerat i detta otroligt tragiska fall.

Förutom då för att få en bild av hur skev syn rätten har av idén om 'rimligt tvivel' om en advokat låter sig inspireras av det amerikanska rättssystemet med alternativa förklaringar och tvivel in absurdum, allt för att bygga sig ett namn och bli nästa stjärnadvokat (min teori).

Jag rekommenderar starkt att du lyssnar på rättegången. Den säger en hel del, inte bara om det här fallet utan om hur dessa män fungerar i samhället. Han bryter ner kvinnan psykiskt men också människor i omgivningen blir drabbade. Arbetskompisar, vänner, familjer. Samtidigt sitter karljäveln och anser att det är han som är offret

Hoppas verkligen att du har rätt, men JAG är inte helt säker? Vore fantastisk glädjande om jag för en gångs skull har fel.

Du har fel. Anhöriga kan meddela Kf om vad som pågått och eller pågår och varför han gör som han gör med hus och bilar. Då går dem in och stoppar det. Även om det gått ett tag. Jag vet en som försökte sälja sin kåk för en symbolisk summa för att undkomma Kf men den gubben gick inte. Köpet hävdes i efterhand och kåken togs av Kf och las sen ut på den öppna marknaden

Om dödsorsaken ej kan fastställas med säkerhet så då ska rimligtvis inte heller mannen dömas för mord, det är därför han är friad i hovrätten. Låter inte det som en rättvis bedömning?


Nej. Fakta så långt är att en kvinna har hittats avliden men det har inte gått att fastställa med säkerhet vad dödsorsaken var. Att ta mannens skuld för given funkar alltså inte i det här fallet. Det ska vara ställt utom allt rimligt tvivel att han är skyldig och det är det helt uppenbart inte i detta fall.


Det beror nog på hur de politiskt korrekta vindarna blåser just nu. Hade det hela istället handlat om en man som hittats död under liknande omständigheter så hade nog ingen brytt sig. Så illa ställt är det alltså med jämställdhet i dagens Sverige.

"Riksåklagaren har överklagat hovrättsdomen i fallet till Högsta domstolen och yrkar på mord. I fallet dömdes hennes sambo först av tingsrätten för mord till livstids fängelse. Hovrätten ändrade sedan domen till synnerligen grov misshandel och sju års fängelse"


Det är alltså detta som HD ska ta ställning till. Förhoppningsvis fastställer de hovrättens dom, det är svårt att se hur de kan göra annat.

M verkar vara en empatisk och givmild person, detta pekar på att den bild av honom som har målats upp av honom i tråden är felaktig.

Många människor blir dessutom jobbiga, grälsjuka och allmänt påfrestande när de dricker, allt börja skuldbelägga M för att han haft dåligt humör ibland pga hans drickande ter sig orimligt med tanke på att han har berättat att också kvinnan betedde sig illa mot honom och föremål i hans hem när hon drack. M är dessutom den enda person som levt samman med henne 2017-2022.

Man kan alltså ifrågasätta den bild av relationen som har förmedlats i media och i tråden. Något stämmer alltså inte.

M och hans advokat borde lyfta fram hur M upplevde relationen och vilka problem han hade med sin partner innan någon överhuvudtaget dömer honom. Förhoppningsvis äger detta rum i HD.

Men du, Mikaels egen son berättar att Micke var helt galen och slog sönder hans dörr, då flyttade han därifrån.
Är det normalt att jaga ungdomarnas vänner, naken och hota och slå dom?
Det är Mikael som har stora problem.
Jeanette lämnade honom, men flyttade sen tilbaks, han betedde sig som en djävul, en väldigt törstig djävul.
"Han var snäll när han inte drack" hjälper föga när han dricker som en uttorkad kamel

Mikael hade problem med alla i sin närhet, det har hans ex, barn, grannar osv bekräftat.
Han känner ingen empati. Han vill inte förlora någonting av värde, som kan utmätas när han ska betala skadestånd till anhöriga