Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Du verkar å andra sidan inte vilja att M får berätta sin version eller så vill du diskvalificera hans uppgifter med hänvisning till att han ljuger trots att du har ingen aning om han gör det eller inte. Alltså finns det något som är fel i ditt förhållningssätt här.

Du kan väl inte på fullt allvar hävda att M ska beläggas med munkavle här? Alla har rätt att lämna sin version.


Den enda som levt samman med henne sen 2017 var M. Du kan inte heller döma M efter vad han eventuellt gjort tidigare, M:s uppgifter om hennes aggressivitet mot honom och föremål i hans hem ska väl inte sopas under mattan bara för att du vägleds av fördomar kring relationsvåld?

Du verkar tycka att såna här fall är underhållande eftersom du skrattar. Mansjouren verkar dessutom vara ett fult ord för dig. Varför vill du förminska M:s uppgifter om att också kvinnan uppträdde aggressivt i relationen? Är det för att M är man som du misstror honom?


Han är friad för mord av hovrätten. Det gick inte att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/O8aOV3/man-frikanns-for-mord-pa-sambo


Det är inte HD som begärt detta utan RÅ. Du blandar ihop saker och ting i vanlig ordning.

"Riksåklagaren har överklagat hovrättsdomen i fallet J till Högsta domstolen och yrkar på mord"

"Nu vill riksåklagaren att Högsta domstolen ska ge vägledning i hur begreppet orsakar ska bedömas inom straffrättens område"

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/riksaklagaren-overklagar-jeanettefallet-till-hd-yrkar-pa-mord

Vi håller självklart tummarna för att M får en rättvis prövning i HD och att man fastställer hovrättens dom såvida ingen ny bevisning dyker upp, i teorin kan man väl även ge M viss strafflindring om det läggs fram nya bevis för att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning?

En rak fråga,
Vill du att Hovrättens dom skall fastställas hos Högsta Domstolen??

Om det fortfarande finns tvivel kring dödsorsaken och det ej kan uteslutas att kvinnan avled av
läkemedelsförgiftning så känns det rimligt att HD fastställer hovrättens dom.

Om det inte råder några som helst tvivel gällande dödsorsak och kan bevisas så att alla måste acceptera att Mikael dödade Jeanette, vilket straff anser du att han bör dömas till?

Fast nu sysslar du med en hypotetisk diskussion, nu finns det trots allt tvivel kring dödsorsaken och då kan rimligtvis inte M dömas för att ha dödat någon människa överhuvudtaget.

Hur har du tänkt man ska kunna leda i bevis att M är skyldig om det inte kan uteslutas att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning? Det uppstår helt klart ett motsatsförhållande här.

Kommer du att acceptera att HD fastställer hovrättens dom såvida de nu gör det?

Det var inte det jag frågade om. Ser du helst att domen stannar vid vad hovrätten beslutade, eller kan du förlika dig med att Högsta Domstolen gör samma bedömning som Tingsrätten?
Ett rakt svar

Men varför ska HD göra samma bedömning som tingsrätten gjorde?

TR har helt uppenbart misslyckats med att se till helhetsbilden men som tur är gjorde hovrätten det för det har inte gått att utesluta att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning.

För om dödsorsaken ej kan fastställas med säkerhet så känns det fullt rimligt att domen stannar kvar vid vad hovrätten beslutade.

Men nu förstod du inte frågan.
Det är ingen hypotetisk diskussion, utan fakta.

Rättsläkaren samt polismännen som var på plats i villan, kommer att höras igen, för att räta ut eventuella tvivel.
Deras redogörelser kommer att bevisa, samt utesluta läkemedelsförgiftning.
Vad anser du är ett korrekt straff för Mikael då?

Jag tolkar hens uteblivna raka svar på ett sätt. Det verkar som hen inte förstår att det ändå finns en grund till att Hovrättens dom måste granskas eftersom HD valt att ta upp saken till prövning. Det är ju inte som att dom utan granskning väljer att att TR eller HR rätt. Det skulle vara intressant att se vad hen själv anser är den korrekta domen

Varför kan du inte bara svara?
Vad anser du som en rättvis bedömning? Fanns det anledning till att fallet skall granskas av HD? Och om inte, varför väljer HD att ta upp just det här fallet, av ca 7500 inskickade överklaganden per år tror du?
Droppa allt du tidigare skrivit och kom med ett rakt svar

Ja, det hör inte till vanligheterna att HD beviljar prövning, här är det dessutom dom så att rättsläkaren och poliserna som var på plats kommer att höras igen.
Det ska inte få råda några tvivel, men det tyckte hovrätten att det gjorde.
I hovrätten så hördes inga vittnen eller något tilläggsförhör, utan domen baserades på vad som lades fram i sakframställan och slutplädering, samt inspelningarna från tingsrätten.

Dessa inspelningar som vi hört, som är minst sagt förvirrande, stundvis, då försvaret ifrågasätter och frågar om saker som rättsläkaren inte kan besvara korrekt, eftersom det var utanför hennes område.
Jag tror inte att Jeanettes försvarare trodde att hovrätten skulle finna några tvivel, då hade rättsläjaren och poliserna kallats redan i hd, men nu kommer dom att få vittna om sina slutsatser och vad dom bevittnade, så att spiken i Mickes kista kan slås in, en gång för alla. En elak jävel som inte vågar ge sig på någon i sin egen storlek