Skandiamannen

Engström påstår att han gick på trottoarens yttersida för att sedan snedda in vid annonspelaren.
Han blir sedan stående en kort stund vid Götabankens upplysta skyltfönster med syfte att kolla klockan. Han går sedan på insidan av trottoaren för att nästan snubbla över OP. Han blir sedan stående en stund över LOP medan han funderar på om han ska hjälpa till eller inte. En stund senare gör han en språngmarsch in på Tunnelgatan.

En tänkande individ kan bara inte köpa att ovanstående har speciellt mycket gemensamt med en objektiv verklighet att göra. Och även här är jag enig med Lampers. Det är svårt att komma till någon annan slutsats än att Engström verkar vilja bli förväxlad med gärningsmannen. Frågan är varför.

Enligt TP beror det på ett proaktivt försvar.
Enligt Lampers beror det på ett sjukligt uppmärksamhetssökande.

Att du "aldrig kommer att tro på det" känns inte jätterelevant för mig tyvärr.....

När vi zoomar ut och tittar lite mer på helheten så har vi en rad olika versioner av språngmarschen (med olika incitament till varför han sprang). Alla dessa versioner kan inte vara sanna på samma gång. Engström kan inte höra att poliserna springer med hans signalement samtidigt som han jagar GM och vill lämna uppgiften om LPs mörkblåtäckjacka. Slutsatsen (från mitt håll iaf) är att språngmarschen är med all sannolikhet (så som Engström berättar den) en fabricering. Att ingen annan har sett den talar också för dess "osannolikhet". Som addering har vi den totala orimligheten att han bara skulle ha sprungit iväg när det faktiskt fanns poliser kvar på plats. Allt som har med språngmarschen att göra känns orimligt för mig.

Att Engström tillslut landar i en version där incitamentet är att berätta om LPs mörkblåjacka kan ha med att göra att han vill "knyta band" till LP. Oavsett om han är GM eller inte verkar det viktigt för honom att vara en utav de som har försökt att rädda livet på OP. Och jag anser att Lampers slutsats att Engström kan ha fått jackan från media känns rimlig. Det är mycket mycket möjligt att Engström faktiskt trodde att LP har sagt så på brottsplatsen och drar därför till med den lögnen. Då ingen annan har hört detta från LP anser jag att det talar precis lika mycket för att Engström ljuger (att han har missuppfattat var uppgiften kommer från) som att han var där.

Men det du listade i det tidigare inlägget var ju ett falskt narrativ. Där du låtsas att följande är i kronologisk ordning:
1. SE har sagt till familj, bekanta och kollegor att han sprang efter mördaren
2. SE har sagt till RB att han sprang efter polisen för att rätta till ett signalement
3. SE har sagt till polisen att han sprang efter polisen för att berätta att Lisbet sagt blå jacka.

Men det där är ju inte en kronologisk ordning, eller hur? För många av de personer du trycker in i punkt 1 har inte hört av SE vid den tidpunkt SE berättar för RB. Faktum är att flera av de du trycker in i punkt 1 inte hört av SE när han han dragit punkt 3 för polisen.

Om SE är GM så har han inte hittat på språngmarschen för att få till en förväxling med mördaren. Han har då hittat på den för att byta sina egna kläder.

Vem har sagt att det måste vara en objektiv verklighet om han inte är GM? Att han går en bit ut på trottoaren och sen in mot fasaden har exakt samma poäng om han är GM eller vittne - förklara varför han inte ser mordet framför sig. Det har inget med någon spegling att göra.

Säger SE verkligen att han går på trottoarens yttersida? Eller säger han att han går en bit ut på trottoaren?

Jo, det är kronologisk ordning.

De första han pratar med (förutom väktarna där han inte nämner något om en språngmarsch) är ME samt grannarna. De påstår att upplägget var att han jagade GM.
Den andra han pratar med är troligtvis RB. Där jagar han ett felaktigt signalement.
Efter det pratar han med polisen.


Som sagt. Vad du tror gällande det känns inte relevant för mig. Jag delar TPs och Lampers slutsats.


Han använder 2 formuleringar i TR och HR:

- Trottoarens utsida.
- Trottoarens ytterkant.

Gish-gallop!

Vi diskuterar inte vad det är för konspiration, jag skrev om.


Kan du bara svara på frågorna rakt av istället för att svara med motfrågor blir det lättare att bemöta dig.

Men nu var det inte ME och grannarna du nämnde, det var fler än så nu nämnde, vänner, kollegor. Så nej det är inte kronologiskt i ditt inlägg. Och SE pratade väl med polisen innan han pratade med RB andra och tredje gången. Falskt narrativ att det var kronologiskt. Också ganska sannolikt att SE redan hade försökt ringa polisen när han ringde RB. Det var ju svårt komma fram har han sagt. Och förhöret med polisen är gjort enbart 50min efter första samtalet till RB.

Tråden går ut på att diskutera. Och då kan du ju svara vad du, Lampers och förvanskaren TP anser i frågan? Att det är en spegling? En spegling av mördarens okända rörelse?

1989...

Fast det är fortfarande en kronologisk ordning.
Att han sedan fortsätter att berätta "version 1" privat ändrar inte på det.
Och jag skrev att han "troligtvis" berättade för RB innan polisen. Inte att det var säkert.

Jag har redan skrivit vad jag, Lampers och TP anser i frågan.

Tänker inte upprepa mig.

Klart att det påverkar, du menade ju det var en kronologiskt utvecklad story. Varför skulle han då fortsätta med "den första storyn" till tex kollegor? Det tyder ju inte på kronologiskt utvecklad story.. Och tveksamt med RB ja, inte mycket kvar av det kronologiska.

Han är ju dessutom med i media, där han inte säger han sprang efter mördaren...

Nej du har inte sagt vad ni anser i den fråga du syftade på i ditt senare inlägg. Vad anser Lampers om sneddningen, menar du?

Versionen där han sprang efter mördaren var väl egentligen en mycket bättre historia än den där han sprang efter polisen, men versionen där han sprang efter mördaren kunde han ju inte gärna dra i media eller för polisen.

Jag bibehåller att jag har lämnat (vad jag uppfattar som) en kronologisk ordning.
Att han sedan berättar olika versioner efter det är inte relevant för mig.

Jag har aldrig målat upp detta som en "linjär utveckling".

Han berättar olika versioner (med olika detaljer) för olika människor över tid.
Efter 88 och fram till 92 verkar det vara ungefär samma story. Den som han drar i TR, HR och Skydd & säkerhet. Det finns få skillnader mellan de utsagorna. I skydd & säkerhet är dock LJ borta och Engström är helt ensam med LOP. Dock är det som sagt en intervju, inte ett förhör.


Jo det har jag.

Inlägg #58621

En tänkande individ kan bara inte köpa att ovanstående har speciellt mycket gemensamt med en objektiv verklighet att göra. Och även här är jag enig med Lampers. Det är svårt att komma till någon annan slutsats än att Engström verkar vilja bli förväxlad med gärningsmannen. Frågan är varför.

Enligt TP beror det på ett proaktivt försvar.
Enligt Lampers beror det på ett sjukligt uppmärksamhetssökande.

Jag kan göra ett tillägg. Min åsikt. Och den är - Jag vet inte.

Om SE är GM.

Han tittar klockan för att förklara varför han inte ser mordet. Och jag tror han inte vill låtsas ha sett mördaren, för då måste han antingen ge sitt eget signalement och ge mer tyngd åt det, eller ge ett felaktigt signalement på mördaren och riskera sitt alibi för den lögnen.

Han säger att mördarens ena utförmedlade signalement kanske egentligen är hans eget signalement. Inte för att ta bort mördarsignalermentet mörk rock och keps, utan för att klä om sig själv från blå jacka till mörk rock. Men det ger följdproblem, vem är det som tagit fel så det stämde in på SE - jo då hittar han på ett vittne som inte var där och såg mordet, ett vittne som kom efter mordet och såg SE springa (fast efter poliser som vittnet inte sett heller).

Och LJ blir en man i blå jacka som SE gärna vill att polisen fokuserar på, istället för andra personer. Jag tror inte att mördaren uppfattar att LJ sett händelsen eller springer efter, därför tror GM att det i media omnämnda efterjagande vittnet är något vittne från Sveavägen. Och att detta vittne borde sett LJ.

Eftersom SE vet han mördade Palme i blå jacka så kan han lägga dom orden i munnen på Lisbet. Det blir en slags övertydlighet, "mördaren hade blå jacka, det var en man med blå jacka i gränden".

Nu var inte min avsikt att zooma ut, utan just få funderingarna kring just detta med signalement besvarade. Men ja, det måste såklart även ses ur det större perspektivet också.

Att ingen sett språngmarschen är vi relativt överens om bortsett från något vittnesmål om någon sprang efteråt.
I övrigt är vi inte överens om hur SE berättat om detta i förhör utan du verkar förlita dig på andra/tredjehands källor.

Vidare så handlar det om både pussel och chansningar i SE(GM)'s fall och där, som jag var inne på, tillsammans med en rad andra lögner och chansningar i det som slutligen kom att namnges "förväxlingsteorin".

Nu frågade jag som sagt specifikt om "språngmarschen" och detta med "signalementet som inte poliserna fick", men du besvarade inte riktigt den utan valde att zooma ut.

Gällande förväxlingsteorin i sig, har vi fler uppgifter och lögner från SE(GM) som också stämmer överens med händelser på mordplatsen.

Varför skulle SE som GM förutsätta att polisen sprang iväg utan signalement eller i behov av ett?