Är kvinnor bättre än män på något?

Sammanfattning av denna tråd.

Kvinnor är bättre än män på att vara bra på saker. De tar inte detta som en förevändning för att förbjuda någon annan att göra detta, eller slå sig själva för bröstet och kalla sig själva för "bäst på allt!".

Haha kul formulering!

Män är bäst på allt men kvinnor klarar inte av att erkänna det. Kvinnorna vill slå dig på bröstet och påstå att de är lika bra eller bättre trots att de aldrig är det.

Så det amerikanska försvarsdepartementets åsikter om kvinnors kompetens som stridspiloter är alltså oväsentliga. Check. Tja, det blir ju såklart enklare att argumentera om man får cherry picka vilka referenser man känner att man vill godta. Att jag rövhattsgissar på att det antagligen är rätt många klart olämpliga män som söker till utbildningen köper du okritiskt rakt av som vetenskap. Men vad försvarsdepartementet anser i senaten är tydligen däremot högst ovetenskapligt.

Kvinnor är aldrig bättre på något som är mätbart, och åsikter är just bara åsikter.

Försvarsdepartementet mäter ju dock kompetensen på anställda inom försvarsmakten. Det är ju lite av deras jobb. Eller ville du bara märka ord när jag valde formuleringen att de har åsikter, när det i själva verket handlar om vetskap?

Du glömde att redovisa hur detta mäts med objektiva mätmetoder. Det enda du har är åsikter.

Det är oväsentligt tills du lämnar referens, det är hederlig källkritik.

Försvarsdepartementet är lite tyngre än senaten, varför sa du inte det från början?

Du är inte inne i din feministiska filterbubbla nu där alla håller med dig om allt du säger utan mothugg.

Referens så jag kan läsa vad de säger, så får vi se om du kan backa upp ditt påstående eller inte.

Källa tack.

Du är nämligen ingen auktoritet på området.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

Det är en jävla skillnad på att möjligtvis ha ett bättre resultat ett visst år och vara konsekvent bättre över en längre period. Nyckelordet här är ''konsekvens''. Du har dessutom tittat på ett för litet dataunderlag, i synnerhet om du ska jämföra könen. Att titta bara på de bästa gör att jämförelsen blir mer individuell.

Ser du inte vad du gör? Du kör ju med dubbla måttstockar. Först räknar du ihop de 8 bästa, sedan jämför du bara första och sju bästa med det andra könet, andra gånger har du en helt annan jämförelse. Är du helt pantad? Du kan ju inte bara slumpmässigt räkna ihop poängen för ett par få och säga: ''Kvinnor är bättre''. Är du helt jävla bäng?

Forskning handlar om att bevisa att man har fel. Det du gör har inget med vetenskap, forskning, ärlighet eller att göra. Sättet du jämför på är helt vrickat.

Se nedanför när någon som är kompetent faktiskt analyserar data (en forskare):

Tittar du på de olympiska spelen så kommer du se att endast män tävlar i det som kallas för ''25m Rapid Fire Pistol''. Denna tävling finns inte för kvinnor i de olympiska spelen utan kvinnor tävlar då istället i ''25m Pistol''. Detta beror tveklöst på att kvinnor inte klarar av denna sport för denna sport handlar om att skjuta med 1 hand, utan stöd och inom loppet av en relativt kort tidssekvens. Det följer alltså helt logiskt att män är bättre på detta eftersom kvinnor inte ens klarar av denna sport.

Utdrag ifrån en artikel:

''But even this was unusual for Lopez. "Even the fact that there was no statistical difference between the men and women's rifle shooters was remarkable. When you look at nearly any other non-equestrian sport at the Olympics, there is a definite advantage for men," he says.''.

I artikeln står det även: ''Of all the events in all the disciplines in the Summer Olympics, the air rifle event is one of only two where female athletes post consistently better numbers in events where they either compete against or follow the same parameters as men.''

https://www.espn.co.uk/shooting/story/_/id/31828521/10m-air-rifle-sport-tokyo-olympics-where-women-outgun-men

Detta betyder alltså att män nästan har en fördel i alla andra sporter i de olympiska spelen i princip (män är bättre på fler saker inom de olympiska spelen).

Studie:

En studie tittade på 292 skyttar ifrån nästan 50 länder som alla hade ''topp-50 resultat'' och deltog i de europeiska mästerskapen i 2016 och/eller 2018. Män hade bättre resultat på air pistol.

Resultaten:

''Starting with the independent data for the air pistol event, the scores of the women who participated in 2016 (M = 9.364) were statistically equal to the 2018 scores for women (M = 9.374) (p = 0.703). In addition, the men’s scores in 2016 (M = 9.541) were significantly higher than the women’s results, both in 2016 (M = 9.364) with a large effect size (p < 0.001, d = 2.060, % = 1.890) and in 2018 (M = 9.549) (p < 0.001, d = 2.270, % = 1.870).''

''Men’s scores in 2016 (M = 9.586) were significantly higher than the women’s results, both in 2016 (M = 9.425) with a large effect size''

Detta skriver Lopez i studien: ''Thus, in contrast to almost all other sports where men’s absolute performance is better than that of women, this present study provides evidence that there are no differences in performance between men and women in rifle shooting.''[/b]

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0216390

Du förstår inte hur man sätter upp falsifierbara hypoteser och verkar inte förstå att hur du testar hypoteser. Du kan ju inte gå till en sida, handplocka ett litet dataurval för att sedan hävda att kvinnor är bättre. Är du efterbliven? Det är inte så det funkar.

Ett dataunderlag måste vara stort nog (ett av dina misstag), inte vara partiskt (ditt misstag) etc. Är du ens medveten om att du kan få fram en skillnad mellan män och kvinnor trots att det inte tyder på att kvinnor är nödvändigtvis bättre? Det kallas för random error på engelska.

Detta skriver även Lopez i artikeln: ''The median score for women shooters for each shot was 10.382 at the 2018 tournament, compared to 10.379 for the men. His conclusion: "No significant differences between men and women for air rifle performance either in 2016 or 2018."

Alltså kan det finnas en skillnad men man kan inte utesluta att den beror på slumpen. Inte ens detta verkar du vara medveten om.

Du vet inte hur man testar hypoteser så jag föreslår att du kniper din käft.

Varför kvinnor tycks prestera något bättre på 10M air rifle:

1) Anatomiska fördelar (biologiska). I artikeln står det: ''Generally speaking women have a lower centre of gravity and wider hips''. Mäns anatomi är inte gynnsam när det kommer till detta.

2) Man använder en viss typ av dräkt och byxor när man skjuter vilket kräver mindre styrka ifrån kvinnors sida tillskillnad mot andra sporter.

Ungefär som att äta med en haklapp för att man inte klarar av att äta mat på riktigt eller att cykla med ett stödhjul och hävda att man är bättre...

Utan dräkten skulle män tveklöst vara bättre på detta också. Att inte få räkna in styrka (biologi) som är till mannens fördel men att inte ha några problem att räkna in anatomiska fördelar (biologi) för kvinnan gör det hela till en orättvis jämförelse utan logik konsekvens (ifrån din sida Lupac).

Att säga att kvinnor är bättre på något tack vare sina potentiella biologiska fördelar men att inte få säga att män är bättre tack vare sina biologiska fördelar är hyckleri.

Slutsats: Män är bättre på i princip alla sporter inom de olympiska spelen, vilket forskaren även bekräftar.

Ni feminister är chanslösa.

Det har aldrig slagit dig varför forskaren inte bara jämförde ett par få? Exakt, du är inkompetent

Sluta ge dig på saker som du inte kan.

Mer av din inkompetens:


Är du här för att bara vinna och smeka ditt ego eller för att lära dig något?

Fast du, du kan inte kräva att jag ska veta hur en myndighet mäter något. Det blir ju lite fånigt. Du får väl helt enkelt lita på om exempelvis skolverket påstår att de nationella proven är för dåligt utformade för att ge en rättvis bild av elevers kunskap. Du kan inte kräva av reportern att denne ska veta hur skolverket har mätt detta för att tro på det.

Alternativt får du väl blåvägra att delta i diskussioner där du själv inte kan verifiera mätandet. Exempelvis vägra diskutera om jorden är rund eftersom du garanterat inte har medel att mäta detta själv. Du skulle bli tvungen att förlita dig på att vetenskapsmän redan mätt detta åt dig.

När du inte vet så har du förstås inga belägg.

Det här är ju hela anledningen till att vi tar det steg för steg. Så du inte ska hålla på och fåna dig i efterhand och påstå att du aldrig hört talas om senaten eller departement. Eller exempelvis dumma runt med rena felaktigheter att departement väger tyngre än senaten. Så ett steg i taget. Du håller alltså med om att man diskuterar politiska beslut i senaten vad jag förstår nu?

Nu har jag tröttnat på dig.

Det är inget politiskt beslut huruvida kvinnor är bättre piloter än män, det kan du kanske förstå.

Eller har skolan misslyckats så fatalt med dig att du varken förstår källkritik eller vetenskaplig metod?