"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Hur kan det finnas olika nyanser av rött med den definition du angett här? Tillhör fotoner med en frekvens på 699 nanometer kategorin rött? Varför/ varför inte?

Du missar poängen vilket är att gränsdragningen mellan kategorier/predikat inte verkar ha en materiell basis. Det är baserat på rationalistiska, abstrakta regler. Du kan välja att kalla alla och endast alla fotoner med exakt 700 nanometer rött, men ordet rött används inte endast för denna exakta definition.

Har du ens befunnit dig i samma rum som en fysikbok?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Synliga_spektrum

Det är nödvändigt att ha en modell för att kunna motivera beslut. Mitt sätt att resonera är inte särskilt religiöst, tvärtom faktiskt. Nietzsche var en stor kritiker av religion och teologi, och det är han som "hittade på" modellen.

Om du kan ge info som kan användas för att utvärdera påståenden av typen "det är rätt att göra x" så är jag helt öppen för det. Men du verkar vara intresserad av annat.

Det som är bekvämt är att nöja sig med påhittade antaganden som "det som är rätt är det som ger nöje" eller "det som är rätt är det som skapar jämlikhet". Jag har nog ägnat större tid och energi åt att betänka dessa frågor än de flesta människor. Kalla det bekvämt om du vill.

Föresår då att du läser och förstår hur en sekulär moraluppfattning fungerar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Secular_morality

Sam Harris är den som kanske formulerat det mest så vill du inte läsa så kan du titta här.
https://youtu.be/nU0FeV3wj44?si=D02oyy5f5jI9dsem

Matt Dillahunty har även förklarat det hela ganska väl och om du tittar och lyssnar så märker du snabbt att det inte är något konstigt och att du själv troligtvis redan resonerar på detta sätt i många sammanhang.

https://youtu.be/QAQFYgyEACI?si=lKMaYhsPdKWLox0X

Det elektromagnetiska spektrumet är ju precis ett sånt exempel på en modell som inte existerar i verkligheten. Det är en abstraktion. De exakta kvalifikationerna för att ett objekt ska uppfylla färgen röd handlar helt enkelt om att välja en räckvidd och att kunna berättiga varför just den räckvidden valts. I fysiken får man då inte en djupare förklaring än "den räckvidden har valts eftersom det är vad vi människor tenderar att uppleva som rött". I just denna fråga nöjer vi kanske oss med den förklaringen. Men i andra frågor som kategorisering av rätt och fel gör vi inte det.

Vi har väl redan varit inne på den här frågan? Rätt och fel är aldrig absolut eller definitiv utan måste alltid tolkas utifrån en specifik situation.

Det är därför meningslöst att kategoriskt därför sätta upp exakta regler. Man kan ju säga ”att det är fel att skära upp halsen på någon annan med en kniv”. Men frågan huruvida det är rätt eller fel avgörs ju om det exempelvis är en läkare som gör det för att rädda livet på någon, eller om det är rånare som gör det för att slippa hamna i fängelse.

Det är exakt därför som religösa och absoluta moralsystem inte fungerar och att du som kristen kan komma fram till så absurda slutsatser att exempelvis äta räkor är ”fel” men att döda barn är ”rätt”.

De är båda utilitarister. Visst kan jag läsa dem mer noggrant än vad jag redan gjort, men om de hade en bra förklaring till vilka konkreta beståndsdelar "lycka" eller "utility" bestär av så tror jag att de hade skyltat ganska tydligt med det.

Det kan mycket väl stämma att jag själv resonerar på samma sätt, för ibland använder jag modellen utilitarism som ett heuristik för rätt handlingar. Även bibeln nämner utilitarismen i goda ordalag, indirekt: "Döm trädet efter dess frukt". Problemet uppstår när man anser att Harris eller Matts intuitiva upplevelse av "god frukt" inte överensstämmer med ens egen. T.ex. känner jag till att Matt stödjer vissa radikala positioner i transfrågan och fat encouragement och det går emot idén att "utility" inberäknar hälsa, såväl fysisk som mental. Då tas man tillbaka till grundfrågan "Varför är det här rätt?

Vi har väl redan varit inne på den här frågan? Rätt och fel är aldrig absolut eller definitiv utan måste alltid tolkas utifrån en specifik situation.

Det är därför meningslöst att kategoriskt därför sätta upp exakta regler. Man kan ju säga ”att det är fel att skära upp halsen på någon annan med en kniv”. Men frågan huruvida det är rätt eller fel avgörs ju om det exempelvis är en läkare som gör det för att rädda livet på någon, eller om det är rånare som gör det för att slippa hamna i fängelse.

Det är exakt därför som religösa och absoluta moralsystem inte fungerar och att du som kristen kan komma fram till så absurda slutsatser att exempelvis äta räkor är ”fel” men att döda barn är ”rätt”.

Förenklande modeller av verkligheten är oundvikliga eftersom mänskligt förstånd inte klarar av att hantera alla universums detaljer. Om alla förenklande modeller är skitsnack så får du förkasta även det mänskliga språket eftersom alla ord vi använder är just förenklande modeller. När jag säger "helikopter" så beskriver jag inte helikoptern interna arkitektur och små detaljer. Jag förenklar alltså verkligheten och det är bra.

Den viktiga frågan är om en modell hjälper oss lösa problem eller inte. Om vi kollar på modellen som "allas lika värde" och hedonism står för, och bedömer dess utfall så ser vi svält, förfall och olycka.

Att säga att du förkastar mina antaganden är lite som att säga att du förkastar mänskliga historien som sannerligen är full av just den konflikt som modellen beskriver. En starkare part söker att skapa något. En svagare part svarar.

Det ingår i definitionen av "svag" att man inte kan hantera makt. Att hantera makt innebär att kunna få människor, både en själv men även ens medmänniskor, att göra det de är lämpade för. Håller du inte med detta så pratar vi om olika saker. Jag pratar inte om blott fysisk svaghet.

Läs mina tidigare inlägg. Empati är alltid selektiv, detta eftersom resurser är begränsade och prioriteringar måste göras och att olika ideal står i konflikt med varandra . Vänstern hatar svenskar och älskar gangsterrappande skäggbarn. Högern älskar styrka och hatar svaghet.

Detta kan även observeras bland andra arter i djurriket. Schimpanser patrullerar gränserna och sliter isär fienden om de ser den. Denna instinkt har vänstern beslutat att vända emot den vite heterosexuella mannen.

Nej att jag förkastar dina antagande är för att de är falska.