21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Då bör du kontakta åklagaren omedelbart bums och redogöra för exakt vilka de lögnerna är och hur du kommit fram till det? Det skulle ju vara väldigt avgörande uppgifter för honom.

Lyssna mycket noggrant på Fröken Janss*n:s och hennes trogna kamrat, Fröken Hellm*n när de tvenne kålsuparna berättar om kvällen då deras tidigare vän, den 21-åriga T*ve, miste sitt liv.

Enligt ovan skrivet, så är det helt uppenbart, att Fröken Janss*n:s och, Fröken Hellm*n:s berättelser inte❗går hand i hand, det vill säga, att en av de bägge kålsuparna inte❗talade sanning.

Enligt mig. Den som framförde lögnerna i största utsträckning, det var ingen annan än den lilla söta och oskyldiga Fröken Hellm*n.

Bråket i badrummet ... Hur Fröken Janss*n och Fröken Hellm*n valde ut platsen där de bägge sedan placerade den 21-åriga flickan T*ve:s avlidna kropp.

Den sköna musiken för deras öron och mentalitet, efter det, att Fröken Janss*n tillsammans med sin kamrat Fröken Hellm*n hade tänt eld på den 21-åriga flickan T*ve:s avlidna kropp.

Hur Fröken Janss*n och Fröken Hellm*n nu skall försöka att bli släppta på sina fria fötter.

Detta enligt ovan skrivet med mycket mer därtill.

Oisín Cantwell tror absolut på en friande dom för både Fröken Janss*n och Fröken Hellm*n efter det att Göta HovRätt har avslutat detta mordfallet. Le*f GW Perss*n håller fullständigt med. Le*f GW Perss*n är tillika tvärsäker på, att Fröken Hellm*n är fullständigt oskyldig, och Perss*n brukar ju till 99% ha rätt i det han säger och tidigare, har sagt.

Mvh/@JokerMannen

Intressant att du fick luft som tror att du själv leder polisutredningen med dina klockslag. Jag vet att du tillhör Majas fanclub och därmed är du icke tillräknelig.

Dessutom står det i domen om att Maja ljuger och att det är efterkonstruktioner. Bara så du vet!

Jag leder inte nånting. Har bara hänvisat till tider som tajtat till den tidslinje som hon menar hon sover under. Och nån grej till bortom att JJ poppat musik i bilen under hela färden då MH också påstår sig ha sovit. Hur hade din procentsats sett ut utan de ”åtgärderna”?

Står det att de är 99,9 % säkra på vad hon ljuger om? Eller att de är säkra till 99,9 % att hon ljuger?
Och den procentsatsen är baserad på allt det hon berättar om vad som hände i lägenheten? Vad är då 100 % och vad ingår då i den helheten? Bara lögner? Då är siffran snarare 100%?

Och hur väger du in sånt som hon inte berättat? Är det också lögner även om de inte är uttalade? Är tystnad lögn?

Till sist så menar tingsrätten att JJ och grannen är på väg till Mcd två minuter efter att Tove dör och MH börjar ta sina steg? Om de är så övertygade om det har det rubbat bort 0,01 % från din övertygelse och det är det som lämnar en öppning för att hon kanske inte ljuger?

Är det inte bättre att du tar dina diskussioner med Sybel då ni är överrens om det mesta. Jag ser inte upp till dig som många andra lättlurade och du har själv skrivit om hur du kontaktar polisen stup i kvarten om dina klockslag och apparater. Slutade för länge sen att läsa dina tjatiga inlägg och nu har du blivit försvarare åt din Sybel..den näbbgäddan borde klara det själv tycker jag.

Jag lyssnade på Mordet i Vallby på Rättegångspodden och fick en liten aha-upplevelse ang hur rätten ser på en uppgift som en åtalad lämnar, som inte emotsägs av annan eller av utredningen i övrigt.

I Vallby-fallet blir en man mördad av en annan man. Gärningsmannen påstår att motivet till mordet är att han blivit tafsad på/ev våldtagen av offret en tid innan dådet.

Det som är intressant är att tingsrätten konstaterar att den åtalades uppgifter om oönskade sexuella inviter från offrets sida "inte kan anses motbevisat och den uppgiften får därför godtas i målet, även om inget övrigt i utredningen tyder på att något sådant skulle ha lett till osämja dem emellan".

I Vallby-fallet godtar alltså rätten en uppgift för att den inte kan anses motbevisad - även om den inte är styrkt av annan bevisning. Jag tänker på Maja som parallell. Johanna lämnar uppgiften att Maja hållit i Toves händer. Maja lämnar själv inga uppgifter som rätten anser motbevisar detta, eftersom Majas vittnesmål anses som icke trovärdigt då tider och händelser inte går ihop. När Maja inte själv lämnar trovärdiga uppgifter som motbevisar Johannas påstående, då godtas Johannas påstående. Det är väl det här man menar med att Maja fått en förklaringsbörda antar jag.

Jag använder enbart mitt sunda förnuft och förmåga att sätta ihop ett och annat. Har sett otaliga dokumentärer och lärt mig hur dom som är skyldiga ljuger ihop det mest märkliga historier. Majas lögner ligger ändå i topp om jag går igenom alla mordfall som setts genom åren.

Förstår inte vad du svamlar om. Det här är en diskussions-tråd och vad har mina dokumentärer med detta att göra? Klart att jag tycker att Maja är en otäck människa på grund av det hon gjort. Läs om, läs rätt! Jag påstår med bestämdhet att Maja ljuger till 99,9%

Som jag antytt tidigare ser jag narcissistiska drag hos dig och du tål inte att bli kritiserad.

Sensmoralen för potentiella gangsters är att det inte räcker med att lämna en rövarhistoria som förklaring om du blir utpekad i ett brottsmål. Om utpekandet anses trovärdigt, och du själv bara har presenterat en rövarhistoria, så åker du dit.

Edit: Jag tror det är många som går vilse i juridiken. De tänker att åklagaren måste ha tekniska bevis för att bevisa utom rimligt tvivel att en person har gjort något. Men ett vittnesmål ÄR ett bevis om vittnesmålet bedöms som trovärdigt.

I Tove-fallet har åklagaren presterat ett ögonvittne till Majas handlingar där vittnesmålet av rätten i detta avseende bedöms som trovärdigt. Då har faktiskt åklagaren nått upp till beviskravet. Förklaringsbördan hamnar därför på Maja. Maja har inte kunna motbevisa vittnesmålet med en trovärdig motförklaring. Då åker hon dit.

Jag tycker rätten resonerar klart och tydligt i sin dom. Det är synd att de hänger upp sig på klockslaget 02:40. Det behövs inte för en fällande dom. Det skämmer domen tyvärr. Hoppas hovrätten landar ner i samma resonemang UTAN att fästa avseende vid exakt minut för dunsen.

Jag läser innantill vad du skrev och där står alla svaren. Om du är rädd om ditt anseende borde du tagga ner lite. Du går i taket för minsta kritik och bevisbördan står du själv för tydligt och klart.

Tack och lov är Johanna en väldigt dålig anläggare av bränder och praise the lord att en annan natt regnade det.

Maja har full insyn i att fyra planerade mord är på väg att begås men hon gör inte nåt åt detta.
Hon tycker det är lite risky men fortsätter lalla med Johanna som om det vore nåt vardagligt.
Det har visst ett högt pris att vilja ha J i sin närhet. Rädd att förlora henne.

Vänder man på det, enligt ditt resonemang, har M stått och lyssnat på Johanna när hon planerar att mörda T i lgh.
Bär ut ett lik som J tänder eld på och ger henne alibi likt som när hon körde snap på J:s mobil.

Är det vad du vill ha sagt?

Intressant! Påverkade det domen och/eller påföljden?
Men det låter lite vanskligt. En mördad kan ju av förklarliga skäl inte motbevisa
något.

Lite spann J också på den linjen med att rättfärdiga sina gärningar genom att lägga skuld på T.

Vad det gäller M kan det nog vara högst intressant. Hon hade möjlighet att bemöta Js påstående om att hon höll Ts händer genom att mer detaljerat beskriva sin upplevelse och hur hon kände sig. "Full och sov" är för lamt som försvar, även om det kanske skulle vara sant att hon dåsade, speciellt eftersom det bara rör sig om 7 resp. 10 minuter, max 17 med avbrott för mobiltitt, under den kritiska tiden. Med alla hennes lögner I bagaget vore det nästan märkligt om de skulle anse henne trovärdig.

Rullman har gjort ett försök att bevisa/motbevisa Js påstående med ny genomgång av Ms tfn, vilken visar att M tidsmässigt kan ha deltagit, även om hon slumrat vid andra tillfällen. Det ska bli väldigt intressant att se hur HR bedömer det.