21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Kan ”risky” för en 17-18 åring innebära nåt i stil med att det är en jäkligt dålig idé, mer än att bara innebära att det är ett bedömning av riskfaktorn?

Annars kan man väl konstatera att det kanske varit en utmaning för MH att hantera en polare som ska mörda halva bekantskapskretsen emellanåt.
Att JJ är en fullblodspsykopat innebär ju intr i samma veva att MH vill att alla som JJ drömmer om ska dö ska det tänker jag.

Det kan hända att hon har andra planer för framtiden än att sitta nåt decennium i finkan. Däremot så verkar det funnits nån form av medlöpartendens hos henne, men vad den bottnar i behöver inte per automatik betyda att MH är lika mordisk som JJ vars konsekvenstänk och konflikthantering lämnar mer att önska minst sagt.

Man kan leka med tanken att Tove hade levt idag om det var MH som hade huvudbeefen med Tove och inte JJ? MH kan anses som svagbegåvad, men hon har iaf ”vett” att förstå riskfaktorn i vissa sammanhang. Det inbegriper att när hjälpa en kompis frakta lik inte ta med mobiltelefon på den rundan osv.

Det handlar inte om att du inte får ha din åsikt eller hur.

Det handlar om att du försöker påskina att Maja har varit med och smitt planer om mordbränder genom luddiga formuleringar.

Jag tror inte många tycker att det Maja har erkänt att hon har gjort och undanhållit att komma ut är fruktansvärt. Det är inte det vi pratar om.

Det är också en av dina retoriska knep.

Maja har allt förmedlat detta utan min hjälp med "luddiga formuleringar. "

Om hon agerar alibi är hon väl involverad?

För att tydliggöra detta, för jag misstänker att du inte riktigt förstått vad jag skrivit:
För att dömas för Medhjälp till mord så krävs uppsåt, dvs uppsåt att hjälpa till att beröva annan människa livet. När du då tar upp att M.H "spanat" på Tove på Nöjet och därefter följt med J.J, tillsammans med Tove, till lägenheten så är detta helt ointressant så länge det inte går att visa att ett mord på Tove var planerat vid det laget. Tingsrätten har i sin tur varit väldigt tydliga med att det inte är visat att man tog med Tove till lägenheten för att mörda henne. Kan man då inte bevisa någon mordplanering så kan inte M.H lastas för det hon gjort på Nöjet eller för att hon väljer att följa med till lägenheten.

M.H visste alldeles säkert vad Johanna hade för åsikter om Tove. Men vad har det med saken att göra? Att veta att X tycker väldigt illa om Y är ju inget medhjälp till mord!? Inte ens att i största allmänhet veta att X skulle vilja att Y dödas är att betrakta som medhjälp till mord.

Så sammanfattningsvis, med den bevisning och de omständigheterna vi har, så är den enda handlingen man med säkerhet kan säga ha varit ett medhjälp till mord är det M.H påstås ha gjort mot Tove medans J.J strypt henne...och som redan sagt så är den handlingen tillräckligt för att dömas till Mord (gemensamt och i samförstånd).

Kan ”risky” för en 17-18 åring innebära nåt i stil med att det är en jäkligt dålig idé, mer än att bara innebära att det är ett bedömning av riskfaktorn?

Annars kan man väl konstatera att det kanske varit en utmaning för MH att hantera en polare som ska mörda halva bekantskapskretsen emellanåt.
Att JJ är en fullblodspsykopat innebär ju intr i samma veva att MH vill att alla som JJ drömmer om ska dö ska det tänker jag.

Det kan hända att hon har andra planer för framtiden än att sitta nåt decennium i finkan. Däremot så verkar det funnits nån form av medlöpartendens hos henne, men vad den bottnar i behöver inte per automatik betyda att MH är lika mordisk som JJ vars konsekvenstänk och konflikthantering lämnar mer att önska minst sagt.

Man kan leka med tanken att Tove hade levt idag om det var MH som hade huvudbeefen med Tove och inte JJ? MH kan anses som svagbegåvad, men hon har iaf ”vett” att förstå riskfaktorn i vissa sammanhang. Det inbegriper att när hjälpa en kompis frakta lik inte ta med mobiltelefon på den rundan osv.

Involverad är hon i allra högsta grad genom att ta hand om mobilen.

Det är dock inte samma sak som att vara delaktig i planeringen.

Det stämmer inte alls. Domstolen har ett långt resonemang om varför de bedömer att det troligaste scenariot för ljuden grannen hör kommer från en Tove som gör motstånd under en kamp i badrummet. Läs om!

I resonemanget ingår att rätten ifrågasätter varför Johanna inte har några skador på sin kropp, trots att hon är barbent och Tove är en vältränad tjej som inte skulle gett sig utan strid enligt sin pojkvän. Det stämmer med att Tove inte kan göra motstånd med sina händer. Det i sin tur kopplar rätten till Johannas uppgift att Maja håller Toves händer. De kommer fram till att Johanna inte har vinning av uppgiften och finner den därför trovärdig. (De säger också på något ställe att de varit två mot en, vilket gör brottet allvarligare. Så Johanna har verkligen förlorat på att säga att Maja deltog, det är inget att spekulera om.)

Domstolen resonerar på separat plats i domen om Majas uppgifter att Tove inte fanns i lägenheten när hon går på toa vid 02:43. Rätten bedömer att det inte fanns tid för Johanna att skaffa undan kroppen till ett hemligt gömställe och röja upp på toa. Majas historia är inte trovärdig. Hon har alltså i rättens ögon inte lämnat någon egen förklaring som på ett trovärdigt sätt motsäger Johannas uppgifter. Det säger rätten tydligt.

Vad är oklart?

Nu förvränger du det jag skriver så att jag plötsligt säger saker som jag aldrig har påstått.

Var har jag skrivit och påstått det du skriver, att Maja har sovit dig genom hela mordet, att hon inget hört???

Att förenkla mordet till att tre gick in genom en dörr och två ut, det håller inte.

Tur att vårt rättssystem kräver lite mer än så.

Även den fula beskrivningen ( omskrivningen) du gör av allt jag faktiskt skrivit om varför jag i första hand har en tro om vad som hände, till en förenkling till att det handlar om att Maja är svart, det är nedlåtande, förminskande och brukar kallas härskarteknik.

Att bemötas av sådana föraktfulla kommenterar ( som någon annan i tråden gjorde igår, där man kallas för typ fet miljökärring eller liknande) när man argumenterar, länkar, citerar och själv inte är föraktfull, det förstör tråden, men också visar på egen oförmåga att föra fram sina argument.

Glöm inte att vi är människor bakom våra nick.

Involverad är hon i allra högsta grad genom att ta hand om mobilen.

Det är dock inte samma sak som att vara delaktig i planeringen.

Så du menar att Maja inte har en aning om Johannas planer?

Jag skrev inte att M är lika mordisk som J och har aldrig skrivit.
Jag skrev om att vara medlöpare då J vill mörda tex sitt ex. Vilket J garanterat är upphov till, det betvivlar väl knappast nån.

Visste inte att J var fullblodspsykopat. Vad har hon för poäng på Pcl-r?

Men herre gud...
Ja hon är med i mordplaner.
Maja VET i förväg att J ska mörda folk. Hon vet om J:s mordplaner, hon är således involverad skrev jag.
Hon gör inte ett skit, snarare skriver om att hon inte är rädd men nåt om att det är risky när det handlar om att mörda Tove och My.
När det gällde exet är hon mer involverad och ska agera alibi.
Om sen J är den som i huvudsak planerar mord och vill döda antagonister så är hon trots allt medlöpare.
Skulle rätten ha överseende med Maja om nån dött?
Ställer mig ytterst tveksam.

Nej, jag förringar inte ett dugg efter att ha läst fup. Jag håller däremot inte med dig på den bild du presenterar.
Det finns fler synsätt och åsikter än det spår du kör.
Ditt bs om min retorik har jag hört till leda i just tråden om LW. Samma reaktion när jag inte håller med dig.

Jag har min åsikt och du kan behålla din.