Citat:
Jag har inga juridiska kunskaper och undrar därför angående den viktigaste frågan gällande Majas straff; höll Maja fast Toves armar i badrummet, eller gjorde hon inte det?
Är det verkligen möjligt att man kan döma en person (Maja i detta fall) för mord/medhjälp till mord, enbart enligt uteslutningsmetoden att Johanna inte har några motvärnsskador? Därmed är det alltså 100% säkert att J måste haft hjälp av Maja att hålla fast Toves armar? Då måste man ju anse att det är helt omöjligt att det finns andra alternativ till att J inte har rivmärken etc.
Förmodligen var det så, men det kan väl ändå inte anses vara ”bevisat och ställt utom allt rimligt tvivel”, att det var så?
Jag TROR ingenting eftersom jag inte VET vad som hände i badrummet, och det vet ju ingen annan heller av oss. Jag vill bara veta sanningen.
Jag tror aldrig vi får veta sanningen om just den delen.
Vissa här i tråden tror ju tex att T misshandlades grovt tidigare än vid själva strypningen. Det har även talats om det intryckta ögat, skadad hand och märket i huvudet som skulle kunna vara från en hammare mm. Är det då inte MÖJLIGT att Tove faktiskt var så pass misshandlad och skadad att när Johanna väl ströp henne så kunde T inte ge J några motvärnsskador pga sina egna skador? Är det verkligen ett helt omöjligt scenario?
Även om Maja var med i badrummet så måste det ju bevisas. Hur kan det vara ”bevisat och ställt utom allt rimligt tvivel” att kunna döma henne för mord om inte ens hennes DNA finns i badrummet, jag förstår inte det?
Är det inte praxis i Sverige att ”hellre fria än fälla” om det finns minsta lilla tvivel? Man brukar säga "hellre nio fria brottslingar än en enda som sitter oskyldigt dömd.” I en rättsstat som Sverige väger väl intresset av att aldrig döma någon oskyldig extremt tungt?
Speciellt om det handlar om mord och en så här ung och tidigare ostraffad person? Vågar man verkligen ta den risken tror ni?
Är det verkligen möjligt att man kan döma en person (Maja i detta fall) för mord/medhjälp till mord, enbart enligt uteslutningsmetoden att Johanna inte har några motvärnsskador? Därmed är det alltså 100% säkert att J måste haft hjälp av Maja att hålla fast Toves armar? Då måste man ju anse att det är helt omöjligt att det finns andra alternativ till att J inte har rivmärken etc.
Förmodligen var det så, men det kan väl ändå inte anses vara ”bevisat och ställt utom allt rimligt tvivel”, att det var så?
Jag TROR ingenting eftersom jag inte VET vad som hände i badrummet, och det vet ju ingen annan heller av oss. Jag vill bara veta sanningen.
Jag tror aldrig vi får veta sanningen om just den delen.
Vissa här i tråden tror ju tex att T misshandlades grovt tidigare än vid själva strypningen. Det har även talats om det intryckta ögat, skadad hand och märket i huvudet som skulle kunna vara från en hammare mm. Är det då inte MÖJLIGT att Tove faktiskt var så pass misshandlad och skadad att när Johanna väl ströp henne så kunde T inte ge J några motvärnsskador pga sina egna skador? Är det verkligen ett helt omöjligt scenario?
Även om Maja var med i badrummet så måste det ju bevisas. Hur kan det vara ”bevisat och ställt utom allt rimligt tvivel” att kunna döma henne för mord om inte ens hennes DNA finns i badrummet, jag förstår inte det?
Är det inte praxis i Sverige att ”hellre fria än fälla” om det finns minsta lilla tvivel? Man brukar säga "hellre nio fria brottslingar än en enda som sitter oskyldigt dömd.” I en rättsstat som Sverige väger väl intresset av att aldrig döma någon oskyldig extremt tungt?
Speciellt om det handlar om mord och en så här ung och tidigare ostraffad person? Vågar man verkligen ta den risken tror ni?
Det är ingen annan här som har svarat på alla dina frågeställningar och jag vill egentlig inte heller svara.
Om du söker juridisk stöd är inte detta rätt forum.
Utan rimligt tvivel är ett vitt begrepp och beror på hur parterna lyckas presentera sin sakframställan inför domstolen.
Domstolen ger bara en Dom utifrån vilken information de får dvs åklagarens sakframställan och advokatens sakframställan.
DNA spår är inte avgörande i att en person är skyldig eller inte. Det hade inte varit konstigt om man hittat DNA efter Maja i badrummet. Det är mer konstigt att man inte hittar DNA spår efter Maja.
Gällande misshandel vill/kan jag inte uttala mig inte heller om Toves inkapisering.
Men enligt Rättslälerens beskrivming är det inte troligt.
Om Domstolen gör avgörandet att in åklagarens sakframställan räcker till bevisföring kommer den tilltalade att bli frikänd.
Motsvarande är om Domstolen finner åklagarens sakframställan mest trolig kommer vederbörande bli fäld.
Jag håller med om att det är en mycket tragisk händelse, de inblandades familjer och närstående och vänner.
De inblandade är väldigt unga, men några av dem kan åtminstone uppleva morgondagen och hitta nya vägar i livet.
__________________
Senast redigerad av PR400 2023-08-28 kl. 20:57.
Senast redigerad av PR400 2023-08-28 kl. 20:57.
