Citat:
Men det står inte i domen något som helst om att man tagit in i bedömningen om Majas deltagande ” i flera moment”.
Tvärtom har man inte tagit med detta, ( har dessvärre inte domen tillgänglig nu, men har tidigare skrivit inlägg om just detta, så fritt från minnet då).
Man går in på konflikten på Nöjet, och därifrån till lägenheten och vad som hänt där.
Från ditt inlägg:
”I Majas fall har hon deltagit i flera moment som sammanvägt har tyngre bevisvärde än om Maja har hållit i Toves armar eller inte.
Därför har TR inte lagt någon större intresse i det avseendet.”
I domen nämns inget om någon ”spaning” från Majas sida, där ja tänker också att även om det finns övervakningsbilder från detta, kan det vara svårt att bevisa syftet? Har man kunnat bevisa att mordet var planerat? Nej, det finns inget som stöder detta.
Rätten säger i domen att man stötte på varandra av en slump.
Ja, Maja följde med hem till Johanna. Men även här kan man inte bevisa att Maja följde med för att mörda Tove? Inte heller har man i domen tagit upp frågan om varför Maja går med.
Den tredje punkten du tar upp är att det Maja varit rörlig i lgh. Vi vet av det som hittills redovisats i FUP om de två stegsekvenser om vardera 5-6 min vid 02:19 och 02:43, och vid 02:33 syns skärmen lysas upp, dock utan steg.
Men vad säger de två stegsekvenserna? Vad händer, var går Maja och var är Tove i förhållande till Maja? Hur bevisar detta fasthållning av armar?
Punkten om att Maja har diskuterat med Johanna angående Toves välbefinnande vet jag inte om jag fattar vad du menar?
Råd och dåd ( har jag för några månader sedan länkat till, gäller även fallet med killen som håller jackan under misshandel, i samma länk).
Ser dock inte hur man ska ha bevisat att Maja ” med råd och dåd” medverkat i mordet.
Rätten har bildat en rad egna ” bevis” mot Maja genom att fastställa en ny tid för mordet och även bestämma att mordet måste ha skett med två gm, dels pga avsaknaden av avvärjningsskador ( var det väl?) och att sparljuden ( som grannen i rätten ALDRIG ens benämnde som sparkar, var en helt medveten TOVE som endast kunde sparka på väggen då hennes armar var fasthållna.
Detta hävdar man trots att rättsläkaren vid flera tillfällen nämner att det vid fall där det saknas avvärjningsskador och gm och offer har varit av ungefär jämförbara fysiska styrka, kan bero på överraskningsfsktor och att offret kan ha varit inkapaciterat av olika skäl.
Rättsläkaren nämner också att stryptaget varit mycket hårt ( skadat djupa muskler ända ner vid halskotprlaren och även skada på ena halsartären vilket kräver ett enormt tryck) och långvarigt.
Hon nämner också att medvetslöshet kan inträda mycket tidigt sv strypningen, redan i första fasen av strypning där offret har lufthunger.
I slutet av sitt vittnesmål visa rättsläkaren på en modell hur strypningen går till och förklarar hur det våld som Tove utsattes för med tryck mot både luftvägar samtidigt som man stryper blodtillförseln till hjärnan och trycker på sinus caroticus samtidigt, kan medföra medvetandeförändrings inom några sekunder.
Tove hade skada på en artär precis där själva sinus caroticus sitter.
Rättsläkaren har också förklarat att de olika stadierna som en person som stryps hår igenom avslutas i en konvulsionsfas som liknar ett epileptiskt anfall innan man går in i den atonala fasen och avlider.
Hur rätten avfärdar både åklagare och rättsläkare på detta vis förstår jag inte.
En dom ska inte vara skriven så att man ” får lösa bakom raderna”. Tvärtom ska den vara tydlig och argumentera( motivera) varför man väljer att tro på en sak och avfärdar en annan sak.
Tvärtom har man inte tagit med detta, ( har dessvärre inte domen tillgänglig nu, men har tidigare skrivit inlägg om just detta, så fritt från minnet då).
Man går in på konflikten på Nöjet, och därifrån till lägenheten och vad som hänt där.
Från ditt inlägg:
”I Majas fall har hon deltagit i flera moment som sammanvägt har tyngre bevisvärde än om Maja har hållit i Toves armar eller inte.
Därför har TR inte lagt någon större intresse i det avseendet.”
I domen nämns inget om någon ”spaning” från Majas sida, där ja tänker också att även om det finns övervakningsbilder från detta, kan det vara svårt att bevisa syftet? Har man kunnat bevisa att mordet var planerat? Nej, det finns inget som stöder detta.
Rätten säger i domen att man stötte på varandra av en slump.
Ja, Maja följde med hem till Johanna. Men även här kan man inte bevisa att Maja följde med för att mörda Tove? Inte heller har man i domen tagit upp frågan om varför Maja går med.
Den tredje punkten du tar upp är att det Maja varit rörlig i lgh. Vi vet av det som hittills redovisats i FUP om de två stegsekvenser om vardera 5-6 min vid 02:19 och 02:43, och vid 02:33 syns skärmen lysas upp, dock utan steg.
Men vad säger de två stegsekvenserna? Vad händer, var går Maja och var är Tove i förhållande till Maja? Hur bevisar detta fasthållning av armar?
Punkten om att Maja har diskuterat med Johanna angående Toves välbefinnande vet jag inte om jag fattar vad du menar?
Råd och dåd ( har jag för några månader sedan länkat till, gäller även fallet med killen som håller jackan under misshandel, i samma länk).
Ser dock inte hur man ska ha bevisat att Maja ” med råd och dåd” medverkat i mordet.
Rätten har bildat en rad egna ” bevis” mot Maja genom att fastställa en ny tid för mordet och även bestämma att mordet måste ha skett med två gm, dels pga avsaknaden av avvärjningsskador ( var det väl?) och att sparljuden ( som grannen i rätten ALDRIG ens benämnde som sparkar, var en helt medveten TOVE som endast kunde sparka på väggen då hennes armar var fasthållna.
Detta hävdar man trots att rättsläkaren vid flera tillfällen nämner att det vid fall där det saknas avvärjningsskador och gm och offer har varit av ungefär jämförbara fysiska styrka, kan bero på överraskningsfsktor och att offret kan ha varit inkapaciterat av olika skäl.
Rättsläkaren nämner också att stryptaget varit mycket hårt ( skadat djupa muskler ända ner vid halskotprlaren och även skada på ena halsartären vilket kräver ett enormt tryck) och långvarigt.
Hon nämner också att medvetslöshet kan inträda mycket tidigt sv strypningen, redan i första fasen av strypning där offret har lufthunger.
I slutet av sitt vittnesmål visa rättsläkaren på en modell hur strypningen går till och förklarar hur det våld som Tove utsattes för med tryck mot både luftvägar samtidigt som man stryper blodtillförseln till hjärnan och trycker på sinus caroticus samtidigt, kan medföra medvetandeförändrings inom några sekunder.
Tove hade skada på en artär precis där själva sinus caroticus sitter.
Rättsläkaren har också förklarat att de olika stadierna som en person som stryps hår igenom avslutas i en konvulsionsfas som liknar ett epileptiskt anfall innan man går in i den atonala fasen och avlider.
Hur rätten avfärdar både åklagare och rättsläkare på detta vis förstår jag inte.
En dom ska inte vara skriven så att man ” får lösa bakom raderna”. Tvärtom ska den vara tydlig och argumentera( motivera) varför man väljer att tro på en sak och avfärdar en annan sak.
Om vi leker med tanken att det enbart var Johanna och Tove i lägenheten. Då hade varenda kriminalare kliat sig i huvudet och undrat, hur fasiken gick detta till? J har ju inte en enda skråma på sig, trots att grannarna vittnar om dunsar, fotsteg, sparkar i vägg under flera minuter. Hur lyckades hon med det som ingen svensk kvinna tidigare lyckats med i svensk kriminalhistoria?
Nu råkar det vara så att J s bästa kompis befann sig i enrummaren under aktuell tid. En kompis som timmen innan motat bort offret fysiskt från en konfrontation, samt ville få offret utslängt. Det är också bevisat att hon ljugit om sina förehavande både innan dom kom till lägenheten och tiden dom befann sig i lägenheten. Hon har hjälpt till att göra sig av med offrets tillhörigheter. Hon har hjälpt till att dumpa kroppen. Hon berättade inte vart kroppen låg, och hon ljög ända tills polisen lurade henne med att J berättat att dom båda var ute vid dumpningsplatsen. Därefter forsätter hon att ljuga om allt ifrån sin berusning, kräkningar, sömn och skyller precis allting på sim fd bästa kompis som hon helt plötsligt är rädd för. Trots att hon ett par förhör tidigare berättat om deras fina jämbördiga vänskap, och svarat på en direkt fråga att hon inte är rädd för J.
Vad tror du RL menar med överaskningsfaktorn? Det är ett svepande begrepp som behövs specificeras från fall till fall. Och när hon säger att det inte behöver finnas avvärjningsskador om offret är inkapaciterad är ganska självklart. Då måste man titta på vilka alternativ till inkapacitering det fanns. Kan hon ha varit bunden? Nej. Kan hon varit medvetslös? Nej. Kan J på egen hand låst fast T s armar med sin egen kropp? Nej. Då återstår det att M som bevisligen inte sov vid tillfället höll fast i T s armar. Precis det som J säger, trots att J sätter sig i en sämre sits när hon berättar det.
