21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Eftersom det inte finns något som helst underlag för påståendet om strumporna och J upprepar det gång på gång, förefaller syftet vara att placera M i badrummet. Någon annan funktion har de inte.
Och J ljuger om var hon slänger säcken med strumporna I.

I flera månader har vi alla haft ett djup intresse i detta mål. Vi har vänt teorier avigt och rätt, klurat på hur och vad och allt möjligt.
Att en ung tjej går ut en kväll, berusad eller inte ska inte mördas strax efter stängningsdags. Av tre ”vänner” som går in i en lägenhet kommer bara två levandes ut. Där inne mördas en av dem. Om det skedde i konsensus mellan de två överlevande kommer vi aldrig få veta. Vi får aldrig ut sanningen på vad som i verkligheten hände där inne i lägenheten den 16/102022. Någon sov, någon vandrade omkring, någon mördades det är vi säkra på.
Personligen så har jag kommit fram till att båda överlevde är lika skyldiga. Med diagnos eller inte. Med tanke på att de vid flera tillfällen tidigare försökt elda inne vänner utan att någon av dem insett att polisen borde kontaktats redan där.

Citat: " Antagligen onanerade hon när hon tafsade på kroppen ute i skogen " ... slut citat/

Du menade, att den 20-åriga flickan Janss*n vid det aktuella tillfället antagligen hade Mastruberat när hon rörde på den 21-åriga T*ve:s avlidna kropp ute i skogen och, för att sålunda, uppnå en orgasm.

Jag måste säga, att dina fantasier är det inget fel på i alla fall.

Mvh/@JokerMannen

J ljuger om att äta hasch i granskogen för att komma undan mobilspårning. Rätt lätt att begripa (utan ett erkännande) . Sen blir det ännu värre för T hittas.

Vad opponerar du dig emot?
Det finns inga spyor.

Varför ljuger Maja om spyorna och fortsätter in i elfte förhöret?
Varför ljuger hon FhL rätt i ansiktet om rent bullshit undrar jag.

En fråga, rättsmedicinalverket har ju gått igenom obduktionsprotokollet igen och fastslog ju att försvarets påstådda förlopp inte kunde stämma.....
Men sen är det rättsliga rådet som ska komma med ett yttrande av den medicinska utredningen väl snart? Har jag missat den? För det är väl inte samma rapport som rättsmedicinalverket kom med?
Någon?

Jag tror Maja placerade sig själv i badrummet och hon har ju själv sagt att dom hade våta strumpor. Vad är det du vill ha sagt?

Jag vet inte när Johanna ljög om var hon kastade någon säck? Om det var i början eller om det är något som fortfarande är av intresse för fallet? Ytterligare ett irrelevant inlägg från dig.

Har Maja sagt att hennes strumpor var blöta? Kom inte det från Johanna endast?

Nej, det är det troligtvis inte, men om där skulle varit så vått på golvet att de varit tvungna att gå i det våta är det märkligt om Ts kläder inte också skulle varit våta.
Enligt J satt de vid Ts huvud.

Dom ska komma med ett eget utlåtande, bör redovisas de närmsta dagarna, eller nästa vecka

Jo, det är Johannas ord.
Tror att Maja kommer våga berätta i hovrätten, hur det gick till egentligen.

Maja var ju i badrummet. Det var ju plaskvått och ni vurmare vill ha det till att Maja satt och sket så att toan välte, att hon satt där jättelänge för att hon inte ville se liket i hallen, Maja sprang och kissade stup i kvarten m.fl ärenden till toan, Klart som fan att människan blev våt om fötterna.

Du tjatar om den där säcken och jag bryr mig om vilken tunna hon slängde den i då det är ointressant.

"Så vått på golvet" kan betyda att det var urin från T varav J ansåg att strumpor skulle tas av.
Om sen M sitter bredvid och gör likadant har jag ingen aning.

Graden av väta har jag heller ingen uppfattning om.
"plaskande vått" golv och T:s "dyngsura" kläder var det du skrev.

Jag tror dock att urinavgång är en trolig händelse och eftersom det inte behöver vara plaskvått så kan ett lakan ha fyllt sin funktion.

Jag undrade över ditt ordval då jag inte minns hur J uttryckt sig el om hon låg på nån matta ens. Hallgolvet har hon väl torkat av likaväl.