Citat:
Ursprungligen postat av
-DaRude-
Rent tekniskt sett, ja. Det innebär ju inte att det är rätt. Det innebär bara att om man avsiktligen begår en handling man med säkerhet vet kommer innebära stora risker och problem, då är det konfliktsökande per definition. Hela grejen med Charlie Hebdo var ju att provocera. Om du adresserar Al Qaida och avsiktligen provocerar dem och inte slutar när de hotar dig, då har du ju sökt konflikten. Det betyder återigen på inget sätt att de har rätt att skada dig, men man kan ändå argumentera för att det var onödigt att söka upp konflikten från första början om man bryr sig om sin egen och andras säkerhet.
Alla vet ju att islamistiska terrorister kan agera på såna saker, särskilt om det fortgår under en längre tid. Det är ju bara en tidsfråga. Allt handlar också om omvärldsläget och hur hotbilden ser ut generellt. Om den är förhöjd är avsiktliga provokationer desto mer korkade, och det var hotbilden under Charlie Hebdo också till viss del. På samma sätt är det väldigt korkat att då fortsätta med koranbränningar när säkerhetsläget är som det är, eftersom den minsta avhållsamhet som terroristerna potentiellt hade upphör då. Man ska inte glömma att majoriteten av fundamentala islamister faktiskt är passiva och inte begår några attentat alls, men genom att provocera dem ytterligare under ett spänt förhållande så lockar man fram dem som annars inte hade agerat.
Slutsatsen blir alltså huruvida man anser att det är värt besväret helt enkelt. Det kan man tycka. Men i efterhand? Förmodligen inte, det är förstås svårt att fråga redaktionen på Charlie Hebdo om de ansåg det vara värt att dö för och lämna sina barn föräldralösa. Det är såklart ett väldigt svårt läge, eftersom man samtidigt inte ska vika sig för terrorister. Men under ett spänt säkerhetsläge kanske man bör göra vissa avvikelser från "yttrandefriheten", om man ser viktigare saker i livet än att endast få provocera.
Satir och nyttjande av yttrande- och demonstrationsfrihet ser jag bara som olika sätt att uttrycka sina åsikter. Provokativa sätt, må så vara, men reaktionen är fortfarande upp till mottagaren. Om man inte är en undermänniska kommer reaktionen inte bestå av barbariskt våld. Jag kan hålla med om att framkallningen av åtminstone en del av den reaktionen är en medveten bricka i spelet när man bråkar med extremreligiösa muslimer och islamister, för att påvisa vilka skitfolk det är vi har i våra samhällen, men skulden kan bara läggas på den som retas om reaktionen står i proportion till retet. Om reaktionen istället består av halshuggning kan man inte säga att någon som ritat en teckning eller bränt en bunt papper bär skulden för att de sökt den ”konflikten”. Det är ingen konflikt, det är terrormord.
