Citat:
Ursprungligen postat av
JohnClark
Ja, Zelinsky har ju sagt att de kommer strida till sista Ukrainaren. Påminner om när Hitler förkunnade i början av 1943 att Tyskland var i ”ett total krig” mot de Allierade. Med det menas att vinst fick kosta vad det kostade. Vi vet ju hur det gick med den saken. Sjukt att vi 80 år senare köper in på samma vettlösa propaganda. Galenskap.
Nog för att jag tycker att man emellanåt kan få göra liknelser med Hitler och Nazi-tyskland utan att för den skull diskvalificeras av Goodwins lag, men allt som oftast är ju tyvärr sådana liknelser argumentationsfel utifrån att hitta någon likhet med något riktigt dåligt och därför dra slutsatsen att det som jämförs med också måste vara dåligt.
Liknelsen haltar ju lite också från att jämföra äpplen och päron, dels ifrån att Hitler förde ett agressivt invasionskrig medan Ukraina krigar defensivt för existentiell överlevnad, där en bättre jämförelse nog är Churchill som vägrade förhandla med Hitler och vi vet ju hur det gick med den saken. Det hade kanske sparat en del soldatliv i början, men till priset av ett existerande nazi-Tyskland som tillfälligt kanske skulle dra sig tillbaka, men inte släppa sina imperialistiska ambitioner för det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Vattendealaren
Nu handlar tråden om "motoffensiver" och jag lade in en länk till en "expert" på youtube som jag tycker beskriver krigshändelserna på ett sätt som jag ser som det mest objektiva som går att finna.
Jag har väl inga direkta synpunkter på klippets beskrivning av krigshändelserna här och nu, att försköna verkligheten kanske fyller en viktig funktion för motivation och moral hos deltagande i striderna, men sitter man på tryggt avstånd i Sverige tar jag gärna del av mer negativa saker för bättre helhetsbild.
Beskrivning av vad som sker i offensiven här och nu är ju en viktig sak, men orsaken till att den går på ett särskilt sätt och hur utsikterna ser ut är minst lika viktiga ämnen.
Att motoffensiven inte går så bra som förväntat kan nog de flesta vara överrens om, där utomstående förståsigpåare har hävdat att det beror på bristande stöd/flygunderstöd m.m. men är mycket intressant att det även kan finnas strukturella problem i Ukrainas försvar som jag inte tagit del av tidigare.
Citat:
Om man skall gå OT angående detta så gör jag mycket gärna det vad gäller motoffensiven. Han bloggaren säger att den sk motoffensiven misslyckas pga inkompetens och korruption i den politiska ledningen som du sjukt nog tror är ett arv från ryssland och sovjettiden. Västländer, främst USA har genom åren pumpat in pengar i olika politiska rörelser som högra sektorn, i i politsk regim och militär och även gett frikostiga lån till landet efter kuppen 2014. Man kan sägas att Nato och EU köpt Ukraina med mutpengar och det är ganska inbecillt att de skall sluta vara korrumperade efter detta?
Ett såpass sjukt antagande skulle jag nog knappast säga att det är, när jag tagit del av oberoende beskrivningar varför Ukraina är såpass mycket mer korrumperade än t.ex. Baltstaterna har det framkommit som en av flera delförklaringar att Ukraina exponerats mer och längre för det sovjetiska tänket, och dels inte gjort lika mycket motsvarande arbete som Baltstaterna gjort att lämna det bakom sig. Som anektot kan jag även säga att jag i Ukraina stötte på en äldre före detta KBG-agent, som också sade att Ukraina blivit mycket påverkad av det Sovjet/Ryska korrumperade tänket.
Med det sagt tror jag knappast det är den enda orsaken till Ukrainas höga grad av korruption, men jag tror ändå att man kan skilja på orsak och verkan, där det inte nödvändigtvis är så att man blir korrupt genom att ta mutor, utan minst lika mycket att man tar mutor för att man var korrupt till att börja med.
Sedan är det inte direkt ovanligt att stormakter på olika sätt stödjer (mutar) länder enligt sitt specifika intresse och det är fullt möjligt att USA och Ryssland tävlat i hur de bäst påverkar Ukraina för sina intressen. Men även om jag kan köpa att motoffensiven försvåras av Ukrainas korruption, finner jag det tills motsatsen bevisats mer troligt att den kan härledas till tiden med Sovjet/rysk korruption, än att de hade låg korruption tills att mutpengarna började komma från väst.
Citat:
Det är absolut inget nytt att denne bloggare som dessutom verkar vara världsekonomiskt kunnig kritiserar politisk och militär ledning i Ukraina som korrumperade i och med motoffensiven. Vad han säger är mycket intressant och han ger inblick i mycket ingen vill prata om.
När det gäller rubelns minskade värde tror jag han dock har fel. Att minska import av "skit" och gynna sin egen export är inget dumt drag i ett farligt ekonomiskt och politiskt läge.
Detta blir kort då det är farligt nära OT, men den konstgjord ekonomiska andningen som beskrevs i klippet var ju specifikt att ryska staten expropierade dollar/Euro från landets privata exportföretag, som har negativa långsiktiga effekter. Kanske vettigt drag som tillfällig fix att finansiera kriget, men inte långsiktigt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Menea
Finns det någon som påstår att det går bra för offensiven?
De allra flesta kan nog komma överrens om att det inte riktigt går så bra som många förväntat, sedan kan man tvista om orsakerna och de framtida utsikterna. Däremot kan man nog slå fast att det inte går såpass dåligt att kunna ses som helt fiasko och orsak till att bara ge upp, utan mycket handlar också om förväntningar och huruvida de var realistiska eller ej.
Sådant kan man ju se i företagsvärlden också när en kurs kan störtdyka efter en presenterad årsrapport trots att företaget gått med vinst, utifrån förväntningarna att flesta hade hoppats på mycket högre vinst. Med det sagt innebär det inte att företaget är en totalflopp som bara ska läggas ner heller.
Zelsnky behöver bytas ut.
