Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

Källa på det?

Riktigt bevis? Det beror ju på vad det handlar om. Men ta media tex ifall en tidning säger att ett brott har begåtts så skulle ju ett bra bevis vara en länk till ett förundersökningsprotokoll tex. Det är ett bevis på att det tidning säger är sant. I vissa frågor så behöver man använda statistik eller studier för att bevisa vad man påstår.

Ifall jag säger till dig att min ytterdörr är blå så skulle ett bra bevis vara att jag tar ett kort på den och håller upp en lapp där det står något som du vill att det ska stå.

Ifall du hävdar att du har tankar så skulle ett bra bevis vara att du skickar en inspelning till mig just nu på din inre monolog som sker i ditt huvud. Bara för att någon kan prata så är inte det ett tecken på att de är tänkande, de kanske har ett dialogträd som en npc i ett spel.

Så du kan inte objektivt bevisa för mig att du har tankar. Men jag kan förstå att du har det för det är logiskt. På samma sätt borde man använda logik för att förstå gud. Genom logik kan man också förstå att vissa brott har skett, eller att min dörr är blå för det är en konstig sak att ljuga om.

Så denna besatthet av bevis blir absurd, för man kan använda logik för att förstå många saker.

Så jävla gigahjärnat att be om källa på en sån simpel sak. Dina föräldrar har gett en del av sitt dna till dig, alla djur gör det och växter skapar frön och sprider vidare. Man ger en del av sig själv för att skapa liv på denna jorden.

Därav... Gud?

Skaparen gav antagligen också en del av sig själv då så vi är delar av Gud. Det är argumentet.

Medvetandet är en elektrokemisk process i hjärnan. En rent fysisk kroppsfunktion som har uppstått genom evolutionens slumpmässiga mutationer. Detta vet vi. Detta är fakta.

Vilket förklarar varför vårt medvetande är fullt av brister och varierar i kapacitet från person till person. Ett av de största logiska problemen med den i övrigt motbevisade teorin om att Gud har designat oss är att detta innebär att Gud antingen är en högst bristfällig designer, eller att han medvetet gav oss en massa brister, vissa fler än andra.

Men igen, bristen i det argumentet är, jämfört med tankar att vi alla upplever samma sak. Det är full konsensus. Vad gäller bevis har du rätt i att det beror på vad det handlar om. Påståendet om en gud är enormt stort, därför borde bevisbördan vara motsvarande stor.

Men det går inte att riktigt bevisa, precis som du inte riktigt kan bevisa att din granne har tankar. Du måste använda logik för att bevisa att han har tankar. Det är full konsensus kring att kristna känner sig välsignade av Gud när de ber också. Det enda sättet att motbevisa gud eller tankar är genom logik. Och man kan ju kritisera mitt argument med hjälp av logik, vissa har ju gjort det.

Så att hävda att jag måste bokstavligen bevisa gud är ju askonstigt. Det verkar som att inbitna ateister har fått detta argumentet ifrån nånstans eftersom många säger samma sak, BEVIIIISAAA. Är det ifrån dawkins eller? Normala människor här kan ju komma med logisk kritik.

Men jag antar att ni blev indoktrinerade som barn till någon religiös tro, sen gick ni runt och upprepade allt dom sades. Sen ville ni göra uppror och började upprepa det som ateister säger istället. Men problemet kanske ligger hos er att ni är lättpåverkade individer.

Man skulle kanske också kunna säga att om Gud måste följa naturlagarna så borde det innebära att Gud vare sig har skapat naturlagarna eller kan påverka naturlagarna, och då faller hela korthuset om Gud som skaparen.

Normala resonemang iallafall, ganska häftigt

Men hur vet du att inte skaparen följde samma lag som råder på jorden? Alltså att man måste ge av sig själv?

Du lever i din värld. Du har, liksom alla andra, inte tolkningsföreträde. Att du råkat finna din sanning betyder inte att den är universell. Tvärtom. Den är subjektiv och din egen.

Religion med en dömande allsmäktig gud är föraktfull mot alla, som är ointresserade av den guden.