Citat:
Matematik är inte en idé på samma sätt som moral är en idé. Framsteg är inte beroende av att vara en ”verklig sak”, som i sin tur skulle innebära att en objektiv moral finns. Det är ganska många tankefel i detta. Sedan är ju inte korrelation samma sak som kausalitet, eller hur?
Nietzsche utgår från premissen att moral inte är objektivt, utan att det är en konstruktion. Om moral inte har en objektiv sanning så behöver man förklara moralens beskaffenhet med något annat som vi håller för verkligt. Den första empiriska observationen man kan göra är att se ett samband mellan makthavare och samhällets moral. Det ter sig som att makthavare har ett stort inflytande över en populations moraluppfattning. Detta påverkar i sin tur både makthavarens och populationens beteende och evolutionära framgång. Nietzsche ser alltså moralen ur en evolutionär "survival-of-the-fittest"-syn.
Jag håller med Nietzsche om att OM moralen inte är objektivt verklig på liknande sätt som matematiken, så är ett bra sätt att se moraluppfattningar som biologiska memes som påverkar populationers evolutionära framgång genom att influera deras beteende. Evolutionen handlar inte primärt om att beskriva och observera världen. Den handlar om arters förmåga att anpassa sig till miljön och föröka och fortplanta sig. Alltså riktas även kritik mot de som vill forma människan till en neutral beskrivare av verkligheten snarare än en överlevare i verkligheten.
Jag tycker inte beskrivningen är tagen ur luften, utan den är väldigt rimlig om man skalar av teologi och endast lutar sig mot naturalism. Det som är orimligt är att påstå att "empati" och "civilisation" är något som tenderar att selekteras av naturen. Nietzsche försöker vara så autentisk och ärlig som möjlig utifrån den materialistiska och darwinistiska premissen.
MEN, eftersom vi vet att idéer kan vara sanna oberoende av vår tankeverksamhet (se matematiken), så bör även moraliska idéer kunna vara sanna oberoende av vår tankeverksamhet. Därför tror jag att det finns en objektiv moral, och att denna kan testas på ett liknande sätt som vi testar matematiska idéer, nämligen genom en kombination av rationella resonemang och empirisk erfarenhet.
Du nämner att vi har gjort framsteg. Det förutsätter att "framsteg" är en verklig sak, som vi kan begripa. Om det är en verklig sak så måste objektiv moral finnas.
Jag håller med Nietzsche om att OM moralen inte är objektivt verklig på liknande sätt som matematiken, så är ett bra sätt att se moraluppfattningar som biologiska memes som påverkar populationers evolutionära framgång genom att influera deras beteende. Evolutionen handlar inte primärt om att beskriva och observera världen. Den handlar om arters förmåga att anpassa sig till miljön och föröka och fortplanta sig. Alltså riktas även kritik mot de som vill forma människan till en neutral beskrivare av verkligheten snarare än en överlevare i verkligheten.
Jag tycker inte beskrivningen är tagen ur luften, utan den är väldigt rimlig om man skalar av teologi och endast lutar sig mot naturalism. Det som är orimligt är att påstå att "empati" och "civilisation" är något som tenderar att selekteras av naturen. Nietzsche försöker vara så autentisk och ärlig som möjlig utifrån den materialistiska och darwinistiska premissen.
MEN, eftersom vi vet att idéer kan vara sanna oberoende av vår tankeverksamhet (se matematiken), så bör även moraliska idéer kunna vara sanna oberoende av vår tankeverksamhet. Därför tror jag att det finns en objektiv moral, och att denna kan testas på ett liknande sätt som vi testar matematiska idéer, nämligen genom en kombination av rationella resonemang och empirisk erfarenhet.
Du nämner att vi har gjort framsteg. Det förutsätter att "framsteg" är en verklig sak, som vi kan begripa. Om det är en verklig sak så måste objektiv moral finnas.