Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

Ibland är du inne på att den naturliga lagen bara handlar om biologi och medfödda instinkter? Inte om den rättsuppfattning de flesta människor har, som delvis beror på kulturellt ärvda värderingar, eller på det rättsmedvetande Gud har gett till människan men inte till andra djur?

Flera religioner, och även Freud, skiljer på tre "delar" av en människa:
* Biologiskt nedärvda instinkter (bibeln kallar det "köttet", Freud kallar det "detet", andra kallar det vårt djuriska jag). Barn, och människor med beroendepersonlighet, och med vissa diagnoser, styrs främst av dessa instinkter istället för att tänka på långsiktiga konsekvenser av sina handlingar.
* Vår personlighet (Bibeln kallar det människans själ, den inre människan, Freud kallar det "jaget").
* Våra kulturellt ärvda värderingar, eller av Gud givna värderingar (Bibeln kallar det människans ande, eller "allra innersta", som ibland beskrivs som död hos en person som inte är kristen och har uppfyllts av Guds ande. Men samtidigt beskrivs det ibland som gudsmedvetandet och samvetet som alla människor har. Freud kallar det "överjaget", och är det som ger oss dåligt samvete så att vi mår dåligt om vi inte lever efter de normer och värderingar vi har fått av samhället).

Vår godhet (altruism) och ondska (egoism) dyker nog upp i människans alla tre delar tänker jag, men vårt djuriska instinkter är nog extra egoistiska, styrs man bara av dem tänker man inte på konsekvenserna av sina handlingar, utan eftersträvar bara omedelbara positiva känsloupplevelser. Hedonism. Skulle det verkligen vara "den naturliga lagen"?

Ibland är du inne på att den naturliga lagen istället är det som vi med vår ögon ser leder till bra saker. Bibeln säger att "på frukten ska trädet kännas", om en lära eller ideologi eller profet gör så att människor gör goda handlingar så är det ett tecken på att det är en bra lärare och från Gud, annars är läran en falsk profet.

Sedan är du plötsligt inne på att det som leder till många barn är den naturliga lagen. Bibelns uppmaning till människan att "föröka sig och uppfylla jorden med sin avkomma" skulle alltså vara det goda. Men det som minskar barnafödandet i världen mest är rikedom och god hälsa. När Asien nu har blivit rikt så föds mycket färre barn där, precis som i väst. I Afrika skaffar man fortfarande många barn som en försäkring inför när man blir gammal eftersom det inte finns någon pension där. Eftersom barnadödligheten är hög så behöver man skaffa många barn för att vara säker att det finns någon kvar att ta hand om en. Enligt ditt resonemang skulle rikedom och hälsa dåligt eftersom det leder till att vi skaffar få barn?

Förvirrande.

Russels tekanna kan man ju motbevisa med att säga att en tekanna är skapad utav människor på jorden och det finns inga bevis på tekannor ute i rymden. Det är helt ologiskt.

Varför ska jag inte använda ad-hominems jag har fått samma påstående flera gånger. Och folk vägrar svara på mitt motargument.

Ifall mitt logiska argument inte är ett argument för jag inte kan bevisa det vetenskapligt. Då kan ju du inte heller tro på att människor har en inre monolog? För du kan inte heller bevisa det, eller skicka gärna en inspelning på din inre monolog så jag verkligen kan veta att du har en. Bevisa för mig att tankar verkligen existerar jag vill höra dem. Det är helt absurt ju. Jag kan dock bevisa att människor har tankar, för jag har dem och jag är människa så andra har dem också. Detta kommer ifrån liberal filosofi och det är rent trams. Du vet att vissa tar det så långt så de förnekar att tankar existerar?

Mitt argument är att ifall man ska skapa nytt liv så måste man ge en del av sig själv. Eftersom det är en naturlig lag så borde skaparen följt samma lag.

Nonsens-mätaren tjuter högljutt när jag läser ditt inlägg.

- Vem säger att den måste komma från jorden. Russels analogi säger inget om att den kommer från jorden så ditt påstående är en syllogism vilket är en fallasi. Så försök igen! Bevisa Russels Tekanna utan fallasier. Bitte!

- Att folk inte accepterar dina motargument kan ju innebära att dina argument inte håller helt enkelt. Vet inte exakt vad du syftar på men om de motargument du presenterar är fallasier så kan ju förklaringen ligga i att de just inte går att besvara eftersom de är falska och felaktiga och den logiska slutsatsen då knappast bör vara att ta till argumentum ad hominem, utan att istället presentera motargument som inte av fallasier.

-Det faktum att människor har en ”inre monolog” (vad det nu betyder) är tämligen trivialt bevisat genom att man helt enkelt bara frågar ett tillräckligt stort antal människor om de upplever detta? Samma gäller givetvis ”tankar” och således inte ett dugg konstigare än att fråga folk om de är sossar, äter bröd eller allt annat som man vetenskapligt kan konstatera eller anta varje dag. Misstänker att du kanske inte riktigt har bekantat dig med hur evidens och vetenskapliga metoder faktiskt fungerar.

- Beträffande ditt sista påstående-, ” Mitt argument är att ifall man ska skapa nytt liv så måste man ge en del av sig själv. Eftersom det är en naturlig lag så borde skaparen följt samma lag”, så är det första problemet att det också är en fallasi. Argumentum ad ignorantiam. Bara för att vi idag inte säkert kan säga exakt hur liv uppstått, så ger det inte dig rätten att fantisera ihop något. Ditt påstående är på vetenskapligt språk vad man kallar en teori. Och om du nu som jag föreslog tidigare, ägnade lite tid åt att förkovra dig i vetenskapliga arbetsmetoder så är processen alltså framåt ifrån en teori att hitta och presentera bevis! Har du några sådana? Bevis alltså?

Ett ytterligare problem med ditt påstående som du också måste lösa är att det dessutom går stick i stäv med den redan existerande och publicerade forskning som finns inom området biogenisis vilket namnet på den del inom vetenskapen som syllar med detta. Så för att du inte bara ska framstå som någon virrig person som drar fram fantasier ut baken och presenterar dom som ”sanningar” så måste du även kunna påvisa (med vetenskapliga metoder) att just din teori är långt mycket sannolikare än de vetenskapliga teorier som redan existerar inom detta. Kan du posta vilka etablerat publicerade vetenskapliga artiklar du utgår ifrån? Eller är det work-in-progress?

Lägger till några länkar att förkovra dig i så att du ser vad behöver motbevisa. Lycka till

https://www.nature.com/articles/s41598-020-58060-0

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3718341/

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2001037021001422

https://www.cambridge.org/core/journals/international-journal-of-astrobiology/article/abiogenesis-the-carter-argument-reconsidered/BBA3D5F057C5212D76E01F1A0570AB0D

Du säger till mig att inte använda ad-hominem, men du själv använder dig av förminskade retorik. Ganska jävla äckligt faktiskt.

Ja det var mitt argument också att man kan bevisa tankar genom att fråga eller att de också borde ha det eftersom att man själv har det och båda är människor. Och det tror du på, men religiösa människor kan ju säga att de känner sig välsignade ifrån gud också. Men det tror du inte på då? Att fråga någon ifall de tänker är ju inget objektivt bevis de kan ju säga vad som helst. Ge mig bevis på att tankar existerar, ge mig en inspelning på en inre monolog. Det skulle vara BEVIS, du kan inte bevisa att tankar existerar du kan endast ge logiska argument för att de existerar precis som jag ger logiska för att Gud existerar. Det är den bevisbördan du lägger på mig ju, nej jag kan inte bevisa gud för dig men du kan inte heller bevisa att du har tankar, förutom genom logiska resonemang. Men det är ju inte bevis enligt dig. SÅ TANKAR FINNS INTE, SÅ JÄVLA SMART ASSÅ!

Du tycker om att prata om argumentfel men du vet att de gamla grekerna som snackade mycket om argumentation hade typ samma uppfattning som jag om gud.

Du kan inte bemöta nåt jag säger med logik och det framstår som väldigt patetiskt.

Det är ju gud som har skapat våra lagar så han borde följa dem också. Men tack för att du är provocerad )

Mitt argument är att ifall man ska skapa nytt liv så måste man ge en del av sig själv. Eftersom det är en naturlig lag så borde skaparen följt samma lag.

Kolla de är naturliga lagar för att de är biologiskt betingade. Som abort tex, du säger att då borde alla vara emot abort men det tvärtom. Ja det är sant men det är för att kvinnor idag har ett falskt medvetande. Abort är dåligt för det går emot mammans modersinstinkter som är biologiska. Men hon har fått för sig intellektuellt att det är bra, så det finns en konflikt mellan hennes djupare biologi och hennes intellekt. Det är därför kvinnor utvecklar depression och ångest av aborter. På så sätt bryter abort mot en naturlig lag.
Jag kan ge ett annat exempel på det.

Människan är tribal/etnocentrisk. Vi vill leva bland vårt egna folk för vi kan identifiera oss mer med dem. Men ändå har många svenskar fått för sig intellektuellt att de ÄLSKAR INVANDRARE, de gör säkert det i tanken men inte på riktigt. För när ett område fylls med 3-4 procent invandrare så flyttar svenskarna ut, så ser det ut generellt över hela Sverige.
https://fof.se/artikel/2015/7/segregeringen-okar-i-sverige/

Så jag kan säga att det är en naturlig lag att människor vill leva homogent. Vi mår bäst så. För vi har evolverat till att vara tribala. Men du ser samma problem här som med abortkvinnorna. Det är en konflikt mellan intellektet och biologin.

Du nämnde onani, det är en naturlig lag att onani är dåligt för man tömmer sig på energi. Den sexuella energin bör kultiveras. Det har alla kulturer förstått i alla tider, det är endast de senaste hundra åren som onani uppmuntras.

Men du snackade om moral och sånt, jag ser mer de naturliga lagar utifrån ett hälsoperspektiv. Man behöver inte känna skam för tex onani men man ska vara medveten om att man mår bättre om man undviker det.

Att homosexualitet skulle vara medfött är en myt, eller kanske stämmer i vissa fall. Många blir homosexuella pga övergrepp i barndomen. Så det är inget att vara stolt över och det ska inte heller hyllas.
Denna artikeln säger ca 50 procent, men sen måste man tänka på att många förtrycker trauma så det är antagligen närmare 70 procent. Sen blir nog vissa bögar osv genom porr idag sen så är det en gynnsam identitet idag så det har också en bidragande effekt.
https://www.thepinknews.com/2021/07/22/survivorsuk-gay-sexual-assault-rape/
Kan rekommendera en dokumentär som heter "born this way hoax" där hundratals homosexuella erkänner att de blev våldtagna som barn.
Här har du några intressanta klipp ifrån dokumentär en
https://streamable.com/tem632
https://streamable.com/bxceuk
https://streamable.com/tx6tsx

Det är ett trauma som går runt och runt där offret tillslut blir förövaren.

Du undrade ifall jag fick detta från min uppväxt. Nej jag växte upp med väldigt liberala föräldrar och jag var också väldigt liberal när jag var yngre. Men genom mina studier och undersökningar så har jag bytt åsikt.

Bara för att vi idag inte säkert kan säga exakt hur liv uppstått, så ger det inte dig rätten att fantisera ihop något. Ditt påstående är på vetenskapligt språk vad man kallar en teori. Och om du nu som jag föreslog tidigare, ägnade lite tid åt att förkovra dig i vetenskapliga arbetsmetoder så är processen alltså framåt ifrån en teori att hitta och presentera bevis! Har du några sådana? Bevis alltså?

Nej, vad man på vetenskapligt språk kallar en teori är något som är ett observerat fenomen som ger upphov till testbara prediktioner och det måste vara något som kan observeras och bekräftas genom upprepade experiment med förutsägbara resultat.

Inget av det stämmer in på vad wihnei14 har skrivit, utan det skulle med lite välvilja kunna kallas för en "hypotes".

Mycket av det du skriver låter vettigt och som jag håller med om. Logiska resonemang gällande den inre konflikten mellan ens biologi och kulturpåverkan. Jag själv har varit "obotlig" ateist hela mitt liv mer eller mindre, är främst på senaste tid som jag börjat tro på Gud.

Som du förstår är det här ämnet känsligt och laddat, ja det är i högsta grad ideologiskt och politiskt vilket allt mer eller mindre är, men särskilt när man börjar prata om kontroversiella frågor som abort, mångkultur, feminism, osv. För en annan naturlig lag är att människan som grupp är irrationell vilket delvis kommer från att vi också är väldigt sociala varelser, vilket innebär att den breda massan kommer avfärda sunt förnuft om det går emot deras känsloladdade vanföreställningar som de (och de flesta andra) har blivit tvångsmatade med större delen av deras liv. Sedan är det ju mycket bekvämare att vara PK när vi lever i en PK-värld. Mycket jobbigt att gå emot den kraftiga strömmen och ifrågasätta den kraftiga majoriteten och makten självt. Mycket lättare och bekvämare att bara följa strömmen och få bekräftelse av alla andra i samma veva.

Att dina argument helt enkelt inte håller och att du därför kanske framstår ett sätt som du själv alltså inte tycker är så positiv eller fördelaktigt som du kanske skulle önska är inte argumentum ad-hominem. Det är helt enkelt bara att framställa dåligt argument.

Resten är dessvärre en lite brokig sallad av argument. Men vi får ta dom i var otdning.

Om du frågar religösa om de ”känner sig” välsignade så betvivlar jag inte att du skulle få något annat svar. Och det är givetvis lika vetenskaplig som om du frågar om någon tänker. Men att från det hoppa hela vägen till att det skulle betyda att en gud existerar är en självklar fallasi.

Vidare så vill du ha ”bevis för att tankar existerar” och definierar det som en ”inspelningen av”? On jag vet inte riktigt hur mycket du vet om neurovetenskap, men skulle bog säga att man är väldigt nära det i nuläget. Oavsett vilket så vet man väldigt mycket om just detta i nuläget men givet inte allt. Ta alzheimers som exempel. Man vet 97-98%. Men inte fortfarande exakt hur man förebygger eller stoppar det. Betyder det att man då kan säga att det är en demon? Nej givetvis inte.

Samma här så om det bevis som är tillräckligt för dig är en ett streamat avsnitt av din grannes tankar i 4k på Netflix, så ja då lär du nog behöva vänta lite till.

Och avslutningsvis. Dessa märkliga exempel om att ”bevisa tankar” är det ingen annan är du som dragit upp. Jag eller någon annan har ingen bevisbörda avseende det eftersom den enda som kommit med ett påstående är du!

Du påstår dels att man inte kan bevisa tankar! Och dels att gud existerar.

Så hur skulle det vara om du ägnade lite tid åt att presentera några som helt bevis dör något av dina påståenden istället för att skriva inlägg.

Personligen så kan jag dock nöja mig med att du kanske fokuserar dina ansträngningar på att presentera några bevis på guds existens eftersom du hittills inte presenterat ett endaste litet uns av detta, och som jag skrev så är neurovetenskapen rätt gedigen på området. Men du får givetvis bevisa dina påståenden i den ordningen du själv vill.

Lycka till.

PS! Föreslår att du läser hur man nyligen hjälp av funktionell MRI (fMRI) och ett speciellt utvecklat hjärn-dator-gränssnitt kunnat läsa en persons tankar och översätta dem till hela meningar, enligt en rapport publicerad 1 maj i Nature Neuroscience.