Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

Jag tänker att den enskilde människan eller en väldigt liten grupp ofta är egoistisk = ond, men som stort demokratiskt kollektiv kan människan utveckla godhet som är till gagn för hela mänskligheten. Genom kyrkan och genom demokratin uppenbarar sig Guds vilja - vad som är "naturliga lagen" - för mänskligheten, om han nu finns.

Att människan är så social är inte bara pga evolutionen, för att vi biologiskt har evolverat till flockdjur och utvecklat instinkt att bilda stamsamhällen, utan dessutom tack vare vår förmåga att utveckla kultur. Båda dessa mekanismer, både biologiskt arv och kulturell miljö, ligger bakom det många upplever som "naturlig lag", är det så du menar? Konkurrerande memers (religioners, kulturers och ideologiers) tävling mot varandra har resulterat i att välorganiserade statssamhällen med kungamakt har vunnit mark mot stamsamhällen, även om en konflikt mellan systemen finns mellan krankriminella och staten. Världsreligionerna har vunnit över stamfolkens folktro, och stärkt kungamakten. Efter franska revolutionen och fram till 80/90-talet har demokrati vunnit mark mot auktoritära samhällen ("den starkes rätt"), för att det leder till mest framgångsrika samhällen. Överstatlig makt (EU, USA, FN) har övertagit en del av nationalstaternas makt, för att det möjliggör fred, framgångsrik handel och klimatpolitik. Globaliseringen ökar för att det gör oss rikare.

Dock har demokrati misslyckats i tidigare kolonialländer och lett till korruption, och därför vill folket i vissa muslimska länder ha sharialager och teokrati, vilket är oroande. Tar vi emot för många invandrare kommer många europeer att rösta på auktoritära partier, som kan komma att minska demokratin. Det är en större risk än att invandrarna röstar på religiösa partier som tar ifrån oss vår frihet. Så övriga partier måste begränsa antalet invandrare främst för att undvika att auktoritära nationalistiska partier tar över helt i Europa.

Inget verkligt demokratiskt land har direkt angripit ett annat demokratiskt land under historien. Kärnvapenstaterna vågar inte angripa varandra utan finansierar proxykrig i fattigare länder, men jag kan inte komma på något exempel på tydligt större proxykrig där båda sidorna av de som finansierar kriget var fullvärdiga demokratier? Europeiska länder brukar lite då och kriticera USA:s krigföring, men inte stödja motståndarsidan militärt eller ekonomiskt.

Så för att det finns etniska konflikter i samhället borde vi bedriva ändå mer etnisk rensning? Jag personligen har inget emot att bo nära invandrare, och många invandrare bor redan i mitt radhusområde, men det är läkare, forskare och liknande. Men en helsvensk fattig familj med diverse sociala problem blev baktalad här, för att nån trodde att de snodde saker. Att förklara allt med etnicitet/kultur och inget med klass (som du kanske gör) är lika fel som att bara använda klass som förklaringsmodell för alla samhällsfenomen (som vänstern ofta gör).

Håller med om att genom att judar har haft en så stark nationell identitet länge, åtminstone ända sedan de sammanställde sin historia i gamla testamentet när de blev en stormakt på kung Salomos och Davids tid, så har de drabbats av slaveri och folkmord flera gånger sedan järnåldern, och på järnåldern även utfört folkmord mot de elaka amalekiterna som de ständigt var i konflikt med. I historien om David och Goliat var Goliat filisté, dvs palestinier, så historien upprepar sig även om det idag är Israel som är Goliat. Judar är exempel på negativa följer av nationalism, och deras historia ger exempel på att människan av naturen är rasistisk och kan båda utsättas för och bedriva etnisk rensning och folkmord. Samtidigt är jag imponerad av dem som folk för att de i historien har varit inblandade i så många högkulturer, både som slavar och som ledare, och i mordern tid varit inflytelserika förespråkare både för vänster- och högerideologi. Europeiska judars framgångar vetenskapligt, som läkare, inom politik, media och bankväsende är spännande och kan inte vara en konspiration, det är för svårt att lyckas inom sådanna områden bara genom att bestämma sig och i hemlighet hjälpa varandra, utan beror på att de är en läsande kultur och de har högt medel-IQ efersom många av dem har vuxit upp i rika hem. Judiska familjers kapital ackumuleras generation för generation, precis som vita människor, men i ändå högre grad.

(Jag ser ingen tydlig skillnad mellan käbbel från dagens vänsteropposition och käbbel från högeroppositionen innan valet 2022. För mig visar käbbel inte på politisk styrka, men att ingå politiska samarbeten över partigränsen så att man lyckas genomföra politik, och att vara så trygg i sin ideologi att man kan kriticera sitt eget parti eller sitt politiska block, det är politisk styrka. Ytterlighetspartier som v och sd visar ofta prov på integritet genom att hålla fast vid sin ideologi istället för att vara pragmatiska och lojala mot sitt block, vilket också ger intryck av styrka.)

Det är intressant att prata med dig, även om diskussionen nu börjar tappa sin röda tråd.

Tack detsamma!

Ja kultur påverkar oss också men kultur är inte samma sak som en naturlig lag. Men ja precis vi har evolverat till att vara sociala, därför skulle man kunna säga att det är en naturlig lag att människan är social. För det ligger i våran natur. Men det betyder inte att kultur är oviktigt, eller dåligt.

Eftersom att det finns etniska konflikter i samhället så borde vi separera raserna och låta dem bo i sina egna länder. Det är inte samma sak som etnisk rensning/folkmord. Vi skickar hem dem bara. Men sen hur man ska göra det är en annan fråga. Folkmord och våld sker ju för att olika raser lever tillsammans.

Okej du kanske kan bo med några invandrare för att du är lite altruistisk. Men det är ett spektrum, du har säkert mestadels svenska vänner och ditt område är ändå mestadels vitt. Och det är klart att det finns schyssta invandrare men man kan ändå inse att man generellt uppskattar sitt egna folk mest.

Men det spelar ingen roll ifall de är schyssta eller inte, de måste bort för annars kommer vi bli en minoritet och tillslut blandas upp. Precis som vi blandades bort i Indien, det brukade vara ett land som styrdes av indo-europeer. Läs rig-vedan tex den handlar om hur vita människor tillsammans med den blonda guden Indra dödar och tar över landet. Men eftersom de var en minoritet så blandades de bort tillslut, trots hårda lagar emot rasblandning. Jag kan ge källor på det om du vill. Men sanskrit tex är ett indo-europeiskt språk och har stora likheter med svenska. Och det finns fortfarande blonda och blåögda människor i Pakistan, sök på kalash folket eller nuristani folket i Afghanistan. Indo-europeer har format stora delar av Mellanöstern.

Men poängen är att trots våra hårda raslagar i Indien så blandades vi upp. Idag har vi ett system som uppmuntrar till rasblandning och på alla sätt vill att vita ska sluta föröka sig och inte kunna ta sin egna sida. Och att försöka få en grupp att sluta föröka sig är folkmord enligt geneva konventionen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Genocide_Convention

Kolla "definition of genocide". Vi kommer bli en minoritet och tillslut blandas upp eller bli dödade.(vita är en minoritet i sydafrika och julius malema uppmuntrar till folkmord på vita). Därför måste en stor stor majoritet bort utav alla invandrare bort. Alla arter vill att deras egna art ska överleva, det är en naturlig lag men man försöker sudda ut den.

Jag ska förklara hur man bedriver detta folkmordet. Alla samhällen har använt sig av moraliska system för att driva samhället i en viss riktning. Idag har vi inget uttalat mål med samhället för det anses fascistiskt men ifall man kollar på alla populära ideologier, som är som moraliska system så har de något gemensamt.

Feminism tex får vita kvinnor att föda färre barn för de ska satsa på karriären. Men det göra också vita kvinnor mindre etnocentriska för de lär sig att de har varit förtryckta genom historien och man sår ett självhat mot den västerländska kulturen. Man får dem att hata det egna.

Hbtq funkar på samma sätt bögar eller transor som man skapar genom indoktrinering kommer aldrig föda barn. De blir också mindre etnocentriska för samma självhat skapas där. Queer-teori handlar om hur hemskt väst är som har förtryckt dessa stackars minoriteter. De blir alltså också anti-vita.

Veganism sänker båda män och kvinnors förmåga att skaffa barn pga näringsbrist. Den anti-vita agendan finns där också även om den är osann men man klagar på att vita män äter mest kött och de är dåliga för det.

Klimatrörelsen säger att det bästa man kan göra för klimatet är att inte skaffa barn. Sen skyller man alla utsläpp på väst trots att Indien och Kina förstör ännu mer.

Någons förmåga eller oförmåga att ”motbevisa” ditt påstående säger inget alls om hurvida ditt påstående är sant eller ens relevant. Jag kan ju be dig att motbevisa att universum skapades i en röd tomat.. men det har inget som helst med hurvida det gjorde det eller inte.

Om du är genuint öppen för logiska argument och att ändra åsikt så måste du nog börja med att hela den frågeställning som du lägger fram är inte är logisk och felaktig i sig eftersom det är en fallasi i sig självt.


Det är nummer 5.2.2 i listan på direkt felaktiga och ologiska påståenden som sedan tusentals år redan är kända. https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel

Klart man kan motbevisa att universum inte skapades av en röd tomat. För det enda en röd tomat kan återskapa är en annan röd tomat genom sina frön. Det är så tomater funkar. Väldigt konstigt att religiösa människor kan komma med motargument kring min syn på gud. Men det enda ateister har sagt hittills är att man inte kan bevisa det. Och det jag säger är att det finns vissa saker man inte kan vetenskapligt bevisa tex att du har en inre dialog du kan inte bevisa det för mig. Men jag antar att du har en. Men med tanke på hur indoktrinerade ni låter så kanske det är sant att ni är helt tomma i huvudet, för ni säger exakt samma sak.

Klart man kan motbevisa att universum inte skapades av en röd tomat. För det enda en röd tomat kan återskapa är en annan röd tomat genom sina frön. Det är så tomater funkar. Väldigt konstigt att religiösa människor kan komma med motargument kring min syn på gud. Men det enda ateister har sagt hittills är att man inte kan bevisa det. Och det jag säger är att det finns vissa saker man inte kan vetenskapligt bevisa tex att du har en inre dialog du kan inte bevisa det för mig. Men jag antar att du har en. Men med tanke på hur indoktrinerade ni låter så kanske det är sant att ni är helt tomma i huvudet, för ni säger exakt samma sak.

Tack detsamma!

Ja kultur påverkar oss också men kultur är inte samma sak som en naturlig lag. Men ja precis vi har evolverat till att vara sociala, därför skulle man kunna säga att det är en naturlig lag att människan är social. För det ligger i våran natur. Men det betyder inte att kultur är oviktigt, eller dåligt.

Eftersom att det finns etniska konflikter i samhället så borde vi separera raserna och låta dem bo i sina egna länder. Det är inte samma sak som etnisk rensning/folkmord. Vi skickar hem dem bara. Men sen hur man ska göra det är en annan fråga. Folkmord och våld sker ju för att olika raser lever tillsammans.

Okej du kanske kan bo med några invandrare för att du är lite altruistisk. Men det är ett spektrum, du har säkert mestadels svenska vänner och ditt område är ändå mestadels vitt. Och det är klart att det finns schyssta invandrare men man kan ändå inse att man generellt uppskattar sitt egna folk mest.

Men det spelar ingen roll ifall de är schyssta eller inte, de måste bort för annars kommer vi bli en minoritet och tillslut blandas upp. Precis som vi blandades bort i Indien, det brukade vara ett land som styrdes av indo-europeer. Läs rig-vedan tex den handlar om hur vita människor tillsammans med den blonda guden Indra dödar och tar över landet. Men eftersom de var en minoritet så blandades de bort tillslut, trots hårda lagar emot rasblandning. Jag kan ge källor på det om du vill. Men sanskrit tex är ett indo-europeiskt språk och har stora likheter med svenska. Och det finns fortfarande blonda och blåögda människor i Pakistan, sök på kalash folket eller nuristani folket i Afghanistan. Indo-europeer har format stora delar av Mellanöstern.

Men poängen är att trots våra hårda raslagar i Indien så blandades vi upp. Idag har vi ett system som uppmuntrar till rasblandning och på alla sätt vill att vita ska sluta föröka sig och inte kunna ta sin egna sida. Och att försöka få en grupp att sluta föröka sig är folkmord enligt geneva konventionen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Genocide_Convention

Kolla "definition of genocide". Vi kommer bli en minoritet och tillslut blandas upp eller bli dödade.(vita är en minoritet i sydafrika och julius malema uppmuntrar till folkmord på vita). Därför måste en stor stor majoritet bort utav alla invandrare bort. Alla arter vill att deras egna art ska överleva, det är en naturlig lag men man försöker sudda ut den.

Jag ska förklara hur man bedriver detta folkmordet. Alla samhällen har använt sig av moraliska system för att driva samhället i en viss riktning. Idag har vi inget uttalat mål med samhället för det anses fascistiskt men ifall man kollar på alla populära ideologier, som är som moraliska system så har de något gemensamt.

Feminism tex får vita kvinnor att föda färre barn för de ska satsa på karriären. Men det göra också vita kvinnor mindre etnocentriska för de lär sig att de har varit förtryckta genom historien och man sår ett självhat mot den västerländska kulturen. Man får dem att hata det egna.

Hbtq funkar på samma sätt bögar eller transor som man skapar genom indoktrinering kommer aldrig föda barn. De blir också mindre etnocentriska för samma självhat skapas där. Queer-teori handlar om hur hemskt väst är som har förtryckt dessa stackars minoriteter. De blir alltså också anti-vita.

Veganism sänker båda män och kvinnors förmåga att skaffa barn pga näringsbrist. Den anti-vita agendan finns där också även om den är osann men man klagar på att vita män äter mest kött och de är dåliga för det.

Klimatrörelsen säger att det bästa man kan göra för klimatet är att inte skaffa barn. Sen skyller man alla utsläpp på väst trots att Indien och Kina förstör ännu mer.

För det är en naturlig lag på denna jorden att man måste göra det ifall man ska föröka sig. Tex dina föräldrar har gett endel av sitt dna till dig, växter, träd och djur följer också den lagen. Så gud borde följa samma lag.

De flesta ateister vet nog inte vad gud är, men jag ska förklara.
Gud är skaparen av medvetandet eller han är medvetandet.
En naturlig lag på denna jorden är att ifall man ska skapa nytt liv så måste man ge en del av sig själv. Så när gud skapade liv på denna jorden så gav han en del av sig själv, och det han gav var en del av sitt medvetande. Så vi är delar av gud och vi är kopplade till honom och till varandra. När vi mediterar på honom eller ber så kopplar vi upp oss och välsignas och vårat medvetande vidgas, vi blir mer som oss själva.
ALLT levande har ett medvetande tom träd och växter, ifall ni söker på det så kan ni finna att träd tex samtalar med varandra.

Jag är öppen för att byta åsikt, men är inte detta extremt logiskt?
Skaparen behövde ge en del av sig själv och vad gav han jo medvetande, det är en naturlig lag. Alla som skapar nytt liv måste ge en del av sig själv.

Ge logiskt argument emot det, för jag är genuint öppen att ändra åsikt

Varför skulle en GUD följa våra lagar, det var det dummaste jag hört på väldigt länge faktiskt. Då dog gud för längesedan och finns således inte mer, det är väl därför han är så ynklig och feg och aldrig visar sig.
Tack du fick mig att inse att gud är död, så enkelt men korkat val av en gud, vi klarar oss bättre utan den guden.

Om du är hindu eller buddhist är detta ett argument som håller möjligen.

Om du är av abrahamitisk trosuppfattning så finns inga källor på att Gud skapade ett medvetande i träden etc. Det är något forskningen kommit fram till, och deras definition av medvetande är nog inte densamma som för en männlska.

Hinduer kan på allvar mena att människor återföds som träd. Det är inget konstigt för dem. För Kristna måste Gud besitta busken för att den ska ha ett medvetande.

Att religösa kan komma med motargument är möjligtvis inte så konstigt eftersom en religös tro, förutsätter att man inte tillämpar någon logik eller rationella argument.

Det du inte verkar inse är att om du sätter upp en helt falsk och felaktigt frågeställning från start. I det här fallet genom ett påstående som bevisligen är en fallasi (ditt påstående är en blanding av Argumentum ad ignorantiam och omvänd bevisbörda vilka båda två är fallasier. Så kan det inte leda till något annat än falska eller felaktiga slutsatser i slutänden. Oavsett hur mycket man diskuterar. Allt enligt principen skit-in skit-ut!

Googla ”Russels tekanna” och kom tillbaka och förklara om du kan motbevisa hans tes? Det är trotts allt bara en tekannas existens vi pratar om i det exemplet och i inte skaparen av all tid och rum, så det lär vara en baggis för dig?

Dock så tvivlar jag på att du kommer att göra det på ett seriöst sätt. Det baserar jag dels på att du även passade på att även använda dig av argumentum ad hominem vilket också är en fallasi som är särskilt vanligt att religösa ofta använder sig av när de inser att de inte längre har något vettigt att säga. Och dels för att min erfarenhet av att ha debatterat den här typen av frågor med religösa personer (eftersom jag en gång själv var en) är att det inte går att resonera omkring logik och rationellt tänkande helt enkelt, eftersom själva förutsättningen för att kunna ha en religös tro är man inte använder sig av något som helst rationellt eller logiskt tänkande.

De tomater som du hittar i trädgården är bara en avbild av den första allsmäktige och magiska tomat en som skapade universum och allt tid och rum.
Det är bevisat och sant eftersom du inte kunnat motbevisa detta👍