Inkonsekvensen mellan konservativ yttrandefrihet och USAs bokförbud.

Visst, det finns utnyttjande av människor, även utnyttjande av män, samma "västerländska par" som glatt utnyttjar en kvinna långt ifrån som de vet är så fattig så hon inte kan säga nej, utnyttjar säkert lika glatt en fattig man för att bygga deras altan för ingenting under vidriga arbetsvillkor.

I många muslimska länder så tvingas flickor gifta sig och ha sex och föda barn och enkom arbeta med hem och hushåll fast de inte vill utan om de fått välja själva valt något helt annat.
I de allra flesta muslimska länder så är män i FET majoritet inom alla maktsektorer, för att man medvetet diskriminerar kvinnor och DET är innebörden av patriarkat.

Patriarkat, patriarkala värderingar och den diskriminering och förtryck av just kivnnor detta står för är idag betydligt större problem inom islam än vad det är i s.k. "väst" länder.

det förhindrar dock inte att du återfinner samma diskriminerande tänk och förtryck även i väst.

men 2 fel gör nu inte ett rätt, eller hur?



Återigen, håll isär sake roch ting. Sex-work är en sak, det inbegriper en radda olika fenomen där stripping bara är en. Nu diskuterar vi stripping, sluta då prata om sex-work.

Anser du att Madonna, Beyoncé ex. är "enpowered"?
De är exempel på 2 kvinnor som är 2 av de mäktigaste inom musikindustrin idag, de äger sina egna företag och sin egen image, och de är båda kända för att uppträda tämligen naket på scenen.

Fria kvinnor som får lov göra vad de vill med sina liv, kommer självfallet! förr eller senare uttrycka sin sexualitet, eftersom.....ta-da! kvinnor nu både äger sexualitet och därmed även viljan att uttrycka den och använda den.

precis som män faktiskt som både juckar, rullar höfter och sliter av sig kläder på scenen fullständigt frivilligt utan att någon anklagar dem för "sex-works" ...

och...detta gäller faktiskt även fattiga, kvinnor som män.

Tycker du ska överlåta åt de individer det nu faktiskt gäller att säga huruvida de känner sig "enpowered" eller inte av att strippa och bygga en värld som så långt det är möjligt ger individuella människor frihet och alternativ i sina liv.

Patriarkat och de värderingar som bygger dem, jobbar alla hårt på att just kvinnor inte ska ha denna frihet eller alternativ utan istället ska existera för andra och uppfylla andras behov inte sina egna.

Det propagerar hårt för att kvinnlig sexualitet och vilja är något fult...och återigen DET är grundproblemet och inte att kvinnor vill ha sex eller har sex, tar av sig kläderna eller juckar runt nån stolpe för att de gillar känslan de ger dem.

Finns garanterat gott om kvinnor i världen som lever miserabla liv, ungefär motsvarande Hand Maid's tale ja oavsett vad tvånget i deras liv specifikt handlar om.

Förbjudas ha sex.
Förbjudas inte ha sex.
Förbjudas ta hand om barn.
Förbjudas att inte ta hand om barn.
etc...

Glöm inte att tvingas ha liberala karriärskvinnors barn pga ekonomisk utsatthet.

Ja du Just problemet att LIBERALA kivnnor med KARRIÄRER använder fattiga som surrogatmödrar är säkert det absolut allvarligaste förtrycket i världen.

att KONSERVATIVA hemmafruar gör exakt detsamma är ju inget problem alls..,.,
eller hur Nakenfisen?

Atwoods bok handlar om handmaids. Ett fenomen som vore totalt haram enligt islam.


Jobbar Madonna och Beyonce på en strippklubb eller vad har de med saken att göra?

Vi diskuterade Atwoods påstående att det är empowering för fattiga kvinnor att klä av sig för kåta gubbar på strippklubbar. Finns gott om strippklubbar i Bangkok som ger fattiga thailändskor möjlighet att vara empowered…

Jag tycker inte att det är särskilt konservativt att använda andra kvinnors livmoder för att få barn.

Ifall det är världens allvarligaste förtryck vet jag inte ifall jag har uttryckt, bara att det är vad Handmaids tale refererar till, men utan att det är en frivillig transaktion. Eftersom ni marxister inte ser skillnad mellan frivilliga transaktioner mellan fattiga och rika gentemot slaveri så vet jag inte ifall just du bör se någon skillnad ändå.

Jag tycker nu att det är skillnad mellan slaveri och fattiga som väljer att göra otroligt obekvämma val för pengarnas skull. Så handmaids tale är en överdrivet demoniserande referens till just rika västerländska kvinnor som köper fattiga kvinnors kroppar.

Det ska ändå nämnas att det är att föredra att fattiga länder väljer den konservativa inriktningen och behåller deras stolthet. Jämför exempelvis konservativa buddistiska mönstersamhället Bhutan mot liberala sodom och Gomorra Thailand (också buddistiskt).

Fattiga kan definitivt välja att inte söka pengar till vilket pris som helst. Det är mänskliga digniteten som återstår en fri fattig människa och skiljer honom från en slav.

Jag har varit förhållandevis fattig i delar av mitt liv men har inte för den sakens skull sålt min röv till någon rik böggubbe. Bättre att leva på havregröt i några veckor än att förlora sin dignitet.

Så du hade inte känt dig ”empowered” av att vicka på röven i stringkalsonger i utbyte mot pengar?

Alla såkallade "rättigheter" finns till för att de gör samhällsnytta. En "rättighet" som leder till hjärntvätt av barn är ingen rättighet.

Återigen, Atwoods bok handlar om patriarkalt kvinnoförtryck.
Och kvinnligt sexslaveri var ju extremt vanligt hos ex. IS i modern tid, och hos en radda islamska eliter genom historien. Du nämner ju själv harem som exempel.

Du tycker inte jag var tillräckligt tydligt med vad madonna och Beyonce har med "saken" att göra?
kanske har att göra med att "saken" vi pratar om verkar vare helt annorlunda för dig än vad det är för mig.

och återigen om du läser Atwood i din egen länk så säger hon alltså att det självklart inte gäller i alla fall, ex fattiga utan andra valmöjligheter känner sig nog inte speciellt "enpowered".

LÄS din egen länk.

Harem är en reserverad avdelning för kvinnorna i ett muslimskt hushåll. ”Harem” betyder ej slaveri.

IS praktiserade ej handmaids. IS-fruarna verkade ju snarast vara superfertila och födde barn efter barn. De behövde ej handmaids att föda barnen åt dem.

Står i länken att Atwood talar om just kvinnor som annars bara har low-paying jobs att välja på.

Madonna och Beyonce jobbar ej på strippklubb. De är rika och behöver ej jobba på strippklubb.

Jag tror också att man måste skilja på bokförbud i största allmänhet, och förbud mot viss litteratur i offentliga undervisningsanstalter. Det senare kan det finnas goda skäl för, särskilt för yngre elever, medan det förra i princip inte föreligger alls i västvärlden, inte heller i USA.

När det gäller förbud mot litteratur, liksom mot andra publikationer och mot filmer, så går sådant i vågor och brukar älskas av hysteriker. I början av 1980-talet rasade debatten om videovåldet: https://www.youtube.com/watch?v=Lgj6gR-Kbt0

Men, frågan är förstås vad man bör lägga nivån i undervisningsväsendet. I ett engelskspråkigt land, måtte Shakespeare inta en central plats, både av historiska och språkliga skäl. Sedan kan man fråga sig vilka verk som bör läsas i vilka åldrar. Som konservativ ser jag förstås att en författare som behållit sin betydelse i ca 500 år får anses ha klarat tidstestet tämligen väl. Ett annat viktigt engelskt exempel torde vara Chauser som skrev The Canterbury Tales.
https://www.youtube.com/watch?v=rZ5znvym68k

Man får hålla i minnet några aspekter av USA i detta sammanhang. USA är liberalrevolutionärt, med betydande inslag av puritansk 1600-talsmoralhysteri. Inget av detta är i grunden konservativt, utan bygger i varianter på utopism. Florida är därtill tämligen katolskt anstucket. Till detta kommer också en stark reaktion mot amerikansk liberalism och Woke/PC som skadat landet så oerhört.

I regel, med vissa klara undantag, är min konservativa hållning att elever bör exponeras för olika slags litteratur och att det är bättre att undervisa om detta än att förbjuda. Exempelvis är Bibeln numera nästa helt avförd från svensk grundskola, vilket är stolligt. Bättre att undervisa om densamma.

Anne Boleyn kände sig möjligen kortvarigt sann sexuell makt genom att förföra kungen till att ändra hela englands religiösa öde bara för att få tillgång till vad Anne hade mellan benen. Tillslut så gick det inte så bra ens för drottningen av alla historiska horor.

I regel så anser jag inte att man har makt när man slavar för sina begär som konsument. Heroinmissbrukare kallas för zombies av sina langare. Sexköpare och sexsäljare ingår i en kedja av zombies som slavar för sina begär.

Ofta misslyckas gjädjeflickor i deras försök att uppleva sen högre grad av sexuell makt genom att få mer attraktiva kunder att förälska sig i dem. Även när horan Anne Nicole smith lyckades få en dement superrik kadaver att förälska sig i henne så tycks hon inte psykologiskt ha mått särskilt bra av sättet som hon använde sig av sin sexuella makt. Ditt undermedvetna dömer dig, och du får droga ner dig för att tysta den inre domaren (det som brukade kallas för själen).

Marxistiska feminister vill att kvinnor inte ska ta ansvar för sitt beteende och ses som offer även när de väljer fel i sina livsval, mer liberala feminister vill att unga kvinnor ska njuta av sin sexuella makt på ett oproblematisk sätt, som om sex vore ungefär som vilken annan aktivitet som helst som kan ge dig pengar.

Makt och pengar är dock inte samma sak. Du kan använda makt för att få pengar och pengar för att få makt, men genom att neka pengar när du till synes behöver pengar så får upplever du att du har makt över dig själv. Vilket är den typ av makt som ständigt ignoreras i exempelvis marxistiska och feministiska analyser.