Citat:
Ursprungligen postat av
Equinox800
Jo den här tråden handlar ju om Ukrainas motoffensiv och hittills har det inte hänt något avgörande och nu går vi mot höst och en massa regn och det kommer ju inte att torka upp något mera förens till våren.
Så eftersom det inte hänt några stora framsteg för Ukraina hittills så lär det ju inte bli senare heller.
Ukraina har ju haft våren och sommaren på sig att återta sitt land, men det har ju inte gått så visst är det ett fiasko från Ukrainas sida.
Vi kan nog alla bortsett från stollar vara överrens om att Ukrainas motoffensiv hittils inte varit en jättesucce, och prognosen att det kommer bli det inom den närmaste framtiden är inte alltför optimistisk. Det kan väl tillskrivas olika faktorer som sen start, avsaknad av flygunderstöd och underskattande av ryssarnas försvar etc men många som var överoptimistiska är nu besvikna.
Slutsatsen att eftersom det inte går med stormsteg nu så kommer det inte heller att lossna senare känns dock inte helt glasklar. Tiden börjar ju rinna ut med väder för klassisk högintensiv krigsföring men det ändrar inte att lågintensiv krigsföring på sikt kan göra stor skillnad där exempelvis brutna logistik-kedjor skapar stora problem senare.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sjuktnice
Invasionen är absolut ett fiasko om tanken var att få ukraina att kapitulera totalt vilket mycket tyder på att det var. Det betyder dock inte att Ukraina/NATO kommer att vinna eller lyckas sparka ut Ryssland fullständigt, det är även amerikanska myndigheter väl medvetna om.
Att ösa in pengar och vapen i Ukraina är ett effektivt sätt för USA att försvaga Ryssland millitärt utan att behöva offra amerikanska soldater med den dåliga pr som följer.
Det betyder däremot inte detsamma som alla NAFO-barn i tråden tror att Ukraina inte lider enorma förluster eller att ett totalt återtagande av krim ens är möjligt utan direkt intervention av NATO.
De måste däremot upprätthålla bilden av att det ska vara möjligt för att kunna motivera det millitära stödet.
Faktum är att det fetade mycket väl kan vara sant då det är sällan som militärt stöd sker av altruistiska motiv, utan snarare av egenintresse då Ryssland inte bara är en gammal arvsfiende till USA utan också ett möjligt hot i deras intressesfär. Det ska väl inte uteslutas att vissa grupper i USA också ser ekonomiska fördelar i det.
Dessvärre eller snarare dessbättre sammanfaller då USAs egenintresse med Europas, som inte har det minsta intresse av att ha en stark stat med psykopatisk regim och imperialistiska ambitioner i sitt närområde utan gärna ser det så försvagat som det går.
Det sammanfaller också med Ukrainas intresse att förhindra så mycket ryssockuperat territorium som går, då ryssarna historiskt sett inte bara visat sig ovilliga att hålla ingångna avtal, utan framför allt riktigt svina runt där de tar över, och östeuroper vet vad de har att vänta från rysk överhöghet.
I ett parallellt universum där ryssar faktiskt behandlade ockuperat territorium med någorlunda civiliserad anständighet så hade kanske territoriella eftergifter varit mer gångbart, men nu när ryssar inte gör det blir det mindre lockande även för de krigströtta.
