Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

Då tar vi det en gång till.

Påståendet var: Alla är överens om att liv bara kan komma från liv.

Och mitt svar på det var: Nej, alla är inte alls överens om det, och så nämnde jag abiogenes, som är en teori som många tror på.

Mitt svar var alltså inte: Abiogenes är ett obestridligt faktum som bevisligen har ägt rum.

Jag vet inte hur jag kan förklara det tydligare.

Jag har alltid tänkt att det enda hållbara för religion är just tron, inte logik.

Att tron prövas är hela premissen för att få komma till guds rike. ”Du ska inte ha andra gudar vid sidan av mig” osv är ju inte svåra prövningar att sträva efter om existensen är bevisad.

Det är så mycket i religion som handlar om tro och kampen man har i sin tro kring prövningar i livet.

Så jag tänker att om guds existens bevisas så kommer hela premissen för hans prövning försvinna och hans himmelrike vara som vilken överexponerad semesterort som helst.

Så den dagen någon bevisar guds existens är den dagen mänskligheten lämnar jordelivet.

Det är inte en debatt.
De som tror på gud är bara för korkade för att fatta att de är motbevisade på alla punkter.

Det var inte exakt vad du skrev, men jag förstår det nu när du förtydligat vad du menade.

Jag tror också på Abiogensis faktiskt. Är inte så förtjust i tanken att det skulle vara aliens eller en meteor som deponerat livet här.

Men jag tror Gud styrde processen.

det finns ingen gilla knapp, men jag gillar det.

Dessutom finns samvetet så ingen kan säga "jag visste inte" på domensdag.

Vad vill du att vi skall motbevis? Var är dina bevis?
Det är en skift som någon filosoferande individ nedtecknat det är allt.
Det som står i heliga skrifter är något någon har skrivit, inget annat.
Jag tror hellre på Steven Kings DET

Det finns en viss, väldigt liten, matematisk sannolikhet att abiogenes har hänt. Hur räknar du på den matematiska sannolikheten att gud är inblandad?

Och om man sen tar den väldigt lilla matematiska sannolikheten för abiogenes, och sen slänger man in att världsalltet kanske har funnits i all evighet. Blir inte evigheten * en väldigt liten sannolikhet helt plötsligt en väldigt stor sannolikhet?

Och nu påstår jag inte att det är så. Men om vi ska prata matematiska sannolikheter så undrar jag hur du får gud att slå ursoppa*oändlighet.

Eller så var det ur-enhörningen (magisk såklart, för alla vet att enhörningar är magiska) som hittade den där soppan och rörde omkring i den med sitt horn. Sen tänkte hon "Men va fan, är det detta som är mitt liv? Vandra omkring i ett jävla helveteslandskap...". Och då tog hon livet av sig. Spetsade sig på sitt eget horn. Hon var också en cirkusartist så hon var väldigt smidig.

Alltid kul med troll. Så fort ni inte kan leverera börjar ni ger er på person istället. Slår aldrig fel

Jag väntar fortfarande på argumentet. Du har bara gett beskrivningar.

Intressant. Nu får du gärna bevisa det också.

Inget kan inte bli allt.

Något måste skapat första partikeln, fotonen, medvetande.
Har steppat runt i tankarna i oändliga looper, men är det inte ganska enkelt igentligen?
Alla frågor, och filosofier kring skapelsen, gud,
mynnar ner till att, enligt mig:

I totalt mörker, i intet skapas inte kosmos av sig självt.
Ljus uppträder inte och börjar expandera i mörker av sig självt.

Strider mot alla naturlagar, och vår "vetenskap" som för stunden visar sig rätt men ofta som visar sig förvrängd i framtidens existens.

Jag tror religion och vetenskap har mycket gemensamt och inte bör ses som motpoler.
Visdom, ledtrådar ska inte läsas ordagrant eller med stängt sinne.

Vi omvandlas i oändliga kretslopp, (fysik)

Finns antingen ingen början eller slut,
Eller så har något skapat detta.
Går det se på fler sätt?

Vet inte vad jag tror på, ämnet är gigantiskt, vet inte vad ska kalla gud, och har insett detta är inte det viktigaste, jag tänker och pratat med min polare/farsa.

Är inte allt bara namn?
Gud, Allah, medvetande, buddha, mediterande, energier, visdom, många namn blir det med tidens resande.

Många människor, många kulturer, många språk, många tolkningar av samma grund?
Som ingen någonsin kan säga sig veta och vara totalt upplyst kring i livet, aldrig.
Fantastiskt på sitt egna sätt..

Jag anser inte att det skapas, det omformas bara.
Vi har aldrig sett något undantag på det, åtminstone.
Jag tror det beror på hur vid ens definition av sammankopplade är. Det är mycket som kan kommunicera eller signalera med varandra, även mellan arter.
Jag försöker.