Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

Och om nu Gud inte finns. Då faller hela din argumentation eftersom du inte kan bevisa Guds existens.

P.S. Det är inte routen som ger Internet. Den bara ger dig möjlighet att ta emot internet.

För att du började snacka om medvetandet hos djur som tex myggor. Ifall man kollar på hur fiskar rör sig i stim så simmar de 3cm ifrån varandra konstant trots att de gör hastiga svängar. Det är bevis eller tecken på att de är sammankopplade genom medvetandet. Eller hur skulle du förklara beteendet? Snabba ögon?! Haha kom igen

Samma sak med fåglar

Åh ditt jävla dumhuvud att du inte fattade jämförelsen

Det är du som började med Gud som överförde medvetandet till livet och det är du som ska visa att encelliga varelser har ett medvetande, eller så menar du att livet började med den första fisken. Jag har inte ens ifrågasatt att fiskar kan ha ett visst medvetande, som du nu verkar påstå, som dessutom inte har något med diskussionen att göra och bevisar ingenting om ditt ursprungliga påstående, eller motsäger något av mina påståenden.

Försök hålla dig till ditt eget ämne.

Där har du en galaktiskt stor hål i ditt "logik".
"Gud" lyder inte under "naturens lagar". Ska det vara en "gud" så ska den ha skapat naturen och dess lagar annars är det ingen "gud" vi pratar om.
Du är en fantastiskt exempel varför jag och många andra ateister anser religion en psykiskt sjukdom. Finns exakt noll logik i religion. Ta säg Adam och Eva. 2 människor, en man och en kvinna som skapades av en "gud".
Kan du förklara för mig, en ateist HUR har mänskligheten uppkommit från dessa 2 personer utan incest ?

Använd dig gärna av "logiken" då du verkar vara förtjust i ordet

Just nu vilar abiogenes teorier på extremt lösa grunder. Förstår du genetik? Då förstår du också hur otroligt osannolikt det är att en RNA slinga skapas genom slumpen, som råkar binda in motsatta nukleotider som självmant sedan släpper från denna original slinga, eller skapar nödvändiga enzymer i processen som hjälper denna funktion på traven. Därtill krävs sedan att kopian förutom att agera som hjälp i denna processen igen ska avläsas/binda in till fria nukleotider som då bildar en kopia av originalet. Detta i sig att agera både avläsare och mall för originalet är inte ens rimligt. Utan någon egentlig anledning sepereras sedan dessa två och den som är lik originalet ska hamna i en ny proto cell. kopian av originalet måste ge upphov till alla enzymer och strukturer som behövs för att detta ska ske. Inkluderat alla eventuella hjälp strukturer som krävs för energi tillverkning, separering etc. I levande celler, det tidigaste livet man hittat finns det en massa olika organeller (RNA bitar typ) som styr denna processen, alla dessa måste finnas kodat på original RNA biten. Den biten med denna koden måste vara stabil och kopian av den måste innehålla alla nödvändiga strukturer (och är därmed inte stabil i det avseende att den är lämplig att läsas av, rättaresagt ska kopian kunna "vecka sig", för det krävs "veckning" av RNA för att fylla en funktion i cellen). Detta ska dessutom skett i en miljö där mutationer av RNA gynnas och nukeltotider kan bildas, det sjuka är att samma miljö innebär att RNA molekylen är instabil (muterar lätt) vilket direkt tar ekvationen till så extrema osannolikheter att det ända sättet för teorin att vara rimlig är att låta den vila på teoretiska molekyler som stabiliserar skeendet eller på någon slags proto-RNA molekyl, idag finns ännu inga bevis för dessa molekyler varken i labb eller i naturen. I seriös genetik litteratur jag läst har dessa kallats god-rna molecules (eller något liknande) för att belysa hur osannolikt det är. Totalt ad hoc är abiogensis i nu läget. Givetvis kan vi kanske i framtiden lösa detta rent vetenskapligt men som det ser ut just nu är teorin om att livet sprang fram ur jordens "ur-soppa" eller ur miljö på en naturlig väg inget som finns stöd för vetenskapligt. Förutom att vi hittat fossil av tidigt liv och därmed antar att proto celler skapades här på jorden. Så abiogenesis idag är en teori utan vetenskapligt stöd från ursoppan->först levande cellen har man ingen aning hur det gått till. Det finns teorier men ingen av dessa håller och alla teorier har stora "hål" man inte kan förklara och som är rena spekulationer. Och även dessa spekulationer har logiska och matematiska osannolikheter på sådana nivåer att det inte är rimligt. Och då är det inte jag som säger det inte är rimligt, det är vetenskapligt orimligt till den grad att teorierna inte kan godkännas som vetenskaplig bas.

Men herregud, människa. Påståendet jag besvarade var: "Liv kan bara uppstå från redan existerande liv.
Det måste väl alla vara överens om?"

Men det var gulligt att du satte dig och skrev en uppsatts för att du inte förstod vad som skrevs

Jag gjorde det för att du svarade "abiogenesis" utan att ha en aning om vad det innebär.

utifrån vad vi vet idag så är det rätt att vi kan bara förklara liv -> liv. vi har inget stöd att hävda att liv kan bildas från döda ting (utan en kraft som styr det i den riktningen), det är ren spekulation.

Du kunde lika gärna sagt att det var Gud som sa "abra kadabra"

Du har inte bevisat något. Du har observerat en norm i naturen och sedan hävdat att det är en "naturlig lag". Och du gör återigen misstaget att utgå ifrån att någon gud existerar, trots att det inte finns några bevis som stödjer det.

När du har bevisat att en gud existerar, då kan du gå vidare till att försöka bevisa att den har skapat livet och människan. Alla "argument" i ditt öppningsinlägg är helt meningslösa innan du har bevisat att gud existerar.

Abiogenes är en teori om hur liv skulle kunna uppstå från icke-liv, vilket alltså bevisar att alla inte är överens om att liv bara kan uppstå från liv, vilket var påståendet/frågan jag besvarade.

Helt otroligt hur jävla trögfattad man kan vara. Mitt påstående var alltså att alla inte alls är överens om att liv bara kan komma från liv, och mitt svar var inte ATT ABIOGENES ÄR ETT OBESTRIDLIGT FAKTUM SOM BEVISLIGEN ÄGT RUM, ditt trögfattade fanskap.

Läs vad som faktiskt skrivs och besvaras nästa gång, så slipper du skriva spaltmeter med smörja helt i onödan.

Jo visst. Vissa menar på att det kan ske på naturlig väg men det finns inga vetenskapliga bevis för det bara spekulationer. Vissa menar på att det skett med Guds hjälp och det finns inga bevis för det heller. Men mattematiska sannolikheter ger än så länge Guds förklaringen en klar fördel.

Lol så arg. Säkert sne för att du inte förstår något alls om genetik