Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

Så jävla kasst argument. Jag har ju sagt det, det finns massa saker som man inte vetenskapligt kan bevisa. Men detta är filosofi, det handlar om logik så ge mig ett logiskt argument. Endast EN har gjort det hittills, jag visste inte att ateister var såhär jävla kassa. Jag har sagt att jag är beredd att ändra mig men ni kan inte säga något logiskt.

Nej du, det är du som presenterar det som en självklarhet så du får allt vara den som styrker det påståendet, jag tänker inte ta ansvar för dina argument.



Ja, är man lössläppt så sprids inte bara könssjukdomar utan även andra sjukdomar. Men det är inte vad som har drivit fram monogamin. Att kristendomen gjorde det är däremot ett historiskt faktum som man får lära sig inom historieämnet i mellanstadiet. Under vikingatiden var det vanligt med att män hade många kvinnor, det förändrades när kristendomen trängde undan den typen av hedonism och skapade en norm om en man och en kvinna. Detta är inte "en annan fråga", det är väl dokumenterade historiska fakta som är mellanstadiefakta, vill du ha källa så kolla valfri historiebok för mellanstadiet som beskriver kristnandet av Sverige.



Du generaliserar igen. Kvinnor som absolut vill genomföra en abort av någon legitim anledning mår inte med den självklarhet som du anför dåligt av det. Och som sagt, de mår garanterat sämre av att tvingas föda ett oönskat barn.

Det du säger är bara en åsikt, som dessutom saknar stöd. Så vad har du att komma med egentligen. Då duger väl Bibelns påstående att han blåste liv i människan och är lika logiskt.
Du säger även att Gud är en fysisk varelse, ett djur, annars hade han inte något att ge för att skapa liv. Medvetandet är beroende av fysiken och liv. Det finns inget medvetande utanför djuren som man känner till. Då kan vi lika gärna ha fått vårt medvetande från en apa! Är den apan Gud i så fall. Människan var inte heller det första djuret. Andra växter och djur kom långt före och har då ingen funktion i din hädiska skapelseberättelse.

Jag hör bara bortförklaringar. Enligt dig själv ska vi alltså kunna motbevisa "saker som man inte vetenskapligt kan bevisa".

Enligt filosofin är det personen som kommer med påståenden som ska styrka sina påståenden. Du kom med ett påstående du ville ha motbevisat. Du får du först bevisa att ditt påstående stämmer. Annars är diskussionen helt meningslös och vi kan låsa tråden.

Jag kan såklart påstå att Jesus flyttade till en hydda på Merkurius baksida efter påsken år 33 ekr. Men jag beredd att ändra mig. Du behöver bara komma med bevis som säger att mitt påstående är felaktigt.

Är gud god? kan ju lika vara en illvillig demon som skapat oss. Kollar man på 99% av religioner är jag övertygad om att gud är genuint ond.

Varför skulle en allsmäktig gud behöva ge något av sig själv om han ändå styr över precis allt och skapar alla lagar.

Många har väldigt låga tankar om en gud, inte undra på att han övergav oss åt vårat öde om han någonsin funnits.

Jag har ju bevisat det logiskt att Gud existerar, Gud har gett allt levande medvetande. Min poäng var att man kan inte bevisa vissa saker som tex jag kan inte bevisa att du hör din egna röst i ditt huvud. Men jag förutsätter att du gör det. Jag har gett mycket bra argument men du är pårökt och röker hasch.

Då kan vi börja med Hur vet du det?
Jag skulle inte formulera det så men jag håller med om att allt är en förlängning eller omformning av någonting annat. Ingenting uppstår bara.
Hur vet du det? Är det någonting man bara måste anta? I så fall är det inte mycket till argument, utan snarare en trossats.
Det här låter mer som ett antagande än ett argument.

Om du begär att man ska motbevisa det du själv aldrig bevisar tycker jag inte det är logiskt. Visst, givet premisserna du antar kan många saker följa logiskt men man måste såklart ha välgrundade premisser först.

Det ena följer inte nödvändigtvis det andra. Bara för att han gav av sig själv innebär det inte att han gav av sitt medvetande så det är på sin höjd ett postulat.


Mitt logiska argument är att du gärna för leda något av det här med bevisning.

Dom här sakerna gick ju inte att bevisa för en stund sen? Kommer du ihåg?



Något som uppenbarligen stämmer rätt väl. Eftersom att du inte fört fram ett enda bevis. Du har ordbajsat väldigt mycket. Men inte bevisat något.

Ska vi ändå börja med ad hominem argument skulle jag säga att du verkar betydligt mer pårökt än mig...

Jag sa det går inte att bevisa vetenskapligt, men eftersom jag inte kan bevisa vetenskapligt att du har några tankar I huvudet så får jag anta att du inte har några tankar I huvudet. Vi klubbar på det.

Allt som skapar nytt liv på denna jorden måste ge en del av sig själv och det har skaparen gjort också. För allt har ett medvetande.

Jo träd har medvetande som jag visade innan