Citat:
Ursprungligen postat av
Zurfarn08
Jag måste säga att din förklaring till att du inte tror på Johannas uppgift om urinläckaget är jättekonstig. Om du inte tror på något Johanna säger så kan du väl inte tro på att hon fällde Tove eller att hon tog strypgrepp eller att hon flyttade Toves cykel eller..? Men jag har inte hört dig ifrågasätta dessa uppgifter. I själva verket är det ju så att ni som ständigt påtalar hur opålitlig Johanna är accepterar många av hennes uppgifter som bevisade sanningar. När de passar er agenda. Det kallas cherrypicking. Nu passar inte Johannas uppgift om urinläckaget in i narrativet om Maja som oskyldig, och då ska det påtalas hur opålitlig Johanna är. Jamen, agera på det sättet genomgående då! Då ska vi också börja ifrågasätta om det verkligen var Johanna som ströp Tove eller om hon ljuger och täcker upp för Maja som är den verkliga mördaren! Varför ser jag inte dig lufta detta?
Allt som kan visa att Maja ljuger undviker du att ta ställning till och menar att det ”hänger i luften”. Du är väldigt snabb med att förklara alla motsägelser och orimligheter i hennes version med minnesproblematik och liknande. Men Maja är en vanelögnare. Hon drog helt avslappnat en lögn för sina föräldrar det första hon gjorde när hon träffade dem - hon påstod att hon hade varit på efterfest efter Nöjet. Var det ”minnesproblematik” när hon drog den lögnen? Eller var det överlagt, med syfte att komma undan? Ljög hon av egen vilja eller var det Johanna som låg bakom den lögnen? Maja kan minsann hon också, helt själv!
Du verkar inte vilja tro att Maja kan ljuga överlagt. Att hon ljuger dåligt är inget bevis för att hon talar sanning. Maja har redan liknats vid ett barn med glass om munnen som säger ”Nej jag har inte tagit nån glass”. Bara för att man ljuger dåligt innebär det inte att man inte försöker .
Maja och Johanna har olika sätt att ljuga. Johanna broderar ut historier och försöker få det att hänga ihop logiskt, Maja håller det enkelt och nekar mest. Blir hon påkommen slingrar hon sig klumpigt. Nån minnesproblematik har jag inte sett bevis för att nån av dem har.
Jag förstår inte hur du kan tro på Johanna när hon berättar om saker som hon själv gjort men misstror henne när hon berättar om saker som Maja har gjort, eller om saker som de gjort tillsammans. Det är detta som gör att man tycker att du är så partisk och inkonsekvent i ditt tyckande, och att dina analyser anpassas efter din agenda. Å ena sidan går inte Johanna att lita på, fast förresten - ibland går det. När det är saker man VILL höra. Jag tycker att det är ett oseriöst förhållningssätt när det gäller ett mordfall.
Tycker inte du att det är märkligt att J spatserar runt i lägenheten med kissvåta strumpor och fötter och inte vet vad hon ska göra, innan hon kommer på att hon ska torka upp?
Jo, jag är något fundersam över fällningen eftersom RL sagt att T har en skada i huvudet som efter hårt slag av föremål med liten anslagsyta eller att hon fallit mot något.
Kanske det varit så att T först fått ett kraftigt slag av t ex en hammare för att direkt efter knuffas handlöst baklänges?
Att det är mest sannolikt att J utfört allt eller det allra mesta själv beror ju på att alla, inklusive hon själv, beskriver henne som en doer. Jag har anammat den uppfattningen och kan därför tro att hon gjort vad hon påstår även om hon förminskar handlingarna och utelämnar en del.
Jag, liksom du, tar till mig och tror på det som jag finner sannolikt. Vad som är sannolikt har vi dock olika åsikter om.
Ljuger gör även M, jag har aldrig påstått något annat. Hon ljuger för att komma undan bannor och obehagligheter.
J däremot ljuger för vinnings skull, att skaffa sig fördelar eller att förfördela ett "hämndoffer".
I det ljuset anser jag man behöver betrakta deras lögner.
Ett ifrågasättande av Js erkännande av stryptag vore ett ifrågasättande för ifrågasättandets skull och närmast löjligt. Ingen har framställt J som en person som skulle ta ett straff för att skydda någon annan. Erkännandet är dessutom Js enda chans till skademinimering.
Vad det gäller partiskhet, förnekar jag inte det, då jag inte tror att M var delaktig men inkonsekvensen bottnar i att jag inte är övertygad då argumenten för och emot väger ungefär lika tungt.
Objektiv är jag inte heller. Jag väger in mina kunskaper, erfarenheter och värderingar.
Att du framställer dig som objektiv och opartisk genom att fastslå dina tolkningar som sanningar är smått löjeväckande.
