21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Exakt, om HR skulle ha köpt Majas lögner så skulle hon vara släppt ur häkte, men nej hon sitter där hon sitter. Och Flashmaner menar i ett inlägg att Maja enbart kan dömas för gravfridsbrott av den enklare graden, ja då skulle alltså Maja ha vart ute för 3 månader sedan.

Egentligen är det ju precis tvärt om, att lögnen ökar sannolikheten att M inte befann sig i badrummet när J torkade kiss.

Att det är lögn att J spolade ner hushållspappret efter att ha torkat är helt klart. Det borde då innebära att M inte var där och inte såg J spola ner det.

MEN slutsatsen jag drar är att det är en rest av historian som J gav M i Illharjen om fylla, kräkande på toa och upptorkning med hushållspapper, men att antingen glömde J säga att pappret slängdes i påse eller hade M glömt och hittade på något eget, dvs klosetten.

Om M var närvarande och såg J torka hade hon i så fall tappat bort att pappret slängdes i påse, vilket då pekar åt dåligt minne. Då är det kanske fler detaljer hon glömt och fyllt i luckan med något eget hitte-på? En sådan lögn, som kompenserar en minneslucka, är inte medveten.

Vilket är då mest troligt, att M bara har en minnesproblematik eller att hon dessutom inte var där?

Jag vet att du är helt övertygad om att M befann sig I badrummet hållande Ts händer, men minnesproblematiken kvarstår.och kan ha gjort sig gällande vid fler tillfällen.

Det är likadant varje gång det sprids lögner och förtal av Maja-hatarna i tråden och jag påtalar rena fakta i fallet, det bara haglar av inlägg med personangrepp, lögner, halmgubbar och trams.

För det är som det är. Rullman har inte bevis emot Maja. Han kämpar i motvind och försökte sig på ännu en utredningsåtgärd och analyserade innehållet i Majas mobil en extra gång. Och lyckades med det bara bevisa att Maja var upptagen med sin telefon just vid den tidpunkten som Rullman menade att hon höll i Toves armar.

Ju djupare Rullman gräver, desto mer tvivel väcks kring hans anklagelser mot Maja.

Det går inte att snacka bort att Maja var den som började berätta sanningen, på egen begäran.

Det går inte att snacka bort att Maja incriminated herself när hon berättade sanningen om dumpningsresan, helt på eget bevåg.

Johanna fortsatte förneka. Hävdade att Maja inte kunde berättat detta. Inte förrän hon till sist insåg att det var sant, Maja hade berättat. Då medgav hon delar av det som bevisats emot henne, fortsatte att förneka och ljuga om resten, och hittade på nya andra lögner än de som hon först hittat på vid Illharjen samma kväll som polisen var där för att förhöra henne och Maja.

Det går inte att snacka bort att rättsläkaren sagt att det är möjligt att Johanna mördat Tove på egen hand.

Det går inte att snacka bort att rättsläkaren sagt att det är mer sannolikt att märkena på Toves armbågar kommit av att Johanna suttit på dem än att Maja hållit i dem.

Det går inte att snacka bort att Johanna fortfarande ljuger om hur strypningen av Tove gick till.

Det går inte att snacka bort att ett av de för Maja mest besvärande bevisen fullständigt ignoreras av polis och åklagare, nämligen det att transkriptionen i FUP gör gällande att grannpappan sagt att han hörde flera personers fotsteg i direkt anslutning till att mordet antas ha skett. Det är rätt lätt att inse att oavsett hur den informationen hamnade i FUP, så är den inte helt korrekt. För pappan säger också att han hörde en person gå fram och en person gå tillbaka. Däri, lär Rullman ha konstaterat, ligger sanningen. En person flera gånger, inte flera personer.

Det går inte att snacka bort att polisen inte hade en aning om att Maja var med på dumpningsresan innan hon själv berättade om det.

Johannas telefon åkte till donken, inte Majas. Johanna var där, inte Maja. Det visste polisen.

Johannas telefon åkte till dumpningsplatsen, inte Majas. Johanna var där, inte Maja. Det trodde polisen. Inget konstigt med det. För det var vad spåren talade om för polisen.

Då tycker Maja-hatarna att jag är dum. Ursäkta, men

Det är som det är. Det finns inga bevis för att Maja deltog i mördandet. Det finns inte ens några indicier på det. Maja befann sig i lägenheten för att det var bestämt på förhand att hon skulle sova där. Och det lär hon också ha gjort.

Maja har medgivit gärningar som innebär brott mot griftefriden. Huruvida de gärningarna kommer att anses vara av normalgraden, eller grova, återstår att se. Det kan mycket väl landa i att de anses vara av normalgraden, givet Majas begränsade deltagande, som såväl Johanna som Maja förtäljer om. De kan också anses grova, mot bakgrund av syftet med förflyttningen och dumpningen. Oavsett vilket är ett straff på ett års fängelse långt ifrån ett för milt straff sett till gärningen. Skulle det inte osannolika bli resultatet av domen i HR, så lär Maja släppas på fri fot efter förhandling eller senast när domen kommer. Då har hon dessutom en chans att få skadestånd för att hon suttit häktad längre än hon skulle varit fängslad till följd av domen.

Det är som det är, även fast Maja-hatarna i tråden hatar mig lika mycket som de hatar Maja.

Maja kommer frias från mord i hovrätten, var så säkra.

Man får klicka sig fram lite.
Klicka på textraden i rutan till höger.
Klicka runt lite så hittar ni nog rätt till slut.

På menyraden klicka på visa miniatyrer.

Kommer fram ritningar på huset.

Det var det första som jag gjorde och det fungerade inte. Sedan klickade jag på visa miniatyrer på menyraden och då kom det fram ritningar.

Anledningen till att papprets vara eller icke vara ökar Johannas trovärdighet och minskat Majas är:

Jag menar att det inte finns något motiv för Johanna att ljuga om detta och att det är sant. Toves kläder var därför blöta. En flytt av kroppen skulle ha lämnat spår. Spår saknas. Därför har kroppen inte flyttats. Därför ljuger Maja om att kroppen inte fanns i badrummet 02:40.

Maja är säkert medveten om att de torkade kiss och att hennes strumpor blev blöta. Hon är säkert medveten om att Johanna tog hand om allt. Hon är också medveten om att det är farliga uppgifter för henne. Blöta strumpor placerar henne definitivt i badrummet.

När hon berättade om spyorna och att golvet torkades av den anledningen så sa hon att pappret spolades ner på toan, för det är ju så man normalt gör. Om hon hade sagt att Johanna la pappret i en påse så hade hon fått frågor om varför hon gjorde det och vart soppåsen tog vägen. Maja vill inte ha följdfrågor.

Därför säger hon också att hon hade strumporna på sig hem. Allt ska vara så normalt som möjligt, inga konstigheter eller avvikelser som behöver förklaras. Klart hon hade strumporna på sig, det har man ju. Det har hon alltid när hon kommer hem efter en utekväll.

Jag tycker att det är intressant att Maja i förhöret den 21/10 säger att Johanna kan ha gått iväg ut en stund efter att hon kommit hem med hamburgaren. Maja säger att hon kan ha gått iväg och slängt en soppåse. Vi vet att Johanna gick ut och var borta ca 10 min, alldeles för länge för att slänga en soppåse. Johanna flyttade nämligen Toves cykel och hämtade bilen då. Men varför nämner Maja en soppåse..? Är det en liten slip-up, minns Maja en soppåse med nåt som behöver slängas?

Edit: Majas lögner om detta ska ses i samma ljus som hennes lögner till sina föräldrar om att hon gick på efterfest till nån kille efter Nöjet. Maja är en vanelögnare som av vana förnekar kännedom om allt som kan vara minsta brännande för henne själv och ge upphov till besvärliga följdfrågor. Hon tar den lätta vägen ut.

”Nej, jag vet inget om det där, jag var nån annanstans.” ”Jag sov” ”Jag var full” ”Jag hade inga blöta strumpor” ”Jag såg ingen kropp”

Maja i ett nötskal.

Oavsett vad MH gjort sig skyldig til så var hon inte superupptagen med mobilen va?

För att M.s jacka med granbarr låg i sängen betyder inte att M låg där. Hon kan ha kastat jackan i sängen efter att de kom hem efter ha fraktat sin kompis ut i skogen.

Var har det framkommit att M "tillbringar en stor del av sin fritid i ett naturreservat" och att hon var en naturmänniska?
Vad vi vet har hon tältat en gång, vad vet du mer?
Tror du att hon hade samma klädsel vid tältade som hon hade vid en utekväll?

Första förhör med M i naturreservatet, var framkommer det?

Nu har du gått från att kalla alla (iaf de flesta) för Maja-hatare som inte håller med dig, till att dessutom tro att någon skulle kosta på sig att hata dig! Hat är ett väldigt starkt ord/känsla, tror inte att många i tråden kostar på sig det till någon de inte känner (varken M eller dig).

Ps Konstaterar att en av de få, (som inte håller med dig) du inte kallar för Maja-hatare är när du svarar är en moderator. Ds

Tillägg: Mitt inlägg har nu blivit anmält för dels trams och även 0.06 Kommenterar moderatorsåtgärd.
Jag har inte kommenterat någon moderatorsåtgärd, enbart TS.s svar till denne som skriver i tråden ang fallet vi diskuterar.

Svaret inte till mig, men...

Nyfiken på om det på något vis går att få fram om M lämnade lgh och satte sig i vindsförrådet under tiden JJ var till Donken. Går det på något sätt att se om Wifi-signalerna blivit svagare till mobilen om hon befann sig utanför lgh-väggarna?

Fotspår där och M kanske inte ville vara ensam i lgh tillsammans med ett lik. Kanske satt där på ett trappsteg som vetter upp till vindsluckan.

Majas tillskyndare är desperata. Obekväma åsikter ska tystas på alla sätt.

Jag hoppas på att få ett svar på mina, som jag tycker befogade frågor.

Verkar vara mycket som jag missat och av den anledningen ställt några frågor för att få det förklarat.