Citat:
Jag kan inte heller se något motiv till att J skulle ljuga om kisstorkandet, men hennes ständiga lögner om stort och smått, anklagelser till höger och vänster och historier anpassade till bevis och Ms utsagor gör mig skeptisk till allt vad J säger, motsvarande som du gentemot M. Js bedyrande av sanningssägande i samma mening som hon levererar en lögn, gör henne inte mer trovärdig.
Jag tror inte M heller är sanningsenlig, men vad som är lögn och vad som kan kopplas till minnesproblematik är inte givet.
Det som talar emot kissevått golv är att J säger att hon vankar runt i lgh och inte vet vad hon ska göra innan hon torkar upp. Då skulle det blivit våta fotspår I större delen av lgh och det tror jag inte på. Vad jag minns var det endast toa och hall som var minutiöst rengjorda.
Jag vet inte vad jag tror om det, men det lutar åt lögnhållet och att T inte var kissevåt.
Hur M tänker när hon placerar sig på mordplatsen medan J är på McD är helt obegripligt. Det lutar mest åt att hon inte tänkt över huvud taget. Om det sedan innebär att det är sant eller en lögn hänger, för mig, i luften. Det skulle kunna vara vilket som, men mest troligt en lögn.
Spola ner kontra soppåse håller jag inte med dig om. Stora mängder papper ser jag som mer naturligt att lägga i påse. Att M försöker undvika följdfrågor håller jag dock med dig om.
Hur det förhåller sig med Ms strumpor, tycker jag hänger i luften. Jag har för mig att M sa att hon la sina nerspydda kläder, även strumpor, i tvättkorgen när hon kom hem. (En rest från ursprungshistorian.) Vanligtvis är det väl så hon gör efter en utekväll. Att det inte stämmer med verkligheten vet vi dock, eftersom hennes bror sett att hon legat fullt påklädd på fm.
Jag tror som du, att "soppåse" flashat förbi i minnet utan sammanhang, men att hon tyckt att det passat in.
Det M berättar om tiden i lgh är osammanhängande och fragmentariskt. Jag tror att det beror på hennes minnesproblematik, att hon anstränger sig för att minnas och fragment dyker upp men utan sammanhang. Det blir då ryckigt, omkastat, hopblandat och osammanhängande, vilket definitivt inte måste innebära att det är lögn.
Om man då jämför Js sammanhållna story med Ms fragmentplock förefaller J mer trovärdig. Jag menar att man inte kan jämföra deras berättelser sinsemellan, då de har vitt skilda förutsättningar att skapa stories.
Om M haft obegränsad tid och i lugn och ro fått fundera, hade hon nog också kunnat leverera en sammanhängande historia.
Deras olika berättelser säger inte så mycket om trovärdigheten. Det vi vet, är att J satsar all energi för att verka trovärdig, kosta vad det kosta vill. Hon upprepar ständigt att sanningssägande är viktigt, tar på sig huvudansvaret, erkänner fällning och litet strypgrepp och misstänkliggör (skvallrar på?) M genom att poängtera hennes närvaro vid alla tillfällen.
Denna ambition har inte M och hon vet inte hur hon ska freda sig. Det enda hon gör för att bemöta Js påstående om att hon hållt Ts händer är att skaka på huvudet och säga "nej".
För mig är ingenderas uppgifter entydigt sanna och jag anser inte Ms deltagande styrkt, då det till största del bygger på Js utsagor från Nöjet och framgent.
Ms svårigheter att klart formulera sig i pressade situationer ligger henne till last, men det bevisar inte att hon ljuger om allt.
Huruvida hennes deltagande i badrummet måste bevisas för fällande dom är inte dock inte givet. TR har ju dömt på, vad jag anser som, tvivelaktig grund, men indiciefall är tolkningsfrågor och inte helt självklart rätt eller fel.
Om HR gör samma bedömning som TR visar det att givna indicier är juridiskt tillräckliga oavsett vad vi själva tänker och tycker.
Ja, M ljuger när hon vet att hon ska eller har gjort något fel som hon inte vill stå för och inte ha frågor om och "tar den lätta vägen ut" som du skriver. Det innebär att hon har klart för sig vad som är rätt och fel. Men det innebär även att det är svårt att avgöra när hon ljuger och när hon talar sanning.
J förefaller anser att hon gör rätt, oavsett hur fel det är. Hon ljuger för att tillskansa sig fördelar. Även det kan vara svårt att genomskåda.
Jag anser inte henne mer trovärdig för att hon dragit nytta av bevisen och vävt in dem i sin story. M har inte den förmågan.
Jag tror inte M heller är sanningsenlig, men vad som är lögn och vad som kan kopplas till minnesproblematik är inte givet.
Det som talar emot kissevått golv är att J säger att hon vankar runt i lgh och inte vet vad hon ska göra innan hon torkar upp. Då skulle det blivit våta fotspår I större delen av lgh och det tror jag inte på. Vad jag minns var det endast toa och hall som var minutiöst rengjorda.
Jag vet inte vad jag tror om det, men det lutar åt lögnhållet och att T inte var kissevåt.
Hur M tänker när hon placerar sig på mordplatsen medan J är på McD är helt obegripligt. Det lutar mest åt att hon inte tänkt över huvud taget. Om det sedan innebär att det är sant eller en lögn hänger, för mig, i luften. Det skulle kunna vara vilket som, men mest troligt en lögn.
Spola ner kontra soppåse håller jag inte med dig om. Stora mängder papper ser jag som mer naturligt att lägga i påse. Att M försöker undvika följdfrågor håller jag dock med dig om.
Hur det förhåller sig med Ms strumpor, tycker jag hänger i luften. Jag har för mig att M sa att hon la sina nerspydda kläder, även strumpor, i tvättkorgen när hon kom hem. (En rest från ursprungshistorian.) Vanligtvis är det väl så hon gör efter en utekväll. Att det inte stämmer med verkligheten vet vi dock, eftersom hennes bror sett att hon legat fullt påklädd på fm.
Jag tror som du, att "soppåse" flashat förbi i minnet utan sammanhang, men att hon tyckt att det passat in.
Det M berättar om tiden i lgh är osammanhängande och fragmentariskt. Jag tror att det beror på hennes minnesproblematik, att hon anstränger sig för att minnas och fragment dyker upp men utan sammanhang. Det blir då ryckigt, omkastat, hopblandat och osammanhängande, vilket definitivt inte måste innebära att det är lögn.
Om man då jämför Js sammanhållna story med Ms fragmentplock förefaller J mer trovärdig. Jag menar att man inte kan jämföra deras berättelser sinsemellan, då de har vitt skilda förutsättningar att skapa stories.
Om M haft obegränsad tid och i lugn och ro fått fundera, hade hon nog också kunnat leverera en sammanhängande historia.
Deras olika berättelser säger inte så mycket om trovärdigheten. Det vi vet, är att J satsar all energi för att verka trovärdig, kosta vad det kosta vill. Hon upprepar ständigt att sanningssägande är viktigt, tar på sig huvudansvaret, erkänner fällning och litet strypgrepp och misstänkliggör (skvallrar på?) M genom att poängtera hennes närvaro vid alla tillfällen.
Denna ambition har inte M och hon vet inte hur hon ska freda sig. Det enda hon gör för att bemöta Js påstående om att hon hållt Ts händer är att skaka på huvudet och säga "nej".
För mig är ingenderas uppgifter entydigt sanna och jag anser inte Ms deltagande styrkt, då det till största del bygger på Js utsagor från Nöjet och framgent.
Ms svårigheter att klart formulera sig i pressade situationer ligger henne till last, men det bevisar inte att hon ljuger om allt.
Huruvida hennes deltagande i badrummet måste bevisas för fällande dom är inte dock inte givet. TR har ju dömt på, vad jag anser som, tvivelaktig grund, men indiciefall är tolkningsfrågor och inte helt självklart rätt eller fel.
Om HR gör samma bedömning som TR visar det att givna indicier är juridiskt tillräckliga oavsett vad vi själva tänker och tycker.
Ja, M ljuger när hon vet att hon ska eller har gjort något fel som hon inte vill stå för och inte ha frågor om och "tar den lätta vägen ut" som du skriver. Det innebär att hon har klart för sig vad som är rätt och fel. Men det innebär även att det är svårt att avgöra när hon ljuger och när hon talar sanning.
J förefaller anser att hon gör rätt, oavsett hur fel det är. Hon ljuger för att tillskansa sig fördelar. Även det kan vara svårt att genomskåda.
Jag anser inte henne mer trovärdig för att hon dragit nytta av bevisen och vävt in dem i sin story. M har inte den förmågan.
Förutom längden på stryptaget och att hon inte berättat vad dom gjorde från att dom kom till lägenheten och mordet, vad är lögn i J s erkännande?
