Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Detta är lite smått skrämmande.. Du resonerar som om du levde på medeltiden. Eller som ISIS. Detta är en del av den moralen som vi i västeuropa har gått ifrån för länge sen. I samband med demokratiseringen bland annat. I Sverige var vi föregångare som land och gick ifrån den moralen nån gång på 1700-talet eller nått sånt.
En del av vår moderna västerländska moral är att vi inte använder våld och tvång för att få igenom vår vilja. Även fast vissa försöker återuppliva den medeltida moralen, till väldigt stor del med Rysslands hjälp har det ju visat sig. Många av dom som sprider den har visat sig komma från ett och samma företag i St. Petersburg..
Eftersom du är så homofixerad. Homosexualitet var olagligt i många länder för inte så väldigt länge sen. Var det med våld som bögarna fick samma rättigheter som vi andra? Var Bögarnas befrielsearmé en stor terroristorganisation som fråntog makten från dom oliktänkande?
Sluta tänka med medeltiden som måttstock. Världen har gått framåt sen dess.
Detta är lite smått skrämmande.. Du resonerar som om du levde på medeltiden. Eller som ISIS. Detta är en del av den moralen som vi i västeuropa har gått ifrån för länge sen. I samband med demokratiseringen bland annat. I Sverige var vi föregångare som land och gick ifrån den moralen nån gång på 1700-talet eller nått sånt.
En del av vår moderna västerländska moral är att vi inte använder våld och tvång för att få igenom vår vilja. Även fast vissa försöker återuppliva den medeltida moralen, till väldigt stor del med Rysslands hjälp har det ju visat sig. Många av dom som sprider den har visat sig komma från ett och samma företag i St. Petersburg..
Eftersom du är så homofixerad. Homosexualitet var olagligt i många länder för inte så väldigt länge sen. Var det med våld som bögarna fick samma rättigheter som vi andra? Var Bögarnas befrielsearmé en stor terroristorganisation som fråntog makten från dom oliktänkande?
Sluta tänka med medeltiden som måttstock. Världen har gått framåt sen dess.
Vi har inte gått ifrån en krigisk eller blodig moral. Det blodigaste århundrandet var 1900, då ateismen hade börjat växa enormt. Nietzsche och Dostojevskij förutspådde WWII. Det enda man behövde göra var att ta nihilismen till dess praktiska slutsatser.
När det gäller homosexualitet är ju detta bara ännu ett exempel på ett område där nihilister vill säga "det här är rätt!" men de har absolut noll objektiva sätt att argumentera för att det är rätt. Problemet jag har med HBTQ/Pride är inte att homosexuella existerar, utan problemet är att de vill utöva inflytande och propaganda på de mest mottagliga delarna av befolkningen. I samband med detta, och ett stort antal andra faktorer, har västvärldens mentala ohälsa växt.
Citat:
Moraliska regler är utstakad för att de gynnar en process med ett positivt slut. Vid anarchi skulle alla strukturer fallera, och det finns inget kvar. Varför skulle någon vilja delta i detta oavsätt det gynnar dem eller ej.Varför ska någon acceptera några moraliska regler som man anser missgynnar en?
Reglerna i fotboll är meningsfulla så länge man accepterar deras auktoritet. Om man inte vill acceptera deras auktoritet så har man valet att sluta spela. Livet fungerar inte så. Faktumet att vi är medvetna om att de moraliska reglerna är påhittade gör det än mer aktuellt att identifiera vilka av dem som konstruerats enbart för att gynna ens härskare och missgynna en själv.
Reglerna i fotboll är meningsfulla så länge man accepterar deras auktoritet. Om man inte vill acceptera deras auktoritet så har man valet att sluta spela. Livet fungerar inte så. Faktumet att vi är medvetna om att de moraliska reglerna är påhittade gör det än mer aktuellt att identifiera vilka av dem som konstruerats enbart för att gynna ens härskare och missgynna en själv.
Sen kan man ju alltid skrapa på ytan för vad som är moraliskt riktigt för att vinna/förlora. Men i det långa loppet är det hopplös. Dessutom är du begränsad av lagen.
Citat:
Moraliska regler är utstakad för att de gynnar en process med ett positivt slut. Vid anarchi skulle alla strukturer fallera, och det finns inget kvar. Varför skulle någon vilja delta i detta oavsätt det gynnar dem eller ej.
Sen kan man ju alltid skrapa på ytan för vad som är moraliskt riktigt för att vinna/förlora. Men i det långa loppet är det hopplös. Dessutom är du begränsad av lagen.
Sen kan man ju alltid skrapa på ytan för vad som är moraliskt riktigt för att vinna/förlora. Men i det långa loppet är det hopplös. Dessutom är du begränsad av lagen.
Du förlorade mig vid "positivt slut". Du förutsätter att detta är en sak vi kan veta och förstå.
Mitt praktiska mål med en sån här konversation är att identifiera när man styrs av en slavmoral, det vill säga av en moral som inte gynnar en själv och mänskligheten. Det finns många fall där man av mobben har uppfostrats till att förtrycka ambitiösa personers instinkter till att erövra och bygga storhet. Ett praktiskt exempel på detta är jäntelagen. Idén att man inte ska sticka ut går emot strävan efter storhet.
För att motverka mobbens hjärntvätt som vi alla påverkas av, så bör man först vara medveten om vad den består av. Tolerans, allas lika värde, frihet är tre tydliga aspekter av den. Nästa steg är att bygga upp argument mot alla dessa aspekter. Det är inte främst för att övertyga andra utan snarare för att kunna påminna dig om hur värdelös känslan av skam när mobben försöker skambelägga dig. Därefter, när din vilja är höjd över mobbens värdelösa slavmoral kan du bestämma vad du vill göra och jaga det med bestämdhet. Se deras försök till att hjärntvätta dig som en chans att visa att du inte har blivit påverkad. Se det som ett test.
Försöker mobben få dig att äta fett, chips och cola? Svara med att äta en råbiff.
Försöker mobben pervertera och lamslå dig med porr? Svara med att gå och be i kyrkan och vänta med sex till äktenskapet.
Kallar mobben dig incel? Svara att du är 10 gånger renare än dem. Fråga dem hur många könssjukdomar de har.
Säger någon att du ska "älska" den som slår, mobbar, våldtar och rånar dig och din familj? Svara med att ge fienden den enda kärlek han förtjänar, nämligen öga för öga.
Herremoralen vinner.
__________________
Senast redigerad av VinnarenSkriver 2023-08-09 kl. 17:05.
Senast redigerad av VinnarenSkriver 2023-08-09 kl. 17:05.
Citat:
Nej, du blandar ihop olika saker. Moral handlar ingalunda om anskaffandet och upprätthållandet av makt. Var har du fått det ifrån?Det som är socialt accepterat styrs av den part som har makten över den sociala gruppen. Det den parten är intresserad av är att öka och behålla sin makt. Skulle någon annan ha makten så skulle det som är socialt accepterat vara annorlunda. Så jo, det handlar i grund och botten om anskaffandet och upprätthållandet av makt. Sen kan man diskutera vilka ändamål man tenderar att använda makten för, men säkerligen i hög mån för egen njutning.
Som jag skrev är människans maktlystnad och girighet i vägen för moralen och ledare blir ofta korrumperade att motivera handlingar som skulle ge dem mer makt. Sådana handlingar är däremot inte moraliskt försvarbara, även om man genom rättfärdiganden kan intala sig det.
Citat:
Det var du som efterfrågade en "verklig grundlig moralisk måttstock". Jag gav dig ett exempel på hur den skulle kunna vara formulerad. Jag anser däremot inte att det finns någon "verklig grundlig moralisk måttstock" som är vare sig instinktiv eller absolut. Moral är något som man lär sig, inte något som är medfött.
Citat:
Kul. Anser du att djur har moral? Är det inte snarare så att det är just moral som gör att vi inte längre beter oss djuriskt?Applicera denna måttstock: "handlingar som hjälper det egna jaget, familjen och de grupper man tillhör utan att skada någon annan" på en konkret situation och se vad som händer. Du är i en grupp med män och kvinnor. Männen har ett begär, nämligen att få den snyggaste kvinnan. För att få kvinnan tävlar de om vem som får kvinnans uppmärksamhet och kontakt. Att skjuta in "skada inte någon annan" i denna situation blir helt ologiskt. I alla andra ställen i naturen så slåss djuren intill döden om honan. De slåss om resurserna och honorna. Varför skulle helt plötsligt "skada ingen" vara sant?
Intressant att du anser att män skulle anse att de tävlar om att få en snygg kvinna och att de inte skulle kunna tygla sitt begär. Är du muslim? Det är ju ett faktum att Islam anser att kvinnan måste vara övertäckt därför att männen är så svaga och primitiva att de annars inte skulle kunna tygla sina begär. Muslimska män tänker tydligen mer med det nedre huvudet än med det övre.
Citat:
Naturligtvis finns det situationer där man gynnas av att skada någon, men poängen är ju att det i de flesta situationer ses som omoraliskt. Däremot stämmer det att en viss grupps enskilda moral kan acceptera att andra skadas i situationer då dessa ”andra” är utomstående.Exempel på situationer där det ansetts vara moraliskt korrekt att gynnas av att skada någon annan är att det inom nordamerikas indianstammar ofta ansågs vara berömvärt att vara en god tjuv, under förutsättning att man stal från andra stammar och i Skottland förekom det ofta rivalitet eller fientlighet mellan olika klaner, och då ansågs det berömvärt att stjäla från dessa andra klaner. Dessa handlingar var alltså moraliskt accepterade omoraliska handlingar. Att göra likadant inom den egna gruppen var däremot naturligtvis inte tillåtet.
Återigen verkar du försöka förespråka att det skulle finnas en "verklig grundlig moralisk måttstock" när moral i själva verket endast är de accepterade reglerna för korrekt uppförande som finns inom en viss grupp. Faktum är att samma person kan vara medlem i olika grupper och följa olika moralregler för varje grupp. En grupp kan ju vara det företag som personen arbetar för och en annan grupp en församling som personen aktivt tillhör. I så fall finns det ett enkelt exempel att ingen rynkar på näsan åt svordomar och grova skämt på arbetsplatsen, men det skulle inte gå för sig i kyrkan. Olika grupper, olika moral.
Citat:
Varför i helvete skulle moral vara proxyer för begär och vilja? Varför har du så svårt att förstå att moral är dom oskrivna regler som gruppen har bestämt? Det handlar om hur man beter sig mot varandra oavsett vad det handlar om.Om objektiv moral inte är verklig så finns det inga regler för moral. Vad är det du klagar över? Jag säger bara det som logiskt följer utav premisserna, nämligen att alla moraliska påståenden endast är proxyer för begär och viljor. På medeltiden resonerade man inte alls så här. På medeltiden trodde man på en objektiv moral. Det jag talar om här är den moderna moralen, eller rättare sagt postmoderna moralen. Den har formulerats av Nietzsche.
Jag har redan citerat detta tidigare, men tydligen måste jag repetera mig för att du ska förstå. Det är nihilistisk moral som förnekar objektiv moral. Det är alltså nihilistisk moral som ser moralen på detta vis, inte medeltidens moral.
Citat från Nietzsche från boken Antikrist (1895)
Jag repeterar igen: detta är inte kristen eller religiös moral. Detta är vad Nietzsche anser att moralen egentligen är.
Jag har redan citerat detta tidigare, men tydligen måste jag repetera mig för att du ska förstå. Det är nihilistisk moral som förnekar objektiv moral. Det är alltså nihilistisk moral som ser moralen på detta vis, inte medeltidens moral.
Citat från Nietzsche från boken Antikrist (1895)
Jag repeterar igen: detta är inte kristen eller religiös moral. Detta är vad Nietzsche anser att moralen egentligen är.
Och jag har aldrig pratat om att det är någon slags kristen eller religiös moral. Det är din "personliga moral" jag pratar om som ligger på medeltids- eller ISIS-nivå. Allt verkar handla om makt för dig. Du ska ha makt.
Och det är ju kul för Nietzsche att han hade åsikter. Jag skiter dock rätt så mycket i dom. Det borde du också göra.
Citat:
Tja. Du kan ju fuska med moralreglerna om du vill. Du kan ju se hur det går. Nästa gång du ser nån som du ogillar, klipp till den på käften.Varför ska någon acceptera några moraliska regler som man anser missgynnar en?
Reglerna i fotboll är meningsfulla så länge man accepterar deras auktoritet. Om man inte vill acceptera deras auktoritet så har man valet att sluta spela. Livet fungerar inte så. Faktumet att vi är medvetna om att de moraliska reglerna är påhittade gör det än mer aktuellt att identifiera vilka av dem som konstruerats enbart för att gynna ens härskare och missgynna en själv.
Reglerna i fotboll är meningsfulla så länge man accepterar deras auktoritet. Om man inte vill acceptera deras auktoritet så har man valet att sluta spela. Livet fungerar inte så. Faktumet att vi är medvetna om att de moraliska reglerna är påhittade gör det än mer aktuellt att identifiera vilka av dem som konstruerats enbart för att gynna ens härskare och missgynna en själv.
Eller den här härskaren som du verkar ha, varför klipper du inte till han/hon/den/det?
Citat:
Japp. Vi lyckades göra kriget till en industri under andra världskriget. Vad beslutade den civiliserade världen efter det? Kan det vara så att vi har haft den längsta sammanhängande perioden av fred? Och så kommer det med största sannolikhet att fortsätta eftersom vi har förstått att våld är skit. Vår moral har ändrats. Det är bara riktiga skithål som inte håller med. Putin, ISIS, du.Vi har inte gått ifrån en krigisk eller blodig moral. Det blodigaste århundrandet var 1900, då ateismen hade börjat växa enormt. Nietzsche och Dostojevskij förutspådde WWII. Det enda man behövde göra var att ta nihilismen till dess praktiska slutsatser.
När det gäller homosexualitet är ju detta bara ännu ett exempel på ett område där nihilister vill säga "det här är rätt!" men de har absolut noll objektiva sätt att argumentera för att det är rätt. Problemet jag har med HBTQ/Pride är inte att homosexuella existerar, utan problemet är att de vill utöva inflytande och propaganda på de mest mottagliga delarna av befolkningen. I samband med detta, och ett stort antal andra faktorer, har västvärldens mentala ohälsa växt.
När det gäller homosexualitet är ju detta bara ännu ett exempel på ett område där nihilister vill säga "det här är rätt!" men de har absolut noll objektiva sätt att argumentera för att det är rätt. Problemet jag har med HBTQ/Pride är inte att homosexuella existerar, utan problemet är att de vill utöva inflytande och propaganda på de mest mottagliga delarna av befolkningen. I samband med detta, och ett stort antal andra faktorer, har västvärldens mentala ohälsa växt.
Och så förstod du inte alls poängen med mitt exempel där. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om homosexualitet. Det var principen som var poängen. Var det våld som gav dom homosexuella dom rättigheterna dom har idag?
Eller vi kan ta vad som helst. Alla rättigheter som vi har i Sverige idag som vi inte hade för 200 år sen. Var det våld som gjorde att vi fick dom? Alla förändringar i moral som har skett dom sista 200 åren. Var det våld som förändrade dom? Var det någon utifrån som kom och slog ihjäl dom som inte håller med?
Och om vi ska ta in lite religion här igen. När kom den här utbredningen av ateismen? Var det före eller efter andra världskriget? Var det före eller efter den här blodigaste perioden? Tack för att du återigen tar fram fakta som pekar på att ateister har mycket bättre moral än kristna.
Citat:
Nej, du blandar ihop olika saker. Moral handlar ingalunda om anskaffandet och upprätthållandet av makt. Var har du fått det ifrån?
Som jag skrev är människans maktlystnad och girighet i vägen för moralen och ledare blir ofta korrumperade att motivera handlingar som skulle ge dem mer makt. Sådana handlingar är däremot inte moraliskt försvarbara, även om man genom rättfärdiganden kan intala sig det.
Som jag skrev är människans maktlystnad och girighet i vägen för moralen och ledare blir ofta korrumperade att motivera handlingar som skulle ge dem mer makt. Sådana handlingar är däremot inte moraliskt försvarbara, även om man genom rättfärdiganden kan intala sig det.
Eftersom moral inte är verkligt så måste det handla om något annat än rätt och fel. Annars finns det inget sätt att förstå hur människor tar beslut eller vad som menas med moraliska påståenden. En teori som presenterats för moralens betydelse givet dessa premisser är att moral är ett uttryck för viljan till makt. Det vill säga att den som har makten konstruerar normer, lagar och regler för att upprätthålla och växa makten, medan de som anser sig vara offer för denne herre svarar på makthavaren genom att konstruera en rebellisk slavmoral som representerar herrens system som förtryckande och hänsynslöst.
Denna teori kommer från Nietzsche, som i sin tur antagligen hämtade den från Staten av Platon.
Citat från Antikrist av Nietzsche (1895)
Citat:
What is good?—Whatever augments the feeling of power, the will to power, power itself, in man.
What is evil?—Whatever springs from weakness.
What is happiness?—The feeling that power increases—that resistance is overcome.
Not contentment, but more power; not peace at any price, but war; not virtue, but efficiency (virtue in the Renaissance sense, virtu, virtue free of moral acid).
The weak and the botched shall perish: first principle of our charity. And one should help them to it.
What is more harmful than any vice?—Practical sympathy for the botched and the weak—Christianity....
What is evil?—Whatever springs from weakness.
What is happiness?—The feeling that power increases—that resistance is overcome.
Not contentment, but more power; not peace at any price, but war; not virtue, but efficiency (virtue in the Renaissance sense, virtu, virtue free of moral acid).
The weak and the botched shall perish: first principle of our charity. And one should help them to it.
What is more harmful than any vice?—Practical sympathy for the botched and the weak—Christianity....
Nietzsche ansåg att kristendomen i huvudsak bestod av lögner. Han ansåg också att det var en slavmoral. Han var en ateist och hans idéer har stort inflytande inom ateistiska rörelser.
Från Bortom Gott och Ont (1886)
Citat:
Why Atheism nowadays? "The father" in God is thoroughly refuted; equally so "the judge," "the rewarder." Also his "free will": he does not hear—and even if he did, he would not know how to help. The worst is that he seems incapable of communicating himself clearly; is he uncertain?—This is what I have made out (by questioning and listening at a variety of conversations) to be the cause of the decline of European theism; it appears to me that though the religious instinct is in vigorous growth,—it rejects the theistic satisfaction with profound distrust.
Eftersom den "religiösa instinkten" fortfarande finns kvar hos människans natur, så gör materialistiska ideologier ett misstag när de helt bortser från den instinkten. Nietzsche är även kritisk mot utilitarism/lyckoetik. Han anser att det är en verklighetsflykt och att det leder till att man blir själsligt splittrad genom att behöva ta hänsyn till alltför många olika "rasers" (folk/typer/människor) intressen. Man blir helt enkelt totalt lamslagen och kapitulerar.
Citat:
The man of an age of dissolution which mixes the races with one another, who has the inheritance of a diversified descent in his body—that is to say, contrary, and often not only contrary, instincts and standards of value, which struggle with one another and are seldom at peace—such a man of late culture and broken lights, will, on an average, be a weak man. His fundamental desire is that the war which is IN HIM should come to an end; happiness appears to him in the character of a soothing medicine and mode of thought (for instance, Epicurean or Christian); it is above all things the happiness of repose, of undisturbedness, of repletion, of final unity—it is the "Sabbath of Sabbaths," to use the expression of the holy rhetorician, St. Augustine, who was himself such a man.
När den materialistiska eller nihilistiska människan ser den hedonistiska vägen så blir han äcklad. Den religiösa instinkten väcks, med rätta. Vägen som leder till Porr & Pizza är inte värdig eller handlingskraftig. "Demokratin" blir en mekanism för att göra människan medioker och mobbstyrd. Nietzsche menar att den är nedärvd från kristendomen:
Citat:
201. As long as the utility which determines moral estimates is only gregarious utility, as long as the preservation of the community is only kept in view, and the immoral is sought precisely and exclusively in what seems dangerous to the maintenance of the community, there can be no "morality of love to one's neighbour." Granted even that there is already a little constant exercise of consideration, sympathy, fairness, gentleness, and mutual assistance, granted that even in this condition of society all those instincts are already active which are latterly distinguished by honourable names as "virtues," and eventually almost coincide with the conception "morality": in that period they do not as yet belong to the domain of moral valuations—they are still ULTRA-MORAL. A sympathetic action, for instance, is neither called good nor bad, moral nor immoral, in the best period of the Romans; and should it be praised, a sort of resentful disdain is compatible with this praise, even at the best, directly the sympathetic action is compared with one which contributes to the welfare of the whole, to the RES PUBLICA. After all, "love to our neighbour" is always a secondary matter, partly conventional and arbitrarily manifested in relation to our FEAR OF OUR NEIGHBOUR. [...]
with these questions gregarious morality, the morality of fear, draws its ultimate conclusion. If one could at all do away with danger, the cause of fear, one would have done away with this morality at the same time, it would no longer be necessary, it WOULD NOT CONSIDER ITSELF any longer necessary!—Whoever examines the conscience of the present-day European, will always elicit the same imperative from its thousand moral folds and hidden recesses, the imperative of the timidity of the herd "we wish that some time or other there may be NOTHING MORE TO FEAR!" Some time or other—the will and the way THERETO is nowadays called "progress" all over Europe.
202. Let us at once say again what we have already said a hundred times, for people's ears nowadays are unwilling to hear such truths—OUR truths. [...] MORALITY IN EUROPE AT PRESENT IS HERDING-ANIMAL MORALITY, and therefore, as we understand the matter, only one kind of human morality, beside which, before which, and after which many other moralities, and above all HIGHER moralities, are or should be possible. Against such a "possibility," against such a "should be," however, this morality defends itself with all its strength, it says obstinately and inexorably "I am morality itself and nothing else is morality!" Indeed, with the help of a religion which has humoured and flattered the sublimest desires of the herding-animal, things have reached such a point that we always find a more visible expression of this morality even in political and social arrangements: the DEMOCRATIC movement is the inheritance of the Christian movement. That its TEMPO, however, is much too slow and sleepy for the more impatient ones, for those who are sick and distracted by the herding-instinct, is indicated by the increasingly furious howling, and always less disguised teeth-gnashing of the anarchist dogs, who are now roving through the highways of European culture. Apparently in opposition to the peacefully industrious democrats and Revolution-ideologues, and still more so to the awkward philosophasters and fraternity-visionaries who call themselves Socialists and want a "free society," those are really at one with them all in their thorough and instinctive hostility to every form of society other than that of the AUTONOMOUS herd (to the extent even of repudiating the notions "master" and "servant"—ni dieu ni maitre, says a socialist formula); at one in their tenacious opposition to every special claim, every special right and privilege (this means ultimately opposition to EVERY right, for when all are equal, no one needs "rights" any longer); at one in their distrust of punitive justice (as though it were a violation of the weak, unfair to the NECESSARY consequences of all former society); but equally at one in their religion of sympathy, in their compassion for all that feels, lives, and suffers (down to the very animals, up even to "God"—the extravagance of "sympathy for God" belongs to a democratic age); altogether at one in the cry and impatience of their sympathy, in their deadly hatred of suffering generally, in their almost feminine incapacity for witnessing it or ALLOWING it; at one in their involuntary beglooming and heart-softening, under the spell of which Europe seems to be threatened with a new Buddhism; at one in their belief in the morality of MUTUAL sympathy, as though it were morality in itself, the climax, the ATTAINED climax of mankind, the sole hope of the future, the consolation of the present, the great discharge from all the obligations of the past; altogether at one in their belief in the community as the DELIVERER, in the herd, and therefore in "themselves."
203. We, who hold a different belief—we, who regard the democratic movement, not only as a degenerating form of political organization, but as equivalent to a degenerating, a waning type of man, as involving his mediocrising and depreciation: where have WE to fix our hopes?
with these questions gregarious morality, the morality of fear, draws its ultimate conclusion. If one could at all do away with danger, the cause of fear, one would have done away with this morality at the same time, it would no longer be necessary, it WOULD NOT CONSIDER ITSELF any longer necessary!—Whoever examines the conscience of the present-day European, will always elicit the same imperative from its thousand moral folds and hidden recesses, the imperative of the timidity of the herd "we wish that some time or other there may be NOTHING MORE TO FEAR!" Some time or other—the will and the way THERETO is nowadays called "progress" all over Europe.
202. Let us at once say again what we have already said a hundred times, for people's ears nowadays are unwilling to hear such truths—OUR truths. [...] MORALITY IN EUROPE AT PRESENT IS HERDING-ANIMAL MORALITY, and therefore, as we understand the matter, only one kind of human morality, beside which, before which, and after which many other moralities, and above all HIGHER moralities, are or should be possible. Against such a "possibility," against such a "should be," however, this morality defends itself with all its strength, it says obstinately and inexorably "I am morality itself and nothing else is morality!" Indeed, with the help of a religion which has humoured and flattered the sublimest desires of the herding-animal, things have reached such a point that we always find a more visible expression of this morality even in political and social arrangements: the DEMOCRATIC movement is the inheritance of the Christian movement. That its TEMPO, however, is much too slow and sleepy for the more impatient ones, for those who are sick and distracted by the herding-instinct, is indicated by the increasingly furious howling, and always less disguised teeth-gnashing of the anarchist dogs, who are now roving through the highways of European culture. Apparently in opposition to the peacefully industrious democrats and Revolution-ideologues, and still more so to the awkward philosophasters and fraternity-visionaries who call themselves Socialists and want a "free society," those are really at one with them all in their thorough and instinctive hostility to every form of society other than that of the AUTONOMOUS herd (to the extent even of repudiating the notions "master" and "servant"—ni dieu ni maitre, says a socialist formula); at one in their tenacious opposition to every special claim, every special right and privilege (this means ultimately opposition to EVERY right, for when all are equal, no one needs "rights" any longer); at one in their distrust of punitive justice (as though it were a violation of the weak, unfair to the NECESSARY consequences of all former society); but equally at one in their religion of sympathy, in their compassion for all that feels, lives, and suffers (down to the very animals, up even to "God"—the extravagance of "sympathy for God" belongs to a democratic age); altogether at one in the cry and impatience of their sympathy, in their deadly hatred of suffering generally, in their almost feminine incapacity for witnessing it or ALLOWING it; at one in their involuntary beglooming and heart-softening, under the spell of which Europe seems to be threatened with a new Buddhism; at one in their belief in the morality of MUTUAL sympathy, as though it were morality in itself, the climax, the ATTAINED climax of mankind, the sole hope of the future, the consolation of the present, the great discharge from all the obligations of the past; altogether at one in their belief in the community as the DELIVERER, in the herd, and therefore in "themselves."
203. We, who hold a different belief—we, who regard the democratic movement, not only as a degenerating form of political organization, but as equivalent to a degenerating, a waning type of man, as involving his mediocrising and depreciation: where have WE to fix our hopes?
__________________
Senast redigerad av VinnarenSkriver 2023-08-09 kl. 19:20.
Senast redigerad av VinnarenSkriver 2023-08-09 kl. 19:20.
Citat:
Och om vi ska ta in lite religion här igen. När kom den här utbredningen av ateismen? Var det före eller efter andra världskriget? Var det före eller efter den här blodigaste perioden? Tack för att du återigen tar fram fakta som pekar på att ateister har mycket bättre moral än kristna.
Och om vi ska ta in lite religion här igen. När kom den här utbredningen av ateismen? Var det före eller efter andra världskriget? Var det före eller efter den här blodigaste perioden? Tack för att du återigen tar fram fakta som pekar på att ateister har mycket bättre moral än kristna.
Utbredningen av ateism började under artonhundratalet och tilltog kraftigt i början på 1900-talet. Därav Dostojevskijs och Nietzsches reaktioner på denna trend.
Slå ihop detta i samband med utbredning av materialistiska ideologierna liberalism och kommunism samt med fallet av monarkin i Tyskland så exploderade ateismen efter WWI.
Citat:
Det är inte ett tillräckligt svar. "Det handlar om hur man beter sig mot varandra oavsett vad det handlar om". Läs detta igen och inse att det inte tillför någonting. Och återigen, att gruppen bestämmer någonting gör det inte till moraliskt. Annars skulle du behöva acceptera att Nordkorea har rätt i allt de gör bara för att de råkar bestämma något som en nation. Moral är inte juridik. Om det vore juridik skulle nazityskland inte haft fel, och inte Putin heller eftersom han bestämmer lagarna.
Citat:
Var i Bibeln eller i ISIS-partiprogram står det att moral handlar om makt?
Citat:
Tja. Du kan ju fuska med moralreglerna om du vill. Du kan ju se hur det går. Nästa gång du ser nån som du ogillar, klipp till den på käften.
Eller den här härskaren som du verkar ha, varför klipper du inte till han/hon/den/det?
Eller den här härskaren som du verkar ha, varför klipper du inte till han/hon/den/det?
För att makt handlar om att sprida information och propaganda snarare än fysiskt våld. Den som lyckas indoktrinera en armé av soldater är den som vinner. Ett vanligt sätt att göra detta på är genom berättelser som presenterar en sida av karaktärer som syndiga skurkar, och en annan sida som goda hjältar. Det finns ett antal olika narrativ men det som stöds av staten är definitivt att Pride, muslimer kvinnor och minoriteter är de goda och att Putin, nazister, SD, vita män och incels är onda.
__________________
Senast redigerad av VinnarenSkriver 2023-08-09 kl. 19:37.
Senast redigerad av VinnarenSkriver 2023-08-09 kl. 19:37.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera