Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Kan det inte vara så enkelt att högern var emot allmän rösträtt? Och detta lever kvar ännu.

Problemet är att vänstermänniskor helt enkelt är naiva och korkade. Det handlar inte om några socioekonomiska faktorer och att invandrare skulle hamna i utanförskap och blablabla.

Hur tycker du samhället fungerar i Somalien, Afganistan och Arabvärlden? Är det ett samhälle du eftersträvar? Varför tror du det blir bättre att skeppa hit folk ifrån dysfunktionella samhällen där ingenting fungerar, vad tror du dom ska göra annorlunda här?

Jag tycker ni vänstermänniskor ska flytta till Somalien, Arabvärlden etc. Bo där några år och kom tillbaka och berätta om det var ett samhälle att eftersträva?

En sak är säker, muslimer anpassar sig inte till väst, dom ger inte upp sin egen kultur och religion. Tar man hit dom så islamiserar man också väst.

Du håller på med diverse insinuationer hit och dit.
Vad är den egentliga vänstern enligt dig eller menar du att det inte finns någon vänster överhuvudtaget?

Sen gör du ett inlägg kring Nordkorea. Vad har det överhuvudtaget med saken att göra?
Nordkorea är varken kommunistiskt eller vänster. De har en egen ideologi, den kallas Juche.

https://en.wikipedia.org/wiki/Juche

Dina tankar är i oordning, influerade av podcasts som Jordan Petersons och liknande figurer, som också är i oordning.

Jag har rätt här eftersom jag har noga granskat praktiska förhållanden. Praktiken är intressant, inte vad folk kallar sig eller vilken "filosofi" de säger att de omfamnar. Det är tomma ord. Om du frågar människor om deras åsikter och tankar märker du snabbt att få av dem har väl genomtänkta argument baserade på någon filosofi. De återspeglar snarare samhällets matade värderingar.

I dagens samhälle lever vi i en borgerlig demokrati med en tung beskattning som främst läggs på arbetande människor, inte ägare av produktionsmedlen. De som innehar dessa produktionsmedel är kapitalistklassen. Deras rikedom bygger på ägande, inte arbete. Det är en grundläggande marxistisk insikt.

Genom att beskatta arbetarklassen tungt och använda dessa pengar för att finansiera välfärdsstaten, kan kapitalistklassen skapa en viss grad av "nöjdhet" bland arbetarklassen och därmed dämpa eventuella revolutionära tendenser. Saudiarabiens monarki gör något liknande med sin befolkning, för att upprätthålla "nöjdhet" och motverka uppror.

Ändrar ökad skattetryck förhållandet mellan kapitalist och proletär i Sverige? Nej. De som äger hyresfastigheter och stora företag behåller sin äganderätt och fortsätter att plocka ut vinster nästan skattefritt. Anledningen till att Socialdemokratin ger kapitalistklassen dessa skatteparadis är för att de gärna vill att miljonärer och miljardärer ska gilla att bo och investera i Sverige, som de tror utvecklar och gynnar Sverige än om man hade skrämt iväg dem. Därför får arbetarna med sina obetydliga löner bära bördan att finansiera välfärden istället. Socialdemokratin är liberaler som gör allt vad de kan för att bevara kapitalismen och dämpa uppror i befolkningen genom att medicinera dem med skattefinansierad välfärd. Partier i det borgliga blocket ändrar inte mycket på den socialdemokratiska ordningen. De ruckar lite på brott och straff-lagar och underminerar fackföreningar och a-kassan lite, men det är i stort sätt allt. Socialdemokratin och högerpartier är i stort sätt lika mycket höger. Det vi egentligen har är konservativa och liberaler, och de i praktiken väldigt lika. Liberaler är bara ännu bättre på att söva ned befolkningen och få dem mindre upproriska, för att säkerställa kapitalisternas makt i samhället.

Därför kan vi säkert hävda att liberaler inte kan räknas som vänster. De hävdar sin vänsterhållning eftersom de stöder en välfärdsstat i motsats till de som inte gör det. Men båda grupperna vill bevara kapitalismen och nuvarande maktstrukturer. Så ser verkligheten ut i praktiken.

Varför strävar "vänstern" efter att upprätthålla status quo? Därför att de är bekväma och tillfreds. De kan konsumera lyxvaror, har en säkerhetsnivå i detta system, och därför finns det ingen motivation för omvälvande förändringar. Allmänheten skulle se det som "extremistiskt". Därför kan med denna insikt säga att de som idag kallar sig själva "vänster" är den grupp som allra mest vill bevara nuvarande system. De vill inte ha några ändringar.

Den ursprungliga vänstern började snabbt avta i takt med att västvärlden överförde sin industri till Östasien i början av 1980-talet. I vår nuvarande välfärdsstat och servicebaserade ekonomi är befolkningen relativt nöjd på en materiell nivå och mindre benägna till uppror. Därför har de blivit bekväma inom den borgerliga demokrati som vi nu lever i. Nutidens "vänster" är därför patriotiska liberaler som strävar efter att bevara vårt nuvarande tillstånd, inklusive mångkultur, välfärd, borgerlig demokrati och kapitalism.

Vad exakt är dessa patriotiska liberaler naiva kring menar du? Kan du konkretisera det?

Du har alltså bestämt att mångkultur får man inte vara för om man vill vara vänster?
Gäller det även kulturella influenser?

För övrigt saxade du ju mitt inlägg.
Skavde mitt påpekande kring att Nordkorea varken är kommunistisk eller "vänster" för mycket?
Och än en gång, varför drog du in Nordkorea i ditt resonemang kring "vänster"?

Nordkorea styrs av Koreas Arbetarparti, vilket är ett kommunistiskt parti i den meningen att det ursprungligen baserades på kommunistiska principer. Men i praktiken skiljer sig Nordkorea betydligt från den ursprungliga visionen av kommunism som formulerades av Karl Marx och Friedrich Engels.

Min poäng är att de som kallar sig själva "vänster" i västvärlden inte är kommunister och är lika rädda för att kommunism kan utvecklas till att bli så som i Nordkorea som högerpersoner som dig är. De vill därför inte ha några förändringar i huvudtaget som ruckar på det vi redan har. De är nöjda med det vi har nu (borglig demokrati och välfärdsstat) och vill bevara det. De vill bevara status que.

Du är en svammelpelle och uppenbart någon slags ex-marxist. Jag har aldrig lyssnat på någonting av fjanten JP förövrigt vilket understryker din oförmåga att göra korrekta bedömningar.

Vänster-högerskalan är förankrad i Upplysningstidens centrala ideal. Med de senare avses främst egalitarism, rationalism, materialism, dualism och universalism. För dessa=vänster. Mot dessa=höger. Härvidlag finns ingen skillnad mellan liberalism och socialism. Du ägnar dig åt pilpul när du försöker få liberalism till höger.

Humor att du försöker framställa det fetade som tidernas mest sensationella slutsats. Men vänstern som lära och kraft måste ha förändingar för att motivera sin existens. Det är på den här punkten många sossar fått problem eftersom de märker att deras trygga schlaraffenland förändras till det sämre i takt med att de aldrig sinande bettlarhorderna från MENA breder ut sig.

Att ”fråga vad människor tycker” i sådana här frågor är meningslöst. I synnerhet svenskar tycker bara det de blivit tillsagda av etablissemanget att tycka.

Problemet är att när du kallar Juche för kommunism eller vänster, ens om du bara skriver kring hur det var en gång för länge sen, så gör du bort dig. Juche har inget med den marxism-leninism man först sa sig bygga på.. ej heller vänster att göra. WPK kan försöka sminka grisen och kalla sig vad de vill men Juche har som sagt inget med vänster att göra. Ska du lajva intellektuell så får du se till att ha lite mer kött på benen.

Men vad har du för fel?

Samhällets politiska och ideologiska strukturer, inklusive dess lagar, moral, religioner och konst, styrs i grunden av de materiella förhållandena i samhället, särskilt produktionsförhållandena. Med andra ord, de ekonomiska förhållandena och sättet som människor producerar de varor och tjänster de behöver för att överleva, formar samhällets idéer och värderingar.

Därför skulle stora samhällsförändringar som exempelvis avskaffandet av slaveriet eller införandet av kapitalism inte vara resultatet av förändrade idéer eller moraliska framsteg, utan en följd av förändringar i ekonomiska och materiella förhållanden. Med andra ord, avskaffandet av slaveriet skedde inte för att människors idéer om rätt och fel förändrades, utan för att slaveri blev ekonomiskt otjänligt.

Nu är det mer ekonomiskt gynnsamt för företag att premiera etnisk och raslig mångfald och då gör dom det. Det är mer ekonomiskt gynnsamt för sociala medier att censurera politiskt inkorrekta människor och deras inlägg för att man gärna vill att de företag som investerar sin reklam på plattformen ska känna sig bekväma och inte bli associerade med något kontroversiellt. Det har ingenting med någon filosofi och värderingar att göra. Det handlar enbart om vad som är ekonomiskt gynnsamt och inte.

"Vänstern" kräver inga förändringar alls. De är de yttersta försvarade av den fria marknaden och vad som är ekonomiskt bra för företagandet. De är de riktiga högergrisar som är långt ifrån Karl Marx och Engels kritik av det kapitalistiska samhället.