Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Men om man ska skapa ett fungerande samhälle med sammanhållning eller ett gemensamt kontrakt om man så vill och låg kriminalitet så torde en viss utjämning av de ekonomiska förhållandena vara tvunget. Nu har just Sverige en gemensamt finansierad skola, vård och omsorg samt skyddsnät i form av socialförsäkring. Det medför ett bra liv även för den som t.ex. tillhör andelen svagt teoretiskt begåvade (13-14 procent). Det ska vi värna om även om vi måste skydda det mot bedrägliga angrepp.

Ja, konservativa konstaterade redan på 1800-talet att ett sammanhållet samhälle inte klarar av hur stora inkomst-/förmögenhetsskillnader som helst, men inte för att det i sig var orättvist utan för att det frestade på den sociala sammanhållningen. Kriminaliteten har tämligen litet med inkomstskillnader att göra, utan är snarare en effekt av andra faktorer som låg social kontroll, praktiska möjligheter att bedriva kriminalitet och faktorer på individnivå.

Jag anser också att vi skall ha gemensamt finansierad skola, vård och omsorg, även om driftsformerna i sig kan variera något. Emellertid måste det finnas gränser. I vår tid satsas det i skolan mest resurser på de elever som presterar sämst, vilket bl a föranleder en minskning i prestation av de bästa - synnerligen dåligt för Sveriges utveckling.

Men, som konservativ vill jag tydligt framhålla att sociala insatser främst skall göras för att det är bra för samhället - inte för att den enskilde har så dramatiskt mycket rättigheter. I ett samhälle där skyldigheterna minskat dramatiskt, behöver även rättighetsperspektivet nedtonas. Inte minst handlar det om balans, något som konservativa ofta vinnlägger sig om.

Det du skriver funkar som kritik mot nyliberalism och meritokrati, inte konservatism. Jag som konservativ håller i mångt och mycket med om det du skriver. Borgerlig makt är problematisk av flera skäl; detta är en av dem. Adeln och monarkin, med sina brister, kände iallafall till sina privilegier.

Empatilösa människor är ofta narcissister. Och narcissister är livrädda för empatiska människor därför de vet med sig att de saknar det, som om de har ett kromosomfel. Bästa sättet att krossa en narcissist är att ställa dem inför en extremt empatisk människa. Då blir de livrädda.
Finns en del på youtude om detta.

Narcissister känns igen på flera drag, men de röstar ofta M, check!

Kanske därför att de inte varit utsatta själva och inte vet hur det är att tillhöra gruppen. Har man en stark familj där alla är funktionella och stödjande är det svårt att tänka sig en familj där det är disfunktionellt och alla drunknar.

Skitsnack. Det är vänstern som inte känner något annat än för sig själva. Hur ska man annars förklara att de omfamnat EU, massiv invandring och klimathysteri som i vanlig ordning får betalas av de redan utsatta. Den offentliga kakan är inte oändlig och någon måste betala. Vänstern, som numera i hög grad är akademisk medelklass, skickar räkningen nedåt i hierarkin samtidigt som de kör med regnbågsavatarer i sociala medier för att framstå som De goda™.

Så kan det säkerligen vara för många. Personligen så är jag min egen lyckas smed, född i en underklass vars föräldrar har levt på existensminimum. Idag är jag höginkomsttagare med hus och god för två miljoner på sparkontot tack vare hårt arbete och idogt sparande. Så med all rätt kan jag propagera för konservatism och individualism i ett land där marginalskatten är världens högsta och där vem som helst kan utbilda sig till vad som helst. Den där socialistiska offerkoftan blir tämligen patetisk i ett land som Sverige.

Haha, din jävla nöt. Det är i vänstern som de flesta narcissister huserar, det vet alla vid det här laget. Vänstermänniskor vill gärna skänka till välgörenhet, men bara om andra ser på, så att de kan framstå som goda. Men sanningen är den att människor från välbärgade områden skänker betydligt mer än de från typiska vänsterområden. Det har jag själv bevittnat då jag jobbade på posten och såg inbetalningskort från rädda barnen m.m. Till rika områden kom pallvis med post, medan det till typiska vänsterområden inte ens kom en hel pall.
Ja, vi fruktar "empatiska" människor eftersom det är så jäkla svårt att argumentera mot "godhetsargument".

Hur försvarade sig folk från medeltiden när prästerskapet anklagade en:
- Va, hur vågar du ifrågasätta påven, guds utsände på denna jord? Är du ond?
- Nä, men jag tror inte att påven är mer utsänd än jag.
- Bålet nästa.

Hur försvarade sig de sunt tänkande i Sovjetunionen när nackskottskommunisterna ifrågasatta ens antikommunism med argumentet;
-Va, vill du inte arbetarklassen väl?
-Jo, visst vill jag arbetarklassen väl, men jag är inte säker på att kommunismen är rätt väg att gå.
-Pang.

Hur försvarar man sig mot dagens mångkultursdårar:
- Vad menar du? Anser du inte att vi ska ta emot 300 000 människor om året?
- Jag tror att det kommer leda till väldigt stora problem om vi gör det.
- Rasist!!! Se till att denna person aldrig någonsin får en anställning i det offentliga igen!

Som du säkert förstår, de tre fallen ovan är egentligen samma sorts människor, och de plågar oss i generation efter generation. Och de är just narcissister, som drunknar i sin egen godhet och förträfflighet. Och de är så rädda för sanningen.

För att kunna göra gott så måste man först lära sig skilja på godhet och dumhet. Gott är det som leder till gott, medan dumt enbart leder till ont. Och det är detta som är vänsterns problem. Ni har aldrig lärt er att skilja på de två. Och just därför har vänstern haft ihjäl så otroligt många människor.

Vad i mitt inlägg motsäger att det finns de som lyckas på egen hand?
Jag pratar bara om vad som är vanligast bland rika. Om du sen lyckats spara ihop några miljoner på egen hand (bra jobbat) så motbevisar den antekdoten 0% av vad jag skrivit.

Bra jobbat, själv kommer jag från underklass och har med 0 sek i stöd från släkt lyckats arbeta / investera ihop betydligt mer än så. Vad jag ser bland de som är sant rika i samhället är dock att få av dem blivit det helt på egna meriter.

De som du kallar "svaga grupper" är i många fall inte svaga utan parasitiska exploatörer. Tex somalier. De kommer till Sverige för att exploatera bidragssystemen och begå brott. Vänstern allierar sig med dem för att få röstboskap. Bidrag i utbyte mot röst i val.

Konservativa ser igenom denna lögn som vänstern skapat.

Vänstern har problem med empatin. De vidrigaste förhållanden finns alltid där vänstern är stark. Parkbänkarna är fulla av problemindivider och politikerna sitter i möte och äter gräddbulle och skrattar.