Citat:
Ursprungligen postat av
byggare bob
Nej.
Utredningen kring bryggan finns länkad. Det finns ett servitutsavtal mellan fastighetsägaren och kommunen för en brygga till det hus AÖ äger och det fanns redan en gammal brygga som AÖ byggde vidare på.
Sedan blir allt tolkningar och givet att bryggan är kvar, oförändrad, så har nog AÖ vunnit sitt överklagande av kommunens beslut om rivning.
Vet inte riktigt vad du svarar nej på???
AÖ hade köpte tomten med huset 2007. Då fanns det utanför tomten på kommunens mark en flytbrygga och någonstans också rester av en gammal brygga som inte användes. Mellan år 2008-11 byggde han en betydligt större och längre permanent brygga på platsen samt under kommande år även ett stort bryggdäck, ett 1 1/2 meter högt insynsskydds-plank, en fast förankrad flytbastu och båtuppdragningsramper.
Allt utanför AÖs tomt på kommunens mark!
Kommunen ansåg att allt behövde rivas då det låg på kommunens mark och också skulle krävt tillstånd att byggas.
AÖs tomt hade ett gammalt servitut på en mindre brygga vid stranden, men inte så stor som AÖ byggt.
AÖ påstod också att han enbart byggt till en gammal permanent brygga som fanns på platsen, men på flygfoton från åren innan han köpte fastigheten fanns där ingen gammal brygga - det han hävdade var således inte sant - där fanns då endast flytbryggor.
Det är möjligt att bryggan till slut blev godkänd på grund av det äldre servitutet - men det är inte troligt att någon skulle få ok för att ställa upp en
privat bastu, bygga ett stort bryggdäck med utemöbler, ett högt insynsskydds-plank och flera båtuppdragningsramper - på kommunens mark.
Det har nog aldrig hänt! Varför skulle man då ens köpa sig en egen tomt om det bara vore att bygga som man vill varsomhelst på allmänningen….!
Nej, vidhåller - AÖ har flera gånger visat att han har ett anmärkningsvärt gränslöst beteende med respektlöshet för lagar, regler och annans egendom.
——————————————————————————————
”Fastigheten besöktes den 26 september 2015 då det kunde konstateras att ett flertal åtgärder hade utförts nedanför fastigheten XX på V- kommuns fastighet YY : en bastubyggnad, ett stort bryggdäck med utemöbler, ett plank och båtuppdragningsramper.”
Anmälan till polismyndigheten gjordes den 15 april 2015. ”
”Enligt vad som framgår av flygfotografier från 2005 och 2006 låg vid denna tidpunkt en flytbrygga på ungefär samma plats. Den äldre byggkonstruktionen som fanns på platsen bedöms ha varit i dåligt skick och inte längre i bruk. Marken var därmed inte ianspråkstagen på ett sätt som gör att den saknar betydelse för strandskyddets syften.
…..
Brygganläggningen bedöms inte vara en mindre brygga såsom detaljplanen tillåter och det är heller ingen liten avvikelse.
…..
Att uppföra den aktuella bryggan, bryggdäcket, båtuppdragningsramperna och planket bedöms samtliga strida mot strandskyddets syften.” …”att undanröja det uppförda bryggdäcket, flytbrygga, planket och båtuppdragningsramperna.”…...”och att undanröja den uppförda bastun”
https://insynsverige.se/documentHandler.ashx?did=1806348