Skandiamannen

Jag anser att problemet med utpekandet av SE som gm har fyra starkare punkter än de spretiga vittnesmålen där man måste cherrypicka in i absurdum för att kunna klämma in SE.

1: Det går inte att bygga ett realistiskt scenario med honom som gm. Den officiella förklaringen just nu är ju att han bara råkade ha med sig en revolver ut från jobbet, knäppte Palme i ren affekt direkt efter att fått syn på honom och därefter tog en tur runt kvarteret för att sedan återvända. Och så ska han tydligen ha konstruerat en avancerad plan om att klämma in sig själv som aktivt vittne redan vid Regeringsgatan.

2: Det går inte att koppla ett vapen till honom. Inte det minsta tecken på vapenbruk har kunnat hittats och närstående har inte haft någon som helst misstanke om sådant. Att gömma en stor revolver, hölster, underhåll och ammunition hemma eller på jobbet utan att någon upptäcker det är verkligen inte helt lätt. Att skaffa fram vapnet utan att försäljare eller mellanhänder skvallrar är ju heller inte säkert. Det glöms ofta bort att det ligger 50 miljoner kronor på bordet för sådan information. Har man sålt ett sådant vapen till en man som man i media ser gnälla om att han blivit förväxlad med gm så borde det börja kittla skönt i plånkan.

3: Han kan uppge en stor mängd träffsäkra observationer om vad som hände på plats efter mordet. Det har viftats bort som tur till stor del, vilket är en rätt bisarr förklaring till den stora mängd precisa gissningar han isåfall gör. Han kan ej heller fått det från media då han till många uppgifter är första källan. Den här punkten enskilt borde räcka för att avföra honom.

4: Och den sista punkten är ju den totala bristen på bevis. Vanligtvis när man undersöker sådant här brukar man ta fram alla bevis och se varåt de pekar. Men här har man valt att börja i änden att presentera en fruktansvärt osannolik lösning trots att man aktivt letat efter bevis som pekar åt det hållet och misslyckats. Man har gjort mer än misslyckats till och med, för allt man har hittat är ju bara saker som pekar bort från honom som gm. Och som argument för utpekandet använder man svårigheten med att motbevisa en anti-tes, "Vi kan inte komma runt honom som gm". Visserligen tycker jag att man kan det, men de borde ju också ha frågat sig om de kan komma runt honom som vittne.


Det är ju verkligen inte så att han är en av få möjliga gm heller. Bara i utredningen redan kända personer finns det ju flertalet personer och grupper som har bra mycket fler och tyngre indicier mot sig än SE. Titta bara på CGÖ som du tog upp. Inget alibi, har både vapen och ammunition av rätt sort, rör sig i palmefientliga kretsar (Alltså inte spela bridge med moderater som SE, utan på riktigt) och som av en ren slump råkar bo precis där ACR ser mgm försvinna in i en port eller trappa. Det kallar jag indicier. Men det har inte varit intressant att undersöka vidare av någon anledning.

Det finns väl inte mycket möjlighet att utifrån "Vittnet Stigs" position norrut på Sveavägen se mördaren på mordplatsen, utan att samtidigt se själva mordet. Och mordet kan han ju inte gärna komma och påstå sig ha sett nu dagen efter. För då skulle ju väktarna tycka att det var jävligt märkligt att han inte sade något om det här till dem på Skandia när han stapplade in där kvällen innan. Därav berättelsen om det intensiva klocktittandet just när det smäller (och strax därefter), skulle jag gissa.

Du får samma förklaring som tidigare från mig :

SE är inte fri att ändra hur & när han vill i sina historier om han ska ha någon form av trovärdighet, (nu har han väl ändå inte SÅ mycket trovärdighet men det finns ju gränser)

Har han dag 1 sagt att han INTE sett GM kan han inte nästa dag ändra och säga att han HAR sett GM direkt .

Dessutom - det han säger dag 1 (om vi nu ponerar att han är GM) är av naturliga skäl inte 100% perfekt kalkylerat. Han kan inte veta exakt hur saker och ting kommer att utveckla sig .

Men skulle han dag 1 ha sagt att han sett GM skulle han kanske dras in på ytterligare förhör och då kanske han skulle få fokus på sig och rätt vad det är säga fel saker som inte stämmer med andras och bli avslöjad.

Nu pekade han enbart signalementet i en annan riktning utan att bli en huvudperson.

I första läget visste han väl inte hur mycket vittnen etc hade sett.

Jag förstår ditt tankesätt, och det är ju såklart möjligt att SE är världens största knäppgök som hittar på det mesta. Jag tror iofs att han mest är en människa som snackar för mycket, överdriver och vill ha uppmärksamhet. Men vem vet. Allt är möjligt på spektrat från notorisk sanningssägare till extrem lögnhals.

Men det jag inte förstår är varför det tycks finnas koppling mellan detta och skuldfrågan. Att det finns saker som pekar på att han inte talar sanning som vittne är ju ingenting som påverkar hur trolig han är som gm. Eller den kopplingen görs ju av de flesta som tror på honom som gm, men du säger dig inte göra den. Då är ju frågan vad du har kvar som håller dig agnostisk i själva skuldfrågan?

Att bli vittne till mordet är en dålig idé, ja. Räcker väl med att titta upp från klocktittandet och se den här barhuvade, mörkhårige och yngre revolvermannen avlägsna sig från två personer som ligger på marken. GM-SE kan trovärdigt berätta om avlägsnandet in i gränden och att han sett GM från sidan när denne vände sig mot flyktvägen?

Och sen krydda detta med att peka ut CP.

Att byta detta mot en observation av en påhittad gestalt alternativt av ett vittne i gränden är ju helt poänglöst.

Man får ha i åtanke att det som antas är att SE kontaktar PU i desperation eftersom han har uppfattningen att signalementen pekar mot honom. Och han placerar sig dessutom så han skulle kunna se GM och har inga begränsningar i övrigt vad gäller att hitta på.

Det rimliga vore väl att han 1/3 meddelar sin observation av den här personen som avlägsnar sig från mordplatsen när han tittar upp från urtavlan. Istället för att meddela PU att han sett en gestalt i gränden han tror kan ha varit GM.

Angående förhör så vill han ju bli förhörd.

Så är det, han har inte koll på vad det finns för information och förekommer därmed, som det beskrivs, allt möjligt tänkbart. Och vad vore mer i linje med detta än att beskriva GM på mordplatsen. SE har ju koll på att signalementen spretar och att det råder förvirring rörande det.

Där vi skiljer oss är att du tror att om han är GM så är allting som han gör logiskt, välplanerat och genomtänkt redan från 12 timmar efter mordet.

Den uppfattningen tror jag få delar. Ett starkt stresspåslag måste han rimligen ha känt vilket kanske föranledde samtalet om förväxlingen.

Logiken är inte alls perfekt med SE oavsett :
Om han nu var vittne så är det ändå inte logiskt att vänta ett dygn - som jag tidigare skrev :
'''
Han ser aldrig mördaren utan kommer dit efter mordet och hör av Lisbeth detta om blå täckjacka och "Dom sprang ditåt".
Han ser en man i blå täckjacka inne i gränden men det verkar inte slå honom att det kan vara mördaren då utan han låter polisen springa in i gränden och springer sedan efter för att tala om att mördaren hade blå täckjacka.
Han vet ju inte ens om det är en eller två mördare som vittne . (varför skulle inte en av dem i så fall kunna likna SE litegrann, känns ologiskt att dag 1 börja försöka "plocka bort ett onödigt signalement" .
'''

Vettig fråga!

Jag har ju berättat innan om att första gången jag kom i kontakt med Engström var ju runt år 2000. Då skrev jag av honom som en knäppgök. Jag sattade honom i samma fack som Lundin.
Jag fick helt enkelt inte ihop hans utsagor med övrigt material och mycket kändes orimligt.

Sedan gick det 15-16 år innan jag tänkte på honom igen.
Jag fick låna en kopia av "Nationens fiende" (Larsson).
Sedan dess har Engström fascinerat mig på många plan.

Utan att bli för långvarig kommer några punkter som får mig att fortsätta fundera på om han kan vara inblandad på något sätt.

1. Förväxlingen. Jag tycker fortfarande att det är ett oerhört märkligt beteende om han inte är GM.
Att han redan dagen efter är orolig över signalementet och hur det utvecklas över tid. Jag har svårt att acceptera och köpa att om Engström talar sanning gick det 2 möjligtvis lika klädda människor på samma sätt på Sveavägen. Båda gick längst ut på trottoaren. Båda sneddar in mot Götabanken. Båda stannar till vid LOP. Och detta ska ske med sekunders mellanrum. Och båda gör sedan en språngmarsch. Det bara måste vara fabricerat av vittnet Engström. Men varför?

2. Frånvaron i materialet. Ja, det finns tillfällen det det kan vara Engström. Men faktum kvarstår att ingen direkt nämner en person som vi med trygghet kan känna oss säkra med att vara Engström efter skotten. Och ja, det finns uppgifter från Engström som är märkliga om han är GM. Vissa bitar är svårförklarade ur det perspektivet. Tex "bryskheten". Men även där finns det försvårande inslag i form av att det är uppgift som kommer 3 mån senare osv. De orden får vi aldrig direkt från Engström. Engström beskriver polisen som mest passiv.

3. Signalementet. Accepterar man Larssons "metod" med att bedömma signalementen landar man i att det är mycket möjligt att Engström och GM var klädda på ett ibland väldigt lika sätt. Och den "lilla väskan" anser iaf jag väga tungt.

4. Personligheten. Jag är medveten att min syn här inte delas med många i tråden. Men jag tycker mig se en ganska knepig individ med ett enormt problem med självkänslan. Det finns möjligtvis ett missbruk av någon grad. Och jag anser det vara möjligt att han befann sig i en miljö där Palmehatet ibland var åt det extrema hållet. Iaf om TP har rätt. Då fanns det i bekantskapskretsen folk med kopplingar till bla Contra och Grupp Barbro osv.

Bara av ren nyfikenhet.

Det vore spännande att höra hur du resonerar kring hur PU, TP och Larsson måste ha tänkt.
Jag menar. TP är väl den som har lagt absolut mest tid på Engström, följt av PU. Larsson tror jag bara la ett år sådär.

Varför tror du att de inte delar din åsikt här?
Blundar de för att få genom sin hypotes?
Är de mindre begåvade?

Det vore bara spännande att få dina tankar här.

TP är ganska enkelt. Han är inte neutral i frågan. Han har starka personliga och ekonomiska incitament att få fram en bra historia att sälja. Det har på många punkter visat sig att det han tagit fram är direkt påhittat. GW har ju på några punkter kontrollerat med personerna TP har fått info av och fått helt andra uppgifter. Jag har även själv visat på en punkt där en person används av TP för att visa på skumheter med SE, men i själva verket är personen övertygad om att SE inte har med det att göra.

PU vet jag faktiskt inte. De är absolut inte mindre begåvade och vet med stor säkerhet om att teorin inte håller. Jag vet inte riktigt hur de jobbar där och hur mycket de måste stå bakom KP, det är ju möjligt att han läst TPs bok och gjort det mänskliga misstaget att känna sig övertygad innan man riktigt hunnit landa. Han kan ha känt att det var svårt att backa med hedern i behåll efter att ha råkat försäga sig till Kvarntoft att de skulle presentera ett avslut.

Alternativt handlar det om en mörkläggning eller att man bara ville avsluta skiten. Varför man då var tvungen att kasta ytterligare en människa under bussen för att få ett avslut kan jag inte förstå. Det var ju ett taktiskt felbeslut isåfall med tanke på att väldigt få köpte det.

Det finns då mer i deras beteende som talar för en mörkläggning. SE är ju inte den första som råkat ut för det här. De har ju haft en jävla iver i att försöka presentera lösningar som inte håller. Och konsekvent vägrat titta åt de håll folket vill att de ska titta åt.

Det är fullt möjligt att lösningen inte går att presentera utan att för känslig information skulle följa med på köpet.

Det är väl här vi skiljer oss.

Om Engström är ett vittne tror jag att utsagan han ger till väktarna är absolut närmast sanningen. Han har inte gjort något alls egentligen. Han gav ingen någon anledning att komma ihåg honom. Väktarna säger väl till och med att de fick uppfattningen att han inte hade hjälp till med OP?
Det är ju i princip inget ur kommande utsaga(or) som återberättas av väktarna?
De nämner inget om "mannen i gränden" (vilket är lite absurt om nu SE är ett vittne och tror sig möjligtvis ha sett GM - Varför vänta till kl 12 nästa dag att rapportera det?), mörkblå täckjacka, språngmarscher, supervittnet eller att Engström blev avvisad. Allt detta kommer ju i etapper senare och är mer "färdigt" efter Idreresan.
Även "grannen" kommer väl uppgifter som stipulerar att Engström inte var så central? Om jag inte minns fel skulle väl Engström ha befunnit sig en bit bort på andra sidan Sveavägen när det small för att sedan närma sig brottsplatsen?

I min värld passar ovanstående bättre ihop med "materialet".
Ingen verkar ju ha lagt märke till honom. Och det är konstigt om nu hans utsagor faktiskt är hyfsat nära sanningen.

Tack för ett ärligt svar.

Spännande med olika tankar.

För mig är det är helt otänbart att KP och co medvetet "kastade en människa under bussen" med syfte att dölja en "känslig lösning".