Citat:
Ursprungligen postat av
revodneb
Nä det är inte sjukt, när fienden beter sig som svin så avhumaniserar man dem, sen är det lätt att dra av ett asgarv när de sprängs i bitar. Egentligen är det fruktansvärt, men det är så vår hjärna fungerar. Vi blir lite krigsskadade allihopa som tittar på de här filmerna. Humor är ett sätt att hantera det ohanterbara, hellre det än att bryta ihop som ett kolli. En död ryss är en ryss som inte kan sätta sin våldtäktsfot i Sverige, bra för mig och för alla dem av det andra könet. Trots att jag är en man så kan ju även jag bli våldtagen när det är ryssar i farten.
Ja, det är ju så det blir när man går i överlevnadsläge och då blir det svårt att behålla några större nyanser av humanism då det hindrar att effektivt slå mot fienden och överleva.
Det är ju ingen nyhet att soldater som i början har ambition att hålla på Genevekonventionen och annat, efter en tid blir så avtrubbade och krigskadade att det inte spelar så stor roll.
Skadeglädje från att personer som medvetet och kallsinnigt dödar oskyldiga råkar illa ut är sunt i den bemärkelsen att den utgår ifrån en beskyddarvilja där förövare får smaka sin egen medicin och inte kan skada mer, snarare än att man finner glädje i lidandet i sig.
Men krigskadade personer tappar till slut alla nyanser och dödar urskiljningslöst det som indirekt eller direkt uppfattas som fiender, de amerikanska solder som massakrerade civila i Vietnmn gjorde ju det inte första hand inte för att det var kul att jävlas med civila i all allmänhet, utan att de misstänktes vara Viet-Cong sympatisörer.
Så ifall man inte själv tvingas vara i en krigszon eller utsätts för de direkta konsekvenserna av det, kan jag nog se ett värde att försöka behålla så mycket av civiliserade människors nyanser så länge som bara går.
Helt oavsett civilisationstänk undrar jag dessutom också om det inte är kontraproduktivt att hellre fälla än fria vad gäller avhumanisering av fienden, någon i Ryssland född analytiker beskrev Rysslands befolkning som att utgöras av 20% för kriget, 20% mot och återstående majoritet 60% vara apolitiska som inte är intresserade av vad makten gör så länge de kan leva sina normala liv.
Man kan ju tycka att denna majoritet är feg och passiv, men det gör dem inte nödvändigtvis onda och att betrakta dem som det leder nog inte till att de dras mer till den goda än onda sidan senare.
Citat:
Ursprungligen postat av
falsk_mekaniker
Typiskt zeleynsky-får, ställer bara motfrågor och hävdar svävande att det går bra för Ukraina. Vid sällsynta tillfällen lyckas Ukraina ta tillbaka någon åker och ni firar då som att Ukraina skulle ha tagit sig hela vägen till den kinesiska gränsen.
Ukraina har fått:
Miljarder, Miljarder och återigen Miljarder
Vapen, utrustning, natoträning
Ryssland har fått:
Enorma Sanktioner.
Hela västvärlden emot sig
"Slut på ammunition" ett flertal ggr
De har en döende president mm. Mm.
Ändå kan inte Ukraina leverera
Naturligtvis behöver inte alla Pro-ryssar ha samma åsikter, men det slår mig att det verkar finnas flera inbördes inkonsekventa läger där.
Å ena sidan skall Zelensky vara en marionett som följer Washingtons minsta vink, som i sin tur bara ger lagom vapen och stöd så att Ukraina inte kan vinna utan bara dra ut på kriget så länge som går.
Å andra sidan skall Zelensky misslyckas totalt då han trots sådant massivt stöd från väst ändå inte lyckas leverera.
Lägg då till att västs sanktioner inte förväntas påverka Ryssland då det är så starkt och självförsörjande ändå, samtidigt som det lyfts fram som argument att "enorma sanktioner" försvårar för Ryssland så det borde gå bättre för Ukraina
...
Citat:
Ursprungligen postat av
falsk_mekaniker
Jag kommer inte att lägga fram mina anledningar till varför jag stöttar Ryssland, du lär inte acceptera mina anledningar och jag är inte intresserad av stt höra dina.
Citat:
Är Ryssland ett perfekt land? nej verkligen inte och de har en våldsam och brutal historia.
Däremot är USA värre på alla punkter
och en tumregel med USA är att inget stöd eller krig kommer på grund av humanistiska eller demokratiska grunder. De lyckas dock hyfsatt bra när det kommer till använda dessa grunder som kamouflage för sina handlingar, de lyckas tyvärr i alla fall lura tillräckligt många.
Frågan är om det då skulle bero på att USA/Väst har något inneboende ont i sig som gör att det tar mycket större intryck i världen, eller helt enkelt på att de råkat haft betydligt större möjligheter till att sprida en agenda globalt?
Personligen är jag pessimist och tror på det senare, då Ryssland och Kina inte är främmande att lägga sina slemmiga tentakler i övriga världen när möjlighet funnits, och jag tror inte länder skulle bli mer fria att följa sina egna öden om de hade motsvarande inflytande som USA/Väst.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kojkoj
USA hjälpte Pol Pot. USA:s motivering för att inte betala krigsskadestånd till Vietnam var att Vietnam gick in i Kampuchea och avsatte Pol Pot och hans anhang. Två länder stödde Pol Pot: Kina och USA.
Det är ju ständigt återkommande att hänvisa till USAs fel och brister för att rättfärdiga att Rysslands invasion i jämförelse nog inte var så illa eller tom nödvändig. Just Pol Pot verkar ha rättfärdigats av ovanligt många, därav flertal svenska vänsterintellektuella.
Men det är väl typexempel på hur cynisk geopolitik kan vara som värst, där Kambodjas utveckling var proxykrig mellan Kinesisk stalinism, där Vietnam i sin tur hade sovjetstöd.
Kines-stödda Kambodja var fiende till Vietnam och därmed också Sovjet, men trots officiellt avståndstagande från Pol Pots terror fick Khmer Rouge senare ändå stöd från Sovjet.
Cyniskt så det förslår av USA att stödja Khmer Rouge trots illdåd, enbart utifrån uppfattade geopolitiskt intresse, men knappast något som Sovjet/Ryssland var främmande för heller.
Är tanken att cyniska proxy-konflikter i världen ska sluta äga rum om USA/Väst försvagas, eller att det åtminstone är dags för variation med proxy-konflikter där istället Ryssland/Kina dominerar?
