Konservatismen, blasfemi och Lars Vilks

Det är helt i linje med vedertagna definitioner jag skiljer olika varianter av progressiv ideologi åt.

Det är snarast du som i din avsaknad av att se ens de kraftigaste nyanser ägnar dig åt kålsuparteori. Det blir då svårt att diskutera, för du måste tvunget förstå skillnaden i synen på yttrandefrihet mellan socialister och liberaler. Socialdemokratin har till stor del anammat den liberala demokratin i Sverige, men knappast alltid fullt ut principiellt. De förhåller sig pragmatiska, vilket ofta märks i praktiken.

Ja, koranbränningarna ställer saker på sin spets på ett intressant vis.

Därför är de värda att diskutera då många tvingas bekänna färg och sätta ner foten. Framförallt nu när det är muslimer som bränner koranen i protest mot religionen, dess maktutövning och dess företrädare.

Även konservativa har ju anledning att ta ställning för eller emot blasfemilagar. Jag antar man skiter i koranen, men lagstiftning har en tendens att bli generell (eller bör så vara).

Vi har ännu inte sett spelet spelas ut. Regeringen försöker förtvivlat med diplomati.

Både liberaler och socialister stödjer yttrandefrihet i teorin. Båda tvingas snabbt inskränka den i praktiken.

I fallet med islam och liberalism har det främst handlat om massinvandring/folkutbyte. Där har liberaler en vision om ett färgblint samhälle där alla, oavsett härkomst, har samma tyngd och rättigheter, inklusive yttrandefrihet. För att nå dit måste man dock förhindra att för stora slitningar uppstår. Konflikter mellan européer och muslimer är därför ett allvarligt problem, och inskränkningar i yttrandefriheten kan motiveras tillfälligt, för att möjliggöra en större frihet som man tänker sig ska uppstå längre fram. Det är en pragmatiskhet inom ramarna för den utopiska ideologin.

Nu har vi även situationen med Nato, som följer en liknande logik. Målet är en borgerlig frihetsutopi där alla har yttrandefrihet. Nato och dess eldkraft är dock ett viktigt verktyg i den visionen - vem ska annars krossa Ryssland, Kina och eventuellt uppkäftiga europeiska länder? Att få in Sverige i Nato kan därför - tillfälligt - motivera att man avskaffar en del av yttrandefriheten.

Tanken är, precis som inom socialismen, att den här typen av inskränkningar inte ska behövas längre fram. De är ett nödvändigt ont på vägen mot lyckoriket. Problemet är förstås att det där lyckoriket aldrig kommer att komma. Liberalism och socialism bygger på samma livsfarliga lögn om framsteget och landar i mycket snarlika skräckvälden.

Vilks är i det här sammanhanget intressant på grund av de undantag som gjordes för honom. I hans fall valde regimen att sätta in resurser för att han skulle kunna fortsätta provocera muslimer. Hans spel med konstteori och Bombi Bitt-persona tvingade in liberalerna i en knepig sits. I viss mån kan han utgöra en inspirationskälla för mer målmedvetna konservativa.

Jag är inte på något sätt för att bränna koranen eller att avbilda Muhammed. Jag tycker att det är respektlöst, och muslimer har så vitt jag vet, aldrig någonsin bränt en bibel. Det som är komiskt när sådant sker, är hur skitnödiga alla pk-människor blir. Det vet liksom inte hur de ska hantera situationen. De pratar alltid om demokrati och yttrandefrihet osv. Men när en person på något sätt kritiserar Islam och hundratals muslimer går amok, blir pk-människorna totalt handlingsförlamade, vilket är komiskt att se. Att förbjuda kritik mot Islam blir väldigt skevt. De är dessutom väldigt mycket emot Kristendomen och dess syn på abort osv. Därför går det liksom inte att förbjuda kritik mot Islam, då kristna i så fall hade kunnat säga precis samma sak om Kristendomen.

Det är så komiskt att titta på när vänstern försöker att hålla en massa grupper som är totalt olika varandra, under samma paraply. Framförallt när det kommer till muslimer och hbtq-människor/feminister. Detta är väldigt komiskt. Det är synd att sådana här saker med massinvandring tar så lång tid att bli verklighet. Det hade annars varit så jävla roligt att titta på ett Sverige där muslimer utgör typ 40-50% av befolkningen, och ska styra tillsammans med feminister och hbtq-personer. Alltså, jag hade betalat mycket pengar för att få titta på detta

Den skillnad i synen på yttrandefrihet mellan socialister och liberaler som du anspelar på existerar vare sig i teorin eller i verkligheten. Kan du verkligen inte se det själv? Jag fick dig t.o.m att dra kommunisternas favoritargument i din iver att försvara din liberala tro…”de är inte riktiga liberaler/kommunister”. Det här är ju bara en i raden av trådar där du försöker concerntrolla å konservativas vägnar. Men sanningen är att liberaler och socialister nu är på väg att förlora vad de än väljer att göra. Min sida har aldrig haft yttrandefrihet som helig ko utan kan luta oss tillbaka med skålen av popcorn.

Att islams makt på något sätt utmanas i framtiden ser jag inte mycket som tyder på. De flesta länder i mellanöstern går i motsatt riktning och avsekulariseras.

Det finns även mark steyns demografiska determinism som del av ekvationen, fattiga extremt muslimska delen av befolkningen får fler barn än den moderata muslimska medelklasen. I Sverige kan vi se detta i hur många barn somalier får gentemot iranier och bosnier.

Att se koranbränning som en hatbrott mot minoriteter tycks annars vara en klurig lösning för de mer veka liberalerna, men det blir ju ett svagt argument när det visar sig att några som bränner koranen är fd muslimer.

En del av liberala utopin är väl att religioner inte längre kommer behövas i takt med att vetenskapen gör livdt mer förståeligt, bekvämt och underhållande. Inte heller gruppallianser kommer då att behövas antar man, och vad är religion ifall inte just ett sätt för breda grupper att slå samman och kunna lita på varandra?

Det tycks närmast vara religioners darwinistiska syfte, och ifall jag inte har fel är latinska etymologin till re-ligia, just åter binda samman.

Marxismen hade större problem med just religioner då de ville bli den nya religionen som binder samman proletärerna och bli prästerskapet som leder dem till ett materialistisk himmelrike. Liberalismen vill däremot atomatisera och bryta etnocentrism, klasser och religiösa stammar som binder samman större grupper mot individers frihet. Religion tolereras i den grad att religionen inte binder samman grupper för hårt, så att inga religiösa krig kan uppstå mellan grupper.

Problemet är uppenbart att atomatiserade individer inte kan gå till krig mot en grupp sammanslutna religiösa krigare som är beredda att dö för varandra, lika lite som de enkelt kan kriga mot sammanslutna etnocentriska nationer.

Så fort det blir hot om krig mot individens frihet måste egentligen liberaler släppa på sin atomatiserade ideal och hoppas att dess individer kan slå ihop för att kämpa för något som är större än individen (nationen eller religionen). Detta lyckades liberaler med under andra världskriget, men nu har vi atomatiserats till en grad där vi inte har någon nation att slåss för och ingen religion heller.

Individer flyr hellre till ställen där de kan fortsätta känna sig fria, fega liberaler stoppar hellre huvudet i sanden för att slippa utmana våldsamma grupper som dessutom kan beskylla dem för att vara rasister (liberala dödssynden nr1). Sedan finns några fåtal liberaler som faktiskt vågar se vilken dödshot muslimsk invandring är för hela liberala projektet.

Men även dessa saknar något större som sammansluter dem med varandra. Liberaler som Sam Harris, Salman Rushdie och Ayaan hirsi ali söker sig till säkra ställen (bort från mellanöstern och västeuropa där islams soldater väntar på dem) där de kan prata fritt i sin tro på ordets makt. De mindre modiga liberalerna (majoriteten) kallar dem för rasister eller ignorerar dem helt för att slippa delta i kriget.

Det ser inte ut som en vinnande strategi för att vinna ett krig. Tidiga kristna predikare var beredda att bli uppätna av lejon i roms stridsarenor för att sprida sin tro....

Det finns ju två sorters sekularism. Den ena hävdar religionsfrihet och att religionen skiljs från stat och lag. Det är vad jag kallar klassisk liberalism och den du finner i USA t ex.

Sedan finns det en sekularism som vill få bort religion, antingen med förnuft eller direkt totalitära medel. Denna vilar sig mer mot Marx, men är väldigt vanlig i Sverige (men ovanlig i USA).

Jag bekänner mig till den förra varianten, och där är det ju islam som krockar när (om) de vill ha sharia som överstatlig lag. I denna varianten är också frihet från religion viktig. Vill man inte betrakta koranen som helig så slipper man. I ett multikulturellt samhälle menar jag denna variant är nödvändig för att undvika fatala krockar.

Man måste inte vara ateist för att vara liberal, glöm ej liberalismens ursprung i frikyrkorna i Sverige. Labour har samma ursprung i GB.

Religionskritik kan knappast vara rasistisk, men nu har vi den samhällsdebatt vi har.

Jo, det vill jag med bestämdhet hävda. Men eftersom du inte erkänner skillnad på liberalism och socialism blir fortsatt diskussion meningslös.

Njae... du kan knappast påstå att Lenin, Mao eller Honecker ens stödde yttrandefrihet i teorin.

Att sossarna gör det är ju för att de accepterade den liberala demokratin och meritokratin. De gör ju där ett avsteg från Marx.

Vilken yttrandefrihet avskaffas för att gå med i Nato? Det får du precisera.

Vilket skräckvälde har växt fram i liberalismens namn?

Men ditt enda försvar till varför dagens liberala styre är beredd att kompromissa med yttrandefrihet till förmån för hädelselagstiftning är alltså att ”de inte är riktiga liberaler”?

Vi vet inte var de landar. Det man tittar på är ordningsregler. Dansken är av tradition mest bara pragmatiska. Jag tror som sagt att det jag hört från Danmark blir komplicerat framöver, men kanske lite lugn och ro.

Jo i högern finns liberaler. Och realpolitik.

Skulle tro att även en konservativ regering tvingas ta reellt ansvar.

Moddarna som jag röstat på är för övrigt liberalkonservativa, regerar på stöd av socialkonservativa. De sista vill märkligt nog inte ha blasfemilagar. Go figure... de har ju chansen att freda kung, bibel och flagga...

De trodde alla att yttrandefrihet skulle finnas i det färdiga kommunistiska tillståndet, i linje med Marx' argument för det ("The real, radical cure for the censorship would be its abolition; for the institution itself is a bad one, and institutions are more powerful than people"). Det var iallafall vad de predikade utåt: "låt tusen blommor blomma" hette det med Maos berömda ord. Sedan vet jag inte vad de tänkte i hemlighet, de kanske visste att de snackade skit. Men om du själv tror att liberalismen kan leda till yttrandefrihet så är det inte orealistiskt att även kommunister kan ha trott det om sin ideologi.

Det jag syftade på med Nato är det aktuella förslaget att tillmötesgå muslimska krav på hädelseförbud, i syfte att få Turkiets ja i Nato-ansökan. Där är det liberala Nato-vänner som driver på.

Dagens skräckvälde är skapat i liberalismens namn. Folkutbyte, rovkapitalism, "horor har förts till Eleusis".

Ja, men det är ju som jag skrev då. Det mest troliga är att man dribblar med paragrafer, ordningslagen eller hmf. Men det är självfallet ett sätt att inskränka den grundlagsstadgade yttrandefriheten.

Det är egentligen inte konstigt att SD prioriterar yttrandefrihet framför hädelselagstiftning i nuläget. De har väl lärt sig av vänstern. Har man inte makten så gynnas man av vidsträckt yttrandefrihet.

Du kan låtsas som att liberaler är höger om du vill. Det spelar ingen roll. Dilemmat för liberalerna är att de inte kan vinna över Islam genom liberala värderingar. Endera måste liberalerna överge sina liberala värderingar för att manövrera ut muslimerna. Eller så får man vika ned sig. En lose-lose situation.