Konservatismen, blasfemi och Lars Vilks

Du lever inte i ett skräckvälde... att påstå konservatism kan bygga något bättre... det är utopiskt.

Realsocialism är ett bra ord, och ja, Marx levde i en illusion av testuggande. Yttrandefriheten försvann dag 1 i revolutionen.

Vilka muslimska krav har tillmötesgåtts? Att man utvisar terrorister? Menar du att det är fel att terrorklassa PKK?

Dribblar med paragrafer? Diplomati är allt man gjort hittills, en del av den är att lova se över saker...

Land skall med lag byggas.

Vi får se... andelen rena liberaler i regeringsunderlaget är ju väldigt litet. Om du ser KD och SD och M som liberala, ja du... det är ju det där med nyanser.

Ok. Jag märker att du i sedvanlig ordning övergivit all ambition att debattera och övergått till att Wittgensteinsvamla. Nåja, du får väl återkomma ifall du hittar några sakliga motargument.

Det gör jag definitivt. Om jag t.ex. slarvade och råkade röja mitt Flashback-konto skulle jag inte kunna få ett kvalificerat arbete igen, på samma sätt som Sovjets gamla tankebrottslingar, som fick gå lösa men förpassades till skitjobb. Jag skulle riskera hembesök och misshandel från antifascister och, om jag stod på mig och började agera mer i offentligheten, skulle jag kunna få problem med möjligheten att ha ett bankkonto, och därmed att över huvud taget ha en fungerande tillvaro.

Konservatismen kan väldigt enkelt skapa någonting bättre, helt enkelt genom att prioritera viktigare saker än de antimänskliga principer som liberaler prioriterar. Jag vet inte om du har missförstått vad "utopisk" betyder; bättre och mer konservativa samhällen än dagens Sverige finns idag på många platser i världen, vi har haft bättre och mer konservativ politik i Sverige många gånger förut, och vi kommer ha det många gånger igen. Svårt att veta hur du resonerar med ett så konstigt påstående.

Ämnet var det aktuella trycket från Nato-vänliga liberaler att införa förbud mot koranbränning. Det var du som tog upp spänningen mellan islam och yttrandefrihet, utifrån Vilks. Trodde du var intresserad av att diskutera det, men nu försöker du ducka ämnet och låtsas att du inte förstår.

Inte ens konservativa kristna folkslag gör såna kravaller vid kränkning av religion. Islam är som rabies i en hund som Churchill sa (anses hatbrott i dagens England det han sa).

Gustav Wasa min vän

Vilka vill införa förbud nu? Varifrån kommer rösterna?

För "nato-vänliga liberaler" är ju typ M och L... är det därifrån trycket är? Är de nato-vänliga om de är från mp eller S?

Den sociala kontrollen i Sverige är stor, och den är inte mindre idag än på medeltiden. Vi är konforma och alla skall följa varandra. Pendeln svänger kraftigare i Sverige än de flesta länder i väst, just för att vi i sann konsensusanda tar så lång tid för att ändra åsikt. Och då vänder det 180 grader.

Ta Nato, som verkligen var paria för 50 år sedan. USA stod inte högt i kurs på 70-talet. Så vänder Magda med ett lappkast... nu är det tvärtom.

Det är tragiskt, men det är Sverige. Som skåning är även jag drabbad, men jag kan blicka över sundet där man lättare skiljer åsikter från person.

Vi vet som sagt inte vilka beslut som kommer att fattas. Vi har ju även den eviga problematiken på Järvafältet att begrunda, och vi kan fråga oss vilka rättigheter eritrianska statsmakten skall ha i Sverige.

Jag vill inte blasfemilagar, men det är liberalen i mig som talar och inte de konservativa ben jag har i hjärnan. Mina konservativa ben säger mig att det är ett jävla meningslöst spektakel som bara ställer till problem, och att tillstånd ej bör ges.

Jag har hittat två bra inlägg mot blasfemilagar i detta fall. Dels från Magnus Norell (som jag gissar är moderat) och dels från Åsa Linderborg som ju har en historia som marxistleninist. Hon har dock mjuknat betydligt efter sina offentliga kriser.

https://www.expressen.se/debatt/man-...a-en-ambassad/

https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...namn-pa-hunden

Jag tror min sida vinner... tills dess får diplomati och tid försöka läka sår,

Det vi kan säga efter Israel vs menamuslimer, PKK vs Erdogan, Koranbränningar och Järvafält är att all världens jävla konflikter tycks ha flyttat in i vårt land... något Westerberg inte såg komma.

Att islam ej tolererar kränkningar är en feature, inte en bugg.

Islam har överlevt, medan västerländsk kristendom inte gjort det. Islam behöver ej reformeras, då religionen redan går som tåget.

Churchill och hans konservativa medmänniskor lyckades inte konservera sina värderingar bättre än att de nu är förbjudna.

Den västerländska kristendomen mår inte jättedåligt, förutom i västeuropa kanske.

Det är ändå fascinerande hur starka religionerna är, trots moderniteten.

In U.S., Decline of Christianity Continues at Rapid Pace

https://www.pewresearch.org/religion...at-rapid-pace/

Liberala partier, journalister och opinionsbildare. De är alla för Nato och vrider och vänder på sin liberala logik för att motivera att man bör göra som Turkiet säger. Du kan omöjligt ha missat den debatten, och du själv upprepar typiska krumbukter från den.

Nato har hela tiden varit populärt inom den del av vänstern som ser upp till USA. Under kalla kriget var vänstern kluven mellan USA och Sovjet, så det fanns även en Nato-kritik från vänster. Idag finns inte den vänstern längre, allihopa stödjer USA:s/Natos politiska linje, även om t.ex. V och MP av vana och självbild måste mumla fram sitt stöd.

I det här fallet har vi fått en ny, tillkrånglad allians mellan vänstern och muslimer. Vi är vana vid den islamkramande vänster som Lars Vilks hamnade i klinch med, som är en spillra av den gamla Palestinavänstern. Vilks kunde provocera den genom sin rondellhund och sitt stöd till Israel. Nu har vi i stället en allians mellan Nato-liberaler och förbudsivrande muslimer. Det är nytt och skapar en annan dynamik än den som Vilks verkade inom. Det ställer regimens dikotomier lite på ända, vilket nog är bra. En Vilks-figur skulle behöva ta till andra grepp för att göra sig intressant idag.

Du tillskriver islam en egen handlingskraft som inte finns på den nivån. Islam finns inte i Sverige av egen förmåga, utan för att kapitalister och judar har intresse av att försvaga européerna genom invandring och rotlöshet (på samma sätt beror din svengelska inte på någon inneboende kraft i det engelska språket, utan på att du har utsatts för liberal globalism och inte gör något åt det).

Invandrare, inklusive muslimer, blir ännu mer rotlösa än de européer som de används som redskap emot. De är ännu gladare i impotent leverne med droger, datorspel och Hollywood.

Deras infiltrationer av institutioner har inte varit effektiva. De individer som har kommit någonvart har själva liberaliserats av att spela med i maktens hen-kultur, oavsett om de inbillar sig något annat, eller på vilket förnedrande sätt deras resa slutar (säg Mehmet Kaplan eller rektor Hamid).

Islamisk terrorism är ett uttryck för desperation. Den består av utageranden som inte påverkar någonting i ett större perspektiv. Den som faktiskt har makt har mer effektiva verktyg till sitt förfogande.

Jag ser ingenting i islam som skulle vara mer motståndskraftigt än det vi redan har sett européer syssla med, snarare tvärtom. Nyrika arabländer går blixtsnabbt mot en värre situation än vi någonsin har haft.

Den tilltro som en del, framförallt amerikanska, illiberaler sätter till islam är en pinsam religiös fantasi i raden, inte bättre än de som konverterar till en ny inriktning inom kristendomen varje vecka, i tron om att det skulle vara lösningen. Allting för att de själva ska slippa anstränga sig. Det är för bekvämt att peka på någonting och säga: nu vet jag vad som kommer att krossa globohomo, och tro att man därmed har dragit sitt strå till stacken.

Churchill var inte konservativ någonstans. Han var framförallt en opportunist, men tjänade den mest våldsamma liberala offensiv som världen har skådat. Han är ett övertydligt exempel på att liberalismen aldrig kan sluta vara revolutionär.