Citat:
Ursprungligen postat av
sybel
Är det en logisk reaktion att vilja göra en polisanmälan för att T kläckt ur sig något kränkande i fyllan och villan? Slagsmål har ingen sett.
Är det logiskt att M som ändå är lite van att inta alkohol är väldigt berusad av det hon druckit?
Är det logiskt att skicka in M för att kolla var T är?
Är det logiskt att tänka tanken att slå, och än värre mörda, T för att hon sagt något oöverlagt?
Är det logiskt att berätta i förhör att hon tänker slå T, när det kommit fram att T är försvunnen och mördad?
Är det logiskt att J ursäktar Ms beteende?
Är det logiskt att framställa M som känslig och illa berörd?
Är det logiskt att M inte hört duns eller ringklocka?
Är det logiskt att M inte ställer några frågor?
Är det logiskt att J inte fått en skråma?
Är det logiskt att framställa sig själv i dålig dager?
Är det logiskt att berätta helt ovidkommande petitesser?
Är det logiskt att hatta fram och tillbaka och blanda ihop allt och det mesta?
Är det logiskt att ändra och lägga till när man berättar vad man varit med om?
Är det logiskt att säga att man är osäker på om någon som är invirad I ett lakan är död?
Båda är fullt friska, men i mina ögon agerar ingen av dem logiskt, varför jag heller inte anser att man kan tolka handlingarna enligt logikens lagar.
I grunden har vi två olika erkännanden. Den ena är detaljrik och innehåller flera graverande uppgifter för uppgiftslämnaren, som kan styrkas med övrig bevisning. Den har inte ändrats från den dag den lämnades. Den lämnas i ett svep och uppgiftslämnaren är stressad och uppmanas att ta det lugnt och andas av förhörsledarna.
Den andra är fattig på detaljer, innehåller inga graverande uppgifter för uppgiftslämnaren och den har ändrats flera gånger i efterhand, men hjälp av minneslappar, och kan motbevisas med övriga vittnesmål.
Man behöver inte vara Einstein här för att räkna ut vilken av redogörelserna som får högst trovärdighet.
Petar man i detaljer så hittar man dom här ologiska momenten, som utifrån situationen inte går att hitta rimliga svar på.
Låter det rimligt att Maja säger att hon bara följer med till Johanna och Tove så länge dom inte bråkar?
Är det rimligt att J lämnar lägenheten med en ovetandes M och en död T?
Är det rimligt att J skickar ett helt onödigt sms till M och hon befinner sig ovetandes med en död människa i lägenheten?
Är det rimligt att M inte ställer en enda fråga om vad som hänt?
Är det rimligt att J väntar en hel dag med att instruera M vad hon ska säga om hon får frågor?
Är det rimligt att M som sitter i isoleringscell och ljuger i flera veckor? När hon bara behöver säga sanningen för att ha en chans att komma ut?
Är det rimligt att M helt plötsligt blir rädd för J när inget vittne eller hon själv nämnt ett enda ord om detta innan häktningen?
Både Johannas och Majas agerande före och efter mordet ligger i linje med att dom utförde mordet i gemensamt samförstånd. Det finns inget i det dom säger eller gör som pekar på att Maja är oskyldig och ovetandes om vad som hände. Kommer du på nåt så får du gärna nämna det.
