Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det kommer aldrig bli normaliserat att polis drar fram brott, det sker i polisstater, som Ryland som exempel.

Brottsprovokation är lagligt här redan. Så frågan hamnar på att lagändringen blir att personer som tror att de groomar ett barn kan bli åtalade. När någon säger under 15 är det ett brott helt enkelt. Det är inget som dras fram. Kan man inte "låta bli" när någon under 15 ger komplimanger så är det något fel som måste åtgärdas.

De finns ensamma barn som kanske längtar efter stöd och trygghet. Någon att prata med.
Är det barnet eller gäddans fel om det leder till något sexuellt?

För att ett brott ska kunna beivras måste det vara tydligt sprunget utifrån personen i fråga. Ett undantag är ex. v. sexköp. Spelar ingen roll att personen erbjöd, och utan erbjudandet skulle inte köpet bli av. Det är ett brott ändå.

Tillbaka till Dumpen, och om polisen skulle kunna göra som Dumpen. Polisen skulle inte kunna klä ut sig till prostituerad och haffa för sexköp, det skulle diverse jurisdiktion protestera mot. Därför kan inte polis ta emot gäddor som Dumpen levererar för jurisdiktion skulle protestera mot detta.

Torsken är lika mycket torsk för det, men diverse jurisdiktion skulle inte ta i detta.
Gäddan är lika mycket gäddan för det, men diverse jurisdiktion skulle inte ta i detta.

Frågan är inte om poliser får "agera bete", de får de redan. Frågan är om det tillkommer en lag som gör det straffbart att ha kontakt med den du tror är ett barn i sexuellt syfte. Det är på samma preciper som att någon googlar kungahuset, ingredienser för att bygga en bomb och sen dyker upp vid kungahuset.

Jag har inte ifrågasatt vem som är skyldig, har det lett till sex är det avgjort. Även om barnet tagit initiativ.

Är det tydligt att gäddan sökt upp och bearbetat en fiskare, som är polis kan de gripa i framtida lag. Men har bearbetandet skett av polisen kan det inte stå sig i en domstol, det är bara så. När det gäller Dumpen så är det så i flera fall att Dumpen bearbetat gäddan, och då kan inte polisen ta över de fallen.

Om polisen misstänker att någon vill bygga an bomb, kan SÄPO låsas sälja tillbehör, SÄPO har andra förutsättningar. Men polis kan inte testa random svensk. Att personen är ute i kanaler där det är vanligt med sexkontakt, ger de inte automatiskt rätt att loka in någon. De kommer i alla fall i inledningsskedet hålla sig extremt neutrala.

Polisen kan inte ingripa för att det inte finns en målsägande (barn).

Det finns ett liknande fall när polisen hittade ett lager narkotika i ett förråd, bytte det mot något annat för att sedan vänta ut ägarna. När det var dags för åtal ogillades det för att det polisen bytte drogerna mot inte var olagligt. På samma ställe klämmer skon med dumpen. De byter ut det verkliga barnet som i teorin hade kunnat möta gäddan och det gör att gäddan inte har begått ett brott.

Det talar sitt tydliga språk, hur svårt det är att döma, eller hur noga det är att allt hanteras rätt. I detta fall kan man till 100 % avgöra att de tänkte göra ett brott, det fanns material till det. Men förstår jurisdiktionens tvekan. Brottet kan ha varit manipulerat av någon ex. v. polis för att sätta dit någon, eller ex. v. av ett annat gäng.

När det gäller de uthängda i Dumpen kan man inte till 100 % avgöra att de skulle gått vidare om inte fiskaren smörat gäddan. Därmed kan inte polis använda sig av de metoderna, de kan inte ta mot fall från Dumpen av den anledningen.

En annan risk är att personer som vill aktuell person illa, kan hantera det avsiktligt så denne trillar dit, därmed blir kommunikation från en icke polis svår att använda, inte omöjlig men måste granskas minutiöst noga.

Det man kan göra är att titta på loggarna från dumpen som om det varit en konversation mellan barn och vuxen och om det hade det funnits grund till åtal i dem. I dumpens fall hade "smörandet" inte haft någo inverkan. Det finns nämligen ingen lag som skyddar vuxna mot grooming.

Skyldig i det här fallet anikipanki betyder inte åtalbar utan "har utfört handlingarna". Har du inte förstått det på de här åren.. Jisses.