21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jösses går det ens att jämföra?

En kvinna i Tyskland som haft ett förhållande med en kille i Arboga ett kort tag, helt plötsligt träffar en annan gift man i exakt samma stad i landet där hennes ex som hon är så besatt i bor, alternativt åker dit och prostituerar sig vs Maja som skulle sova över hos Johanna exakt den natten befinner sig i den lägenheten just den natten.

Trollar du nu eller du tycker verkligen det går att jämföra de 2 fallen?

Maja har blivit dömd en gång men hon fortsätter att ljuga om vad hon gjort. Om det nu är så pass dumt att ljuga när man riskerar ett hårt straff, varför fortsätter Maja att ljuga?

Du praktiskt taget pekar ut Maja som skyldig.

Och nej, jag ifrågasätter inte bevisningen mot Schyrrer. Jag bara påpekar att med dina argument för att Majas lögner ska hålla i domstol, så borde även Schyrrer ha frikänts. Majas lögner ska också skicka henne i fängelse .

Det är en väldig skillnad mellan att ljuga av rädsla för sitt eget liv eller att ljuga för att rädda sitt eget skinn.
Majas berättelse har inte förändrats.
I hennes "lögner" ser du sanningen, det är snarare så att hon inte kan ljuga. Hon undviker att svara.
Johanna däremot, ljuger utan att blinka och har anpassat sin (läs Cleas story) allteftersom...

Läs igenom tjejernas P7r så är det uppenbart vem som ljuger och vem som talar sanning.

Sms: et skickades kl 02:59. Kl 02:43 hade M enligt egen utsaga gått tillbaka till sängen för att hämta sin mobil.
Strax innan hade hon mött en påklädd J i hallen.

Alltså; M berättar själv i förhör att hon är vaken när J skickar sms. Hon är vaken och väntar på att J ska komma tillbaka med hamburgaren.

Efter maten uppger hon att hon lägger sig igen och vaknar av att J väcker henne för att få hjälp.

Dessa tre frågor skulle jag vilja säga är juridiskt tydliga. Det är inte brottsligt att befinna sig i en lägenhet där ett mord sker. Det finns många domar som visar detta, inte minst där två misstänkta gärningsmän skyller på varandra och därför inte döms för mord, trots att man vet att minst en av dem begick brottet. Det är inte brottsligt för en misstänkt att ljuga. Man inte dömas för mord för att man befunnit sig i en lägenhet där det begåtts ett mord, även om man därefter ljugit om det. Man kan bara dömas för mord om det bevisats bortom rimligt tvivel att man begått mordet.

Maja ljög inledningsvis, men sedan mitten av december finns inga belägg för att hon fortsatt ljuga. Hon bekräftar att Tove dödats i lägenheten, hon berättar att Johanna sagt att hon dödade Tove. Man kan inte döma Maja för mord, för att hon berättar om det.



Ja, till att börja med tänker jag att det skall avgöras inte en grad av medverkan, utan antingen eller. Antingen deltog hon i mordet, genom att hålla i Toves armar, eller så gjorde hon det inte.

Dock inser jag medan jag skriver ovanstående att jag behöver omformulera det.

Antingen höll Maja i Toves armar, eller så gjorde hon det inte. Det är ett antingen eller.

Om vi kommer fram till att Maja höll i Toves armar, då uppstår frågan om Maja är skyldig som medgärningsman till mord.

För att hon skall vara det, måste hon ha haft uppsåt. Uppsåt att Tove skall dö.

Saken är nämligen den, att det kan argumenteras för att Maja var av uppfattningen att Tove skulle misshandlas, bli slagen, inte att hon skulle mördas.

För att Maja skall kunna dömas för mord, måste det då också bevisas att hon haft uppsåt att döda Tove.

Tingsrätten gjorde där en rejäl tabbe som avslöjade deras inkompetens, och påstod, utan bevis, att Maja fått insikt om att Tove skulle dö, under tiden hon höll i armarna, och att hon då fortsatte att hålla i armarna, med syfte att Tove skulle då. Om så var fallet, så hade Maja från den stund hon insett att Tove kommer att dö och ändå fortsätter hålla i armarna, ett avsiktsuppsåt. Majas avsikt med att hålla i armarna är att Tove skall dö. Tingsrätten kallade detta för en insiktsuppsåt, men det är fel, som jag visat i tidigare inlägg i tråden.

Men det finns inga bevis för att Maja hade något uppsåt. Det är också viktigt att notera att Johanna påstår att hon och Maja gjort upp om att slå Tove på hemvägen, men hennes beskrivning kring detta är extremt velig och vag. Samtidigt påstår Maja att de inte pratat om något sådant utanför Nöjet.


Min gissning är så här

Johanna döms till livstid eller max tidsbestämt, överklagar till HD, men får inte prövningstillstånd.
Maja frias från mord men döms för gravfridsbrottet, hon överklagar inte sin dom till HD.
Åklagaren är nöjd över Johannas dom, beklagar den friande domen mot Maja, men överklagar inte.

Klart som fan att det är... om man är oskyldig fast låt oss säga att Maja i denna veva kanske suttit och snortat kokain utav bara helvete men inte vill tillstå det så är det fan så mycket bättre att eventuellt åka dit för en sådan sak än att åka dit för ett mord och erkänna direkt... det kanske var ett uselt exempel men jag tror du fattar vad jag vill säga.

Fast det är inte så rätten resonerar. Man drar skiljelinjen vid allvarlig psykiskt störning. Eftersom varken J eller M lider av någon, förväntas dom agerat utifrån hur en frisk människa skulle agerat.

Att folk på flashback fantiserat ihop att M är ett viljelöst offer, och inte ens skyldig till gravfridsbrottet för hon kände sig tvingad till det, saknas det underlag för.

Läs igenom tjejernas P7r så är det uppenbart vem som ljuger och vem som talar sanning.

Eller hur, det råder ingen tvekan om det.

"Hellman uppgav att hon under stora delar av tiden för de misstänkta gärningarna varit påtagligt berusad. Hon kunde dock detaljrikt redogöra för upplevelser, känslor och händelseförlopp under motsvarande tid."

"MAJA Hellman är en 18-arig, tidigare ostraffad, kvinna som i aktuellt brottmål är häktad på sannolika skal misstänkt för människorov och därutöver delgiven misstanke om mord och brott mot griftefriden den 16 oktober 2022."

"Vid undersökningen förnekade Hellman egen inblandning i de misstänkta
gärningarna."

I mitt fall tror jag att just livstidsdomen på Maja gjorde att jag grävde ner mig så mycket i hennes öde.
Hade hon tex fått 8 -10 år för medhjälp (vet att åklagaren inte hade med det i åtalet) så hade min hjärna kunnat acceptera straffet bättre.

Då hon riskerar exakt samma straff som Johanna ser jag det extra viktigt att hon döms helt utan rimligt tvivel med klara bevis och inte vaga som JAG tycker i hennes fall.

Hellre fria än fälla om man inte vet med största sannolikhet att hon var med, däremot kanske dömts till det strängaste straffet när det gäller gravfridsbrott tex.

Att Johanna ska dömas till det absolut hårdaste straffet tycker jag är helt självklart, som det stod i domen med så hade ju brotten hon gjort gett mer än livstid om det nu hade gått.

Även om Maja skulle varit med och hållt i händerna så ser jag det ändå som att det är Johanna som planerat och genomfört det hela, från början till slut och att hon har utnyttjat Majas svagheter.

Även 18 år som är det näst högsta straffet skulle jag kunnat förstå i så fall men exakt samma straff för båda är absurt i mitt tycke.

Vet att vissa här gillar att jämföra med gängkriminella så här är mitt strå till stacken ang det:
Jag ser hellre att den som beordrat mordet får livstid än den som blev beordrad att mörda tex.

Håller med Dig.

Om vi tar gravfridsbrottet. Som de båda döms för grovt gravfridsbrott. Det här vet vi.

Johanna flyttar Toves cyckel för att dölja brott.
Johanna hämtar bilen för bortforsling av Tove.
Johanna släp släpar ner Tove för trapporna.
Johanna är den som lyfter in Tove i bilen.
Det är Johannas bil.
Det är Johanna som kör bilen.
Det är Johanna som gör sig av med Toves telefon.
Det är Johanna som väljer dumpningsplatsen.
Det är Johanna som släpar Tove genom skogen.
Det är Johanna som tänder eld på Tove.
Det är Johanna som köpermer bensin dagenefter.
Det är Johanna som återvänder till dumpningsplatsen dagen efter och tänder på Tove en gång till.

Avseende Maja.

Maja hjälper till att släpa Tove nedför trappan. På uppmaning av Johanna.
Maja kastar Toves nycklar. På uppmaning av Johanna.

Att då döma de båda till samma straff. Grovt gravfridsbrott är utan rim o reson.

Om Hovrätten dömer till samma straff blir jag förvånad. I sådana fall borde Johanna få 5× grovt gravfridsbrott.
Det måste finnas rim och reson även i våra domstolar.
Att Maja döms för gravfridsbrott vore det mest rimliga.