21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Grannen hörde steg/dörr öppnas/stängas ett antal ggr EFTER att han kommit överens med JJ ang skjuts till Donken (när JJ går upp och hämtar sin mobil).

Att dörren stängs/öppnas några ggr kan var pga att MH behövde prata med JJ ett antal ggr när JJ skulle vara borta längre än vad som var tänkt från början (JJ skulle flytta cykel, hämta bilen) vilket inte skulle ta så lång tid (jämfört med att hon nu tackade ja till skjuts).

MH hade inget att förlora på att berätta sanningen i sina första förhör heller, ända så fortsatte hon att blåneka ett antal veckor.

Vad gäller vindsförrådet hade jag samma tanke att TT ev blev utdragen dit (min tanke var dock att de hjälps åt så inte MH skulle sitta själv i lägenheten). Nu var det så dammigt där så inget tydde på att ett lik blivit insläpat.

Dessa tre frågor skulle jag vilja säga är juridiskt tydliga. Det är inte brottsligt att befinna sig i en lägenhet där ett mord sker. Det finns många domar som visar detta, inte minst där två misstänkta gärningsmän skyller på varandra och därför inte döms för mord, trots att man vet att minst en av dem begick brottet. Det är inte brottsligt för en misstänkt att ljuga. Man inte dömas för mord för att man befunnit sig i en lägenhet där det begåtts ett mord, även om man därefter ljugit om det. Man kan bara dömas för mord om det bevisats bortom rimligt tvivel att man begått mordet.

Maja ljög inledningsvis, men sedan mitten av december finns inga belägg för att hon fortsatt ljuga. Hon bekräftar att Tove dödats i lägenheten, hon berättar att Johanna sagt att hon dödade Tove. Man kan inte döma Maja för mord, för att hon berättar om det.


Ja, till att börja med tänker jag att det skall avgöras inte en grad av medverkan, utan antingen eller. Antingen deltog hon i mordet, genom att hålla i Toves armar, eller så gjorde hon det inte.

Dock inser jag medan jag skriver ovanstående att jag behöver omformulera det.

Antingen höll Maja i Toves armar, eller så gjorde hon det inte. Det är ett antingen eller.

Om vi kommer fram till att Maja höll i Toves armar, då uppstår frågan om Maja är skyldig som medgärningsman till mord.

För att hon skall vara det, måste hon ha haft uppsåt. Uppsåt att Tove skall dö.

Saken är nämligen den, att det kan argumenteras för att Maja var av uppfattningen att Tove skulle misshandlas, bli slagen, inte att hon skulle mördas.

För att Maja skall kunna dömas för mord, måste det då också bevisas att hon haft uppsåt att döda Tove.

Tingsrätten gjorde där en rejäl tabbe som avslöjade deras inkompetens, och påstod, utan bevis, att Maja fått insikt om att Tove skulle dö, under tiden hon höll i armarna, och att hon då fortsatte att hålla i armarna, med syfte att Tove skulle då. Om så var fallet, så hade Maja från den stund hon insett att Tove kommer att dö och ändå fortsätter hålla i armarna, ett avsiktsuppsåt. Majas avsikt med att hålla i armarna är att Tove skall dö. Tingsrätten kallade detta för en insiktsuppsåt, men det är fel, som jag visat i tidigare inlägg i tråden.

Men det finns inga bevis för att Maja hade något uppsåt. Det är också viktigt att notera att Johanna påstår att hon och Maja gjort upp om att slå Tove på hemvägen, men hennes beskrivning kring detta är extremt velig och vag. Samtidigt påstår Maja att de inte pratat om något sådant utanför Nöjet.


Min gissning är så här

Johanna döms till livstid eller max tidsbestämt, överklagar till HD, men får inte prövningstillstånd.
Maja frias från mord men döms för gravfridsbrottet, hon överklagar inte sin dom till HD.
Åklagaren är nöjd över Johannas dom, beklagar den friande domen mot Maja, men överklagar inte.

Fast det är inte så rätten resonerar. Man drar skiljelinjen vid allvarlig psykiskt störning. Eftersom varken J eller M lider av någon, förväntas dom agerat utifrån hur en frisk människa skulle agerat.

Att folk på flashback fantiserat ihop att M är ett viljelöst offer, och inte ens skyldig till gravfridsbrottet för hon kände sig tvingad till det, saknas det underlag för.

Nej, kort och gott.

Grannarna hör dörrar/steg ett par minuter efter att sonen kommit ner från J.

Därefter går J ner och möter grannen som hör henne och han öppnar då dörren för att fråga om oljuden.

Som jag tror så behöver dessa MGM ha någon med sig i ryggen... både JJ och MH. Det är väl lite så ungdomar fungerar...

Hade JJ varit ensam på Nöjet tror jag inte att hon fått med sig TT hem, faktiskt inte ens försökt.

Och vad är magkänslan, står straffet kvar eller blir hon friad

Ja Johanna beskriver det som 'en flygande tanke' och är väldigt vag om inte jag minns fel. Jag har citerat från FUP tidigare kring det.

Jag tänker att Maja kan ha vetat om att Tove var död i samband med McD resan och sms:et som Johanna sönder till Maja är ett litet lugnande sms.

Det skulle kunna vara för tungt för Maja att erkänna att hon inget gjort för att påkalla hjälp, trots att hon varit helt ensam utan det direkta inflytandet av Johanna.

Jag har inte uteslutit att Toves kropp varit undanskuffad någonstans. I en sådan situation kan Maja ha hört bråk ( kollar på mobilen) men går inte upp direkt då. När hon senare går upp och möter Johanna frågar hon efter Tove såsom hon berättar.

Jag har tidigare visat på att jag tycker nästan att Maja försäger sig, då hon avbryter sig. Maja säger i rätten ungefär ; har Tove eller vad händ… har Tove gått?

Som jag ser det är det inte bevisat att Toves kropp måste ha varit synlig för Maja vid 02:43, även om det inte heller är otroligt.

Maja kan också av chocken blandat ihop allt vad gäller tider och kronologi.

Jag har enormt svårt att tro att HR ska kunna fälla Maja för mord.

Hennes förmodligen aktiva rörande vid mobilen 02:33, varken ger henne alibi eller fäller henne.

Det troliga är väl att hon hör något och av den anledningen tar i sin mobil.

Det är kanske det som händer grannen under också, att han vaknar till lite av något ljud.

Maja har blivit dömd en gång men hon fortsätter att ljuga om vad hon gjort. Om det nu är så pass dumt att ljuga när man riskerar ett hårt straff, varför fortsätter Maja att ljuga?

Du praktiskt taget pekar ut Maja som skyldig.

Och nej, jag ifrågasätter inte bevisningen mot Schyrrer. Jag bara påpekar att med dina argument för att Majas lögner ska hålla i domstol, så borde även Schyrrer ha frikänts. Majas lögner ska också skicka henne i fängelse .

Ok, kan vara något som jag missuppfattat i ordningen där.

JJ går iaf upp och är borta ett tag efter att ha kommit överens med grannen om skjuts.

För att hämta sin mobil och förmodligen prata med MH att det kommer att ta lite tid (i jämförelse med att bara frakta bort cykel/hämta bilen).

Bägge blir friad för mord men döms för vållande och gravfridsbrott.

Jag är benägen att hålla med om utgången för tjejerna.
Maja har varit lika delaktig i mordet som övriga grannar i huset. Ska allihop dömas för mord, nej.
Att Maja beordrades att hjälpa till med att få kroppen till bilen gör henne inte skyldig till mord, utan endast till gravfridsbrott.

Vad skulle hon ha gjort i den uppkomna situationen?
Hade hon trotsat Johanna hade hon kunnat hamna i skogen på samma sätt som Tove