21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Trolig anledning? Schyrrer hade väl kunnat göra vad som helst i Arboga??! Hon hade kanske en träff med en gift man och ville inte outa honom. Eller så drygade hon ut sina inkomster med prostitution och ville inte skylta med det. Eller…

Jag har fått höra upprepade gånger att det räcker inte att fastslå att Maja ljuger om vad hon gjorde i en liten 1:a under en halvtimmes tid då ett mord begicks, och nu säger du att det är ett viktigt indicium att fastslå att en person ljuger om att hon vad hon gjorde i en stad då ett mord begicks.

Jag anser ju att det räcker både i Schyrrers och Majas fall, men jag blir väldigt förvånad över din argumentation.

Och... under tiden rör sig/vaken MH i lgh med en död TT i lägenheten.

*lbin hörde av sig redan på natten till både Johanna och Maja och frågade om Tove. På sön förmiddag gick T s pappa runt och knackade dörr (J och M kan ha varit ovetandes om detta). Dom hittade då cykeln och anmälde henne försvunnen hos polisen på förmiddagen. Flera efterlysningar gick ut i sociala medier där kompisar undrade vad som hänt och det blev en snackis. Första kontakten polisen tog med J var runt 16:20 via telefon. Redan ett par timmar efter mordet var pådraget igång.

Om M var oskyldig till mordet men visste vad som hänt. Så borde det stå självklart för alla, att J skulle varit som en hök på M. Hon hade inte släppt henne ur sikte förens hon var helt säker på vad M skulle säga och inte säga om hon fick frågor.

Nu lät hon M vara hela dagen, inga instruktioner eller försök till påverkan som är lite av hennes grej. Varför då tror du? Jo, hon var tämligen säker på att M inte skulle berätta något eftersom M själv var lika delaktig som J.

Dom utförde mordet i gemensamt samförstånd och därför kan J lämna lägenheten med kroppen och M kvar. Därför hör J av sig med ett lugnande sms när hon är på McD. Därför ställer inte M en enda fråga om vad som hänt T. Därför behövde inte J instruera M om vad hon ska säga på hela dagen. Gemensamt samförstånd!

Vid Illharjen pratar dom inte ihop sig om hur mordet gick till, för det behövdes inte. Dom pratar däremot ihop sig om hur dom ska förklara ljuden grannen hörde, och bygger då vidare på J s lögn till grannen om att M ramlat runt i badrummet och fick till nån spark i väggen.

Maja ville inte ens träffa Johanna dagen efter men Johanna både messade och ringde, för johanna var det väldigt viktigt att Maja fick veta exakt vad hon skulle säga, det har även Johanna vittnat om att det var Johanna som berättade allt som skulle sägas.

Så att de pratar ihop sig stämmer inte heller utan det är Johanna som berättar vad Maja ska säga.

Vilka prejudicerande avgöranden är det som du tror HD kommer vilja ta upp i detta fallet?

Om den händelsekedja hon själv presenterar är osann, hade hon inget att förlora på att berätta att hon ser T redan 02:43 för då var T redan avliden.

Men hon uppger att ingen T syntes till.
Som jag ser det är T gömd, antingen har J låst badrummet eller så har hon släpats ut tillfälligt i förrådet bakom J: s dörr. Detta skulle i så fall ha skett i samband med grannarnas vittnesmål om dörrar som öppnas och stängs samtidigt som hastiga steg hörs.

Efter X antal minuter går J ner och grannen öppnar dörren.

Vet att vissa här gillar att jämföra med gängkriminella så här är mitt strå till stacken ang det:
Jag ser hellre att den som beordrat mordet får livstid än den som blev beordrad att mörda tex.

Maja vill att Johanna ska föra deras talan, därför svarar hon inte på något sms.

Om man snubblar över ett lik som ligger invirad i ett lakan och blir ombedd att bära ut kroppen, ställer man givetvis frågor om vad som hänt. Och självklart finns det en överhängande risk att den person som upptäcker en död kropp berättar om det, oavsett om personen tror det är en olycka eller mord.

Det finns mer eller mindre långsökta tolkningsmöjligheter till allting. I detta fall har Majas ologiska beteende försökt förklaras med hennes diagnoser och problematik. Men även Johannas beteende ligger i linje med att det utförts i gemensamt samförstånd.

Hade det varit nån enstaka lucka här och där, hade jag kunnat köpa det. Men här följer en röd tråd i hela händelseförloppet som startar långt innan mordet till långt efter mordet.

Tack för att du postade länken till den artikeln! Jag har själv tagit upp Schyrrer ett par gånger, just för att visa vad lögner i kombination med indicier kan leda till. Även Ausonius åkte dit på indicier plus lögner. Det finns folk som hävdar att Maja inte kan dömas för att hon ”bara” ljuger, men att ljuga på en mordplats är mycket allvarligt och ses som ett indicium i sig.

Maja ville inte ens träffa Johanna dagen efter men Johanna både messade och ringde, för johanna var det väldigt viktigt att Maja fick veta exakt vad hon skulle säga, det har även Johanna vittnat om att det var Johanna som berättade allt som skulle sägas.

Så att de pratar ihop sig stämmer inte heller utan det är Johanna som berättar vad Maja ska säga.

https://www.expressen.se/nyheter/hovrattsforhandlingen-i-tove-fallet-flyttas-fram/

Hovrättsförhandlingen i Tove-fallet flyttas fram.
Detta eftersom hovrätten inte har fått ett utlåtande från Socialstyrelsen som de har efterfrågat.

Rättegången skulle ha hållits inletts den 21 augusti men har nu skjutits fram till den 4, 10 och 12 oktober, meddelar Göta Hovrätt.

Stackars Johanna ;(

Tydligen ska poliserna ha kollat in i det förrådet i trapphuset och det fanns fotsteg i dammet men ingenstans en kropp kunde tänkas ligga. Möjligt hon checkat läget för att se om det var möjligt.
Själv tror jag på att hon flyttat Tove så nära ytterdörren som möjligt, för att kunna få ut henne snabbt sen.