30 svenska moskéer vill se förbud mot kränkningar mot Islam

Menar du på fullt allvar att det ska ligga på polisen att avgöra vilka politiska partier, religiösa föreningar, miljörörelser eller företrädare för olika sexuella läggningar, handikapp eller idrottsintressen som ska tillåtas ha en sammankomst?

Ska polisens verkligen självständigt och godtyckligt få avgöra vad som ska få tillåtelse att yttras eller kritiseras offentligt i Sverige? I valrörelsen? Kring Nato-frågan? Klimatfrågor?

Eller ska religiösa företrädare istället få avgöra det? Företrädare för vilken religion i så fall?
De 30 tillfrågade moskéföreträdarna som vill ha blasfemilagstiftning?

Eller är det mest förnuftiga att vi, polisen, gemene man och religiösa företrädare följer de instiftade lagar vi har, med yttrande- och religionsfrihet, där alla ska vara lika inför lagen och rättvisan ska vara blind för påverkan och egen agenda.

Där fredliga lugna laglydiga sammankomster beviljas tillstånd - även om personerna då kommer kritisera en religion eller förstöra några av sina kopior av religiösa böcker de avskyr.
Även om andra skriker högt och hotar med våld för att de vill försöka förhindra det - ska det naturligtvis inte förbjudas.

Menar du på fullt allvar att polisen gör dåliga bedömningar av sina resurser?

[quote=TvertOm|85233120]Kommer moskéerna få sin vilja?
30 svenska moskéer vill se ett förbud mot koranbränning.

Att åka till Sverige gång på gång i syfte att reta gallfeber på muslimer har knappast något med yttrandefrihet att göra.

Om detta smaklösa beteende inte ledde till upprördhet vore det ju bortkastad tid för dem.
Så de tar till alla metoder med bacon och annat i hopp om att framkalla största möjliga ilska.


Men det verkar som att allt fler svenska har börjat t ta avstånd från detta oskick.

Nja det var felbedömningar om resursåtgång vid Påskkravallerna som ledde till att de kaosande fick övertaget, kastade sten och tände eld. Precis som nu på Järvafältet .

Men vi kan inte ha ett samhälle där några personers hot och våldspotential styr över yttrandefriheten eller religionsfriheten och över andra människor. Då har de styrande tappat kontrollen och vårt samhälle hamnar i laglöst kaos.

Polisen måste allokera sina resurser så att våldsverkare förhindras utöva våld och gripa dem som hotar. Man måste göra precis allt, ta in militären om det behövs, för att skydda laglydiga personers rätt att yttra sig och kritisera en företeelse, en politik eller en religion.
Det är exakt det som är demokrati. Annars kan vi lika gärna införa blasfemilagar och bli en enpartistat utan fria val.

Nu vill du och andra stoppa dem som fredligt kritiserar och bränner sin egen kopia av Koranen för att några hotar oss.
Nästa gång ska kanske annat stoppas med hot om våld - ifrågasättande av islam, av sharialagar, kvinnors klädsel, hbtq-personers rättigheter, klimataktivism, kommunism, musik- och pridefestivaler. Eller politiska demonstrationer, 1:a maj tal. Kraven kommer bli fler.
Allt som några ogillar kommer de då kunna påverka och stoppa genom hot och våld - om de vet att vi lyder, går emot vår frihet och viker ner oss.

Läs Dukus sammanställning av vad moskéernas företrädare vill ska gälla i Sverige. Läs den noggrant om och om igen.

Det fetade tror jag absolut inte. Ett ytterst litet fåtal icke-muslimer vill införa blasfemilagstiftning.

Ramus Paludans är svensk medborgare, uppvuxen med en svensk far och dansk mor. Han är utbildad jurist, har arbetat åt domstolen i Haag och är första namn på det i Sverige registrerade politiska partiet Stram Kurs som ställde upp i Sveriges riksdagsval. Hans sammankomster och valtal skedde under året inför valet 2022.

Paludans och partiets ståndpunkt är bland annat att det islamska synsättet är oförenligt med västliga länders statsskick. De hävdar i sina valtal att västländer måste vara uppmärksamma på att det bara är en tidsfråga innan muslimerna kommer försöka förändra och islamisera de fria länder de bor i och att de kommer reagera med våld på yttrandefrihets och religionsfrihetsyttringar som går emot islam.

För att visa sin tes lindade Paludan under sina politiska valtal in en kopia av Koranen i bacon, hällde på brännbar vätska och tände på. På flera ställen där han beviljats tillstånd att hålla politiska valtal under valåret skedde detta. Tyvärr fick Paludan väldigt rätt - det resulterade i enorma kravaller, kaos, brända bilar, skadade poliser och många efteråt dömda muslimska våldsverkare.

Det bästa hade varit om Paludan hade haft helt fel i sin tes, att kaoset och våldet hade uteblivit.
Men tyvärr fortsätter även idag muslimernas våld och hot, nu för att någon annan fått tillstånd att kritiserar islam och destruera sin egen papperskopia av Koranen.

De 30 moskéernas företrädare verkar inte förstå eller vilja acceptera att detta är något alla människor i Sverige har rätt att göra. Precis som man också har rätt att bränna vilken bok man vill så länge man själv äger den och också offentligt får kritisera alla religioner och politiska partier.

Det är märkligt att tillfrågade företrädare för 30 av 31 svenska moskéer inte tagit till sig dessa grundläggande demokratiska principer som hela det svenska sekulariserade samhället bygger på.
Det är just denna religionsfrihet som gjort att de kunnat komma hit och utöva sin muslimska religion i frihet.

De uttalar idag att de önskar att vår yttrandefriheten inskränks i många andra avseenden också, i princip att blasfemilagstiftning införs - men det ska gälla deras religion och islamska livsåskådning.
Företrädare för Moskéer som får miljoner i svenska statsbidrag och som får verka fritt som de vill, något de aldrig skulle fått om de haft en annan religiös åskådning än den rådande i ett islamistiskt land.

Det kansek löser sig , om dem får in en textrad i vår lagbok så kansek vi kan få in en textrad i deras lagbok …. .. det är väl rimligt ?

SD och AFS är knäppjökar i mitt tycke. Men även tokar ska få uttrycka sina åsikter.
Problemet är att polisen måste mobilisera för att hindra de, som blir provocerade, att begå brott.

Både du och jag ogillar 'jippon' tydligen.
Motdemonstrantera är väl det som kräver polisnärvaro?
Ni är för många som är tunnhudade.

Kan du utveckla det första stycket lite?

Vad jag har förstått det som så vill väl SD och AFS att Sverige ska vara så svenskt som möjligt, att det svenska folket har rätt till sitt eget land precis som varenda andra folk i hela världen samt att kommer man till Sverige så måste man anpassa sig samt respektera och acceptera svenska lagar och normer och till sist att i Sverige så råder svensk kultur.

Är det så galet? Är inte det rätt logiskt trots allt? Rätt så rimligt också?

Är det inte de som totalt kört över folket och landet med en helt extrem och galen massinvandringspolitik som är tokstollar?

Jag vet inte hur jag kan utveckla mitt 'första stycke' bättre?
Du får återkomma med vad du inte förstod. Gärna i PM så vi inte skräpar ner tråden mer än nödvändigt.
Det du skrev, efter din fråga till mig, hur det har mitt inlägg att göra?

Jag försvarade tokarna SD och AFS att få genomföra 'allmänna sammankomster' utan att polisen måste mobilisera för att skydda dem. Är det något fel med det?

Mitt första 'stycke':

Det här är ju högst relevant för tråden då det, förutom vissa andra små obskyra partier bara är SD och AFS som på något sätt motsätter sig den här islamisering av landet. Alla andra partier ska hela tiden ursäkta sig och blidka islamisterna på olika sätt.

Du kallar SD och AFS för tokstollar men, är det inte de andra som är de verkliga tokstollarna?

Det jag ber dig om är helt enkelt bara att utveckla varför du anser att det är SD och AFS som är tokstollarna när verkligheten berättar något helt annat.

Du kanske anser att svenskarna som enda folket i hela världen inte har rätt till sitt eget land där deras egen kultur och normer råder samt där islamister som invandrar till Sverige inte ska behöva anpassa sig utan att Sverige ska krypa och anpassa sig efter dem?

Isf är det du som är tokstollen med extrema och radikala åsikter.

Du läser/förstår dåligt vad jag skriver. Läs mitt ursprungliga inlägg igen.
Är du berusad? Jag försvarar tokstollarna! De ska kunna framföra sina åsikter, utan att polisen måste närvara.
Jag skulle påstå att jag är den kloke och liberale som försvarar människor jag inte sympatiserar med!

Menar du att polisen inte ska ingripa ifall våldsverkare fysiskt skadar och/eller dödar SD:arna?