Skandiamannen

Oj, nu förstår jag inte alls vad du menar.

Varför tycks jag menar det?

Men du håller då inte med om att uppgifterna om att hans närstående inte har haft någon som helst kännedom eller misstanke om att SE haft ett vapen är något man fick ut av utredningen, trots att den gjordes efter 30 år? Tror du dom hade haft andra minnen året efter mordet?

Nej, jag menar inte att det vore så konstigt. Men det är ännu en sak, även om den är svag, som tyder på att han inte haft ett vapen. För nu måste man dels anta att han inte hade kvar vapnet, för då hade det ju dykt upp när han dog. Och man måste dels anta att han lyckades göra sig av med vapnet utan att någon märkte det och att ingen har hittat det slängda vapnet till dags dato.

Så lätt som du får det att låta är det inte. Även det skämtsamma exempel du tog upp baserar sig ju då på att ingen sett SE sitta och fila ner ett vapen flera kvällar i veckan.

För att du påstår att det är samma sak att anta att SE inte hade ett vapen som att han hade ett.
Det stämmer bara om det är ett 50/50-läge.

Men du tycker alltså att det är samma sak trots att du håller med om att ena saken är statistiskt osannolik och den andra statistisk sannolik?

Vilka närstående? ME antar jag?

Anser du det vara helt absurt om han faktiskt hade ett vapen men att hon inte visste det?

Korrekt. Om han är GM så måste han har gjort sig av med vapnet (vilket inte är speciellt märkligt enligt mig). Alternativet är ju att närstående "skyddar" hemligheten.....

Jag försökte göra en poäng. Och poängen är att Engström rent teoretiskt sätt hade lång tid på sig att göra sig av med vapnet. Ingen granskade honom i egenskap som misstänkt medans han levde.

Ja, det är min tolkning av det RB uppger. Läs det i skenet av att SE (som vittne eller GM) ljuger om receptionspassagen:

RB: [...] Och så åkte jag in hit och så tittade jag på tiden här och konstaterade att det var 23.19 då. Sedan ringde jag honom på nytt härifrån och gav honom tidsangivelsen. Och då sade jag det att "gick du direkt ut på gatan då, stannade du inte och prata med vakterna någonting". "Nej, jag gick direkt ut". Det fann jag lite anmärkningsvärt för det är ganska vanligt när vi jobbar sent att man stannar och byter ett par ord med väktarna. Men det påstår han att han inte gjort. Därför menade han att den tidsangivelsen jag hade här den var ganska säkert riktig då. Då konstaterade vi sådär att det kan ju liksom vara någon minut senare då, så om det var 23.19 han stämplade ut så var det kanske 23.20 när han var ute på gatan. Det är inte omöjligt. Men inte just så mycket mer.

Notering: 23.19 är RB:s korrigerade tid och den han lämnar till SE här.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SKANDIA-vittnesf%C3%B6rh%C3%B6r-Roland-Bergstr%C3%B6m.pdf

Notera vidare, att om mitt resonemang är korrekt och RB inte fantiserar, så följer även att SE själv anser sig få alibi från att befinna sig nära mordet av det samtal vi vet att han hade med väktarna. Och han om någon borde ju veta. Annars fanns ju ingen anledning för honom att lämna denna oriktiga uppgift, att ljuga helt enkelt.

Min poäng är att vittnet SE gör detta för att vara ute på gatan i tid för mordet, men att GM-SE gör det blir paradoxalt. För om GM-SE har alibi så är GM-SE bara SE. Den (omöjliga) idén har varit att GM-SE ljuger för att "hinna" ut på gatan och "spegla" sig själv.

Angående LJ, så står han mot "kulturhusets" vägg när SE påstår sig observera honom. Och där återfinns LJ när GM lämnat trappkrönet? Och då har väl klockan tickat på lite och vittnet SE har anlänt och kollar in i gränden.

Inte om han ägde ett vapen. Men om han gick omkring beväpnad med en stor revolver så vore det "absurt" om hans fru inte kände till det.

Det är samma sak

Påståendet har samma bevisbörda.
Ni slarvar med retoriken.

Det finns inget som styrker att Engström hade ett vapen.
Men det inte alls samma sak som att säga att han inte hade något vapen.
Det sistnämnda är ett direkt påstående utan grund.

Varför?

Absurt vet jag inte om jag skulle kalla det, men allt bra märkligt. Det finns ju stor risk att hon upptäcker det om SE frekvent brukade komma hem från jobbet med en laddad revolver och gömma undan den.

Vi kan ta mordkvällen som exempel. Eftersom vi vet att vapnet inte får plats i väskan eller rockfickan så måste han ju transportera den i ett hölster. Vad är då game plan när han kommer hem? Han kan ju inte bara gå in och hänga av sig rocken och fint visa upp både revolver och hölster. Han kan inte ens gå in och ge en kram utan att det är en stor risk att avslöja vapnet.

Så var tanken att han skulle lämna ifrån sig vapen och hölster utomhus innan han kommer hem? Eller gå in i något uthus eller garage och hänga av sig innan han kommer hem?

Och även om han klarar av problemet med hemkomsten. Vad är då planen? Att gömma en stor revolver, hölster och ammunition i huset och noja sönder varenda gång frugan startar med städningen?

Sedan är ju problemet att vapen behöver omsorg. Han kommer behöva produkter för rengöring och vapenfett mm. Var förvarar han det, och hur får han tag på det? Och när utför han vapenvården?

Sedan har han ju samma problem på jobbet där han också då förvarade revolvern. Och där ingen heller har upptäckt något.

Nej, påståendena har inte samma bevisbörda. Om två människor kom fram till dig och den ena sa att de hade sett en drake och den andra påstår att de inte hade det. Hade du krävt samma bevisbörda av de två?

Det är heller inte så att någon har slagit fast med bestämdhet att SE inte har haft ett vapen. För det är ju såklart teoretiskt möjligt. Men man kan helt klart göra ett antagande utifrån materialet och med hjälp av statistik.

Huvudet stannar inte i läget rakt ner i marken utan faller/rullar över åt det andra hållet.

Ligger huvudet i profil mot Sveavägen kan blodet ses pumpas ut från den Östra delen på rimligt avstånd eller varför inte bakifrån.

SE mamma bodde ju verkligen rätt nära hela situationen. Han har ju givetsvis nyckel till
sin mor . Där har vapnet legat. Länge .