Skandiamannen

Varför? Det är ett beprövat försvar, välkänt under tusentals år.

SE hade, självlärd eller ej, talets gåva. Det kan ha varit instinktivt efter "years of field-work"

Det är en position inom försvarsretoriken (genus judiciale): "Ja, jag var där, men det var inte jag som gjorde det."

Skandiamannens försvar:

Ja, han stannade till och fixade med rocken strax innan. Men det var för att kolla klockan.

Han stod öga mot öga med LP. Men det var för att hjälpa till med att få fast gärningsmannen.

Ja, hans fingeravtryck kan finnas på OP, liksom blod, men det var för att han hjälpte till med sidoläge.

Han blev sedd av LJ, som stod och stirrade på honom, men det var när han stod på Sveavägen.

Han sprang i gränden, men det var efter poliserna för att lämna det signalement som LP hade nämnt. I en tidigare, obekräftad, version sprang han efter för att poliserna hade fått fel signalement: Hans signalement.

(Poliserna: "Men vafan! Där är han ju! Gärningsmannen. Bakom oss ... Han kommer springande mot oss!

Rubrikerna dagen efter: "Kontorshjälte död efter missförstånd. Ville hjälpa till.")

Han hade liknande kläder som GM, men det kunde omöjligen vara han som gjorde det. För då hade polisen och vittnet som han stod bredvid, när han kom tillbaka efter språngmarschen, reagerat.

Fast när han kommer tillbaka till Skandia på mordnatten så säger han väl bara till väktarna att han själv befann sig någonstans norr om korsningen när han hörde skott, dvs. när mordet begicks. Här är han alltså ännu inte något vittne, men anser sig alltså ha alibi.

Alibi (latin "på (något) annat ställe"), vistelse på annan plats än brottsplatsen vid tidpunkten för ett brott. Detta skall kunna styrkas av vittne eller genom annan bevisning.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Alibi

Sedan efter att han under morgonen har hört om signalementen via media kommer han på att han vill vara ett vittne, och börjar ringa runt och säga att han har sett mördaren. När Lars J träder fram i Aftonbladet den 4/3 ändrar sig SE, och vill få oss att tro att han har sett Lars J.

Den är så svag att den kan strykas.

Intuitioner man kan ha om en ensamagerande spontanmördare är inte så applicerbara på SE. GM kan tydligen inte bedömas på sådant vis.

Han återvänder till mordplatsen, han ljuger för att undkomma alibi, han placerar sig intill skotten, han poserar i tidningen dagen efter, han tjatar om att få bli ordentligt förhörd osv osv.

Allt kan säkert tolkas som hyperrationellt.

Men jag hade gissat på att en GM av det här slaget istället hade dragit sig undan så mycket som möjligt. Dragit ner varenda persienn istället för upp.

Ja finns olika analyser och spekulationer med tider m.m. beroende på om man tror att SE var mördaren eller ej. https://tunnelgatan.se/skyldig.htm

Hur har du kommit till den slutsatsen?
Såret ytterst vänster på Olof Palmes panna har uppkommit när han slår i trottoaren närmast omedelbart efter det dödande skottet.
Detta är enligt all medicinsk expertis och obduktionsprotokoll.
Detta betyrder att Palme med all sannolikhet legat med huvudet ut emot Sveavägens körfält de fåtal sekunder som gärningsmannen eventuellt beskådat denna scen innan han tagit till flykten.

Oavsett hur Palme legat,dvs om han av någon idag helt obegriplig anledning ändå fallit så att huvudet legat åt vänster och således vänt emot gärningsmannen..så stannar inte denne enligt alla tillgängliga uppgifter tillräckligt länge för att beskåda det framvällande blodet i sådan utsträckning som Stig Engström sanningsensenligt uppger i sitt samtal med väktarna inne på Skandia en kort stund senare.

Det finns f.ö ingen trovärdig uppgift om att gärningsmannen befunnit sig till höger om Palme i skottögonblicket,eller att han befunnit sig där det fåtal sekund eller sekunder efteråt som han eventuellt beskådat den fallne Palme.

Materialevidensia ligger som de ligger.
Man bör försöka komma med ett rimligt och trovärdigt alternativ till dessa för att godta annan förklaring.

Vi är självklart överens om att Stig sett LJ från något håll. Vill du utveckla vad som är så problematiskt för vittnet-Stig?

Nej, det är ju inget problematiskt i sig då det ställer saken som ett 50-50 scenario där SE antingen är vittne eller MGM. Problemet har ju förnekarna som gör allt de kan för att avfärda SE som MGM. Och det landar alltid på samma gamla sak: Tidsrymden och sekundräknande. Väktarsamtalets längd. Han hade inte ens tid, heter det. Bara det att den där påstått sena ankomsten ut på Sveavägen, som förnekarna hävdar, ställer till de saker som vi vet om SE:s närvaro på mordplatsen och hans påstådda observationer där. Gula linjen är en viktig markör.

Vad ljuger SE om och vad han talar sanning om? Vilka väljer vad som är det ena och andra och varför? Har vi inte ändå en person som var vid mordplatsen vid tiden för mordet och som det finns tveksamheter omkring?

Nej, det är ju inget problematiskt i sig då det ställer saken som ett 50-50 scenario där SE antingen är vittne eller MGM. Problemet har ju förnekarna som gör allt de kan för att avfärda SE som MGM. Och det landar alltid på samma gamla sak: Tidsrymden och sekundräknande. Väktarsamtalets längd. Han hade inte ens tid, heter det. Bara det att den där påstått sena ankomsten ut på Sveavägen, som förnekarna hävdar, ställer till de saker som vi vet om SE:s närvaro på mordplatsen och hans påstådda observationer där. Gula linjen är en viktig markör.

Vad ljuger SE om och vad han talar sanning om? Vilka väljer vad som är det ena och andra och varför? Har vi inte ändå en person som var vid mordplatsen vid tiden för mordet och som det finns tveksamheter omkring?

I kombination med att han dessutom saknar vapen så är det inte 50/50 för mig utan snarare en på tusen.

Man kan hårdra saken. Det SE gör är så finurligt att han blir ett viktigt vittne och skaffar sig alibi på samma gång.