21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Hovrätten kommer ta sin utgångspunkt i underlaget från tingsrätten, kompletterat med vad parterna sänder in i tilläggsyrkanden till Hovrätten. Om inte åklagaren skickar in någon förändring i sin inställning till hovrätten så gäller det han hävdade i tingsrätten. Och du som hävdar att åklagaren har preciserat mordtillfället till exakt 02:30 - ja, det ger då Majas advokat trumf på hand! Så nu förväntar jag mig att du låter tråden veta hur inkompetent Majas advokat är om han inte utnyttjar detta trumfkort. Du har ju idiotförklarat mig och flera andra för att jag inte köper att det är ett trumfkort. Är det ett trumfkort eller ej? Ska du backa på det nu?

Man är skyldig att vittna om man kallas.
Grannen begärde att få höras från en intilliggande sal, men fick nej. Han kände rädsla och obehag.

Att Maja är rädd framgår för dom flesta, utom ett fåtal tydligen.

Ok. Det hade jag tappat bort.

Att Rullman inte ansåg tolk nödvändig är helt klart. Han visste med säkerhet vad grannen avsåg.

Men att inte Svegfors reagerade på osäkerheten kan jag tycka lite märkligt. AL lämnade inte uppgifter som klart antydde sparkar av en fullt medveten T, tvärt om, så att Svegfors skulle hört sig för och fått annat besked ser inte jag som troligt.

På vilken punkt menade du att åklagaren skulle ändra gärningsbeskrivningen?

Jag har redan som jag påtalade i förra inlägget kommenterat hur Gillberg borde hantera Majas häktning, där hittar du svaret på det.

I Wilmas fall var det ju så mycket spår att hundarna inte visste var eller hur dom skulle markera.

Är man det minsta insatt i hur rättsväsendet fungerar så vet man också att blir man kallad att vittna så är man skyldig att infinna sig på rättegång.
Det är inget jag behöver få förklarat för mig

Grannen kände säkert obehag då det inte är särskilt trivsamt att måsta vittna (av egen erfarenhet) Men att Maja skulle ha varit rädd för Johanna är bara trams, baserat på hennes egna ageranden.

Om åklagaren har ändrat uppfattning från rättegången när tiden för mordet inträffade, t ex baserat på den utvidgade analysen av mobildatat, så måste han naturligtvis komplettera med denna ändrade uppfattning. Du påstår att åklagaren har hävdat att tiden för mordet inträffade exakt 02:30, det bör han naturligtvis revidera om han ska hålla fast vid gärningsbeskrivningen av Maja som delaktig.

Om han inte gör det måste Gillberg i sin tur påpeka detta innan hovrätten inleder sina förhandlingar. Han vill väl få gärningsbeskrivningen ändrad om han kan? Tycker du inte att det ligger i Majas intresse att få gärningsbeskrivningen i åtalet ändrad så att hon inte längre står åtalad för mord?

Edit: du idiotförklarar mig och andra i tråden för att vi inte köper att den nya bevisningen frikänner Maja som du säger, men du verkar ta väldigt lätt på att de verkliga aktörerna i målet inte använder datat på det sätt du säger är självklart. Varför?

Det finns ingen under utredningens gång eller under rättegången som tar upp att dessa spark/slagljud skulle kunna komma från en död eller omedveten Tove. Ingen expert eller journalist har tagit upp denna ytterst viktiga punkt som skulle kunna fria Maja, om det visade sig att ljuden inte kom från en kämpande Tove.

Det är enbart på flashback som en sådan långsökt förklaring till ljuden görs.

Jag kan bara konstatera att du som vanligt har noll koll och inte är något annat än en hejdlös killgissare. Du får läsa på såväl åtalet som om processföring. Du är så fel ute på alla punkter ovan att det inte går att besvara. Gör om, gör rätt, återkom.

Om alla alternativ är omöjliga, varför påtalade du då från början att de kom från en "levande" Tove?

Hur viktig är exakt tid på minuten för en fällande dom (mord) i HR🤔?

Som jag och flera med mig har påtalat under en längre tid så är det ur Majas perspektiv inte viktigt alls, eftersom det inte finns några bevis mot Maja som stöder en fällande dom, oavsett vid vilken exakt tidpunkt mordet ska ha begåtts.

Det jag påtalar här är istället det omvända, nämligen att om mordet, som åklagaren vill göra gällande, inleddes vid 0230, så har vi nu ett tekniskt bevis som friar Maja från att ha hållit i Toves armar så som åklagaren gör gällande.

För Johanna är det egentligen på samma vis gällande fällande dom, det är bevisat att hon har tagit Tove av daga, och de bevisen är lika starka oavsett om hon begick gärningen vid 0200 eller 0230. Inte heller där är alltså tidpunktens exakthet viktig.

Det var väl någon juridisk expert som uttalade sig i media för en tid sedan om att det är ytterst ovanligt att en dödstidpunkt ringas in med så stor noggrannhet som minuter. Ändå fälls många mördare. Det visar rent generellt att en exakt tidpunkt sällan är nödvändig.

Undantaget är så klart om det krävs en exakt tidpunkt för binda en mördare till mordet, det handlar då sannolikt om att den exakta tidpunkten kan utesluta alla andra alternativ, vilka skulle kunna bli möjliga om mordet skett vid en annan tidpunkt.

Det är ju så det är här, fast omvänt, med Maja, att hon kan bevisas vara oskyldig om det kan bevisas att mordet inleddes 0230. (Givet att man tar telefonupplåsningen som ett bevis på att Maja låst upp sin telefon då).