Skandiamannen

Du vet att "inte påstå" inte är samma sak som att säga att det inte har hänt? Det betyder bara att de flesta inte har en uppfattning.

Men att tre vittnen oberoende av varande uppger samma detalj gör sannolikheten hög för att det hände. Det är också bevis för min tes. Det är du som inte har presenterat något bevis. Du får väl visa på vittnen som faktiskt säger att gm inte vände sig om då. Alltså inte bara inte nämner det utan uttryckligen säger det. Lyckas du hitta tre eller fler så lovar jag att ändra uppfattning.

Eller jag ställer upp det själv.

AB: Ser bara gm ta två steg innan han försvinner ur blickfånget. Kan därför inte ha en uppfattning.
AH: Såg först gm efter att han kommit ett tiotal meter från platsen. Kan därför inte ha sett om han vände sig om innan det.
JA: Ser först gm under kort tid en stund efter skotten och har skymd sikt. Kan inte därför ha en uppfattning.
LL: Säger att mannen sprang in på tunnelgatan direkt efter skotten. LL är dock upptagen med att köra och göra en taxisväng.
HJ: Ser mannen vända sig om.
IM: ser mannen vända sig om
LP: ser mannen vända sig om.
CA: Ser gm springa ut med Dekorima, alltså för sent för vändningen. Säger sig också vara mer koncentrerad på den liggande mannen.
JÅS: säger att mannen omedelbart gav sig in på tunnelgatan.

Har jag missat någon nu? Vi har alltså tre som uttryckligen säger sig se mannen vända sig om och två som kan ha en uppfattning och säger att gm sprang direkt in. Det är LL och JÅS. Det är två vittnen som har sämre uppsikt än LP och IM. HJ får väl likställas med dessa två.

Och så ska det ju noteras att LL och JÅS bara inte nämner något om en vändning. De säger inte uttryckligen att den inte skett. Till skillnad från de tre vittnena som säger uttryckligen att det hänt.

Men du menar då att JÅS och LL uppgifter är tillförlitliga samtidigt som HJ, LP och IMs inte är det?

"Ja, de som tror på SE hävdar att allt är tur"

Tur och en eventuell kontakt med information? Det finns ytterst lite som talar för det, men kan man föra det resonemanget med tanke på att hans eventuella lögner förklaras med att det inte går att utesluta?

"En som inte går att koppla till vapnet"

Går det att utesluta?

"Jag kan inte heller lösa Palmemordet"

Fast du tillhör en skara som kan bevisa många saker. Dessutom verkar du/ni ha obegränsat med tid. Varför inte slå er ihop och försöka att lösa fallet? Tror att ni kan få ekonomisk hjälp om det behövs.

Personer som sitter i en bil 40-55 meter bort kan inte se sådana detaljer som om gm snabbt vände lite på huvudet eller ej. Mordet skedde kl 23:21 dvs en sen kväll i februari och det var mörkt ute. Det var mörkt inne i gränden och Lisbets vittnesmål kan man ifrågasätta det mesta, om inte allt. Lisbet har inte sett gm ansikte/utseende. Det sade hon klart och tydligt dagen efter mordet i det första riktiga polisförhöret. En klar majoritet har inte påstått att gm vände på sig under språngmarschen in i gränden. Du har alltså inga bevis att gm gjorde det. Varför har du svårt att förstå vad som står i länkarna som jag bifogat och kopierat in?

https://svenska.yle.fi/a/7-1376166

"Det finns många faktorer som kan bidra till att ett ögonvittne inte är tillförlitligt. Här är några exempel:

Lång tid har förflutit sedan brottstillfället.
Vittnet befann sig på mer är 40 meters avstånd.
Det var mörkt."

https://svenska.yle.fi/a/7-1468597

"Så, var går gränsen för vad som är möjligt för människor att uppfatta?

- För alla, oavsett ålder är det en gissning vid 100 meter, säger Nyman.

- Men redan vid 40 meter är det kanske inte något man vill använda i rätten, för chansen är väldigt låg att den ska vara korrekt, fortsätter han."

"Om ljusförhållandena inte var optimala, det vill säga att observationen gjordes i mörker, var det en gissning redan vid 20 meters avstånd."

Vi avslutar där. Du uppträder inte seriöst, du besvarar inte mina frågor du bara tramsar. Diskussionen hör inte hemma i denna tråd heller för den delen.

Så det är bakvänd metodik som gäller? det är ju bara vilda antaganden utan stöd som såklart inte går att utesluta. Anti-teser är väldigt jobbiga att arbeta med.

Det är ju ni som isåfall får visa att så är fallet.

Så ca 15 fall av tur på väldigt specifika gissningar SE inte ens behöver göra som gm. Låter ju sannolikt det.

Men du svarar ju helt orelaterat till det jag skriver. Bemöt det jag skriver istället.

VI har ju två vittnen som säger det och är på ett avstånd på under 40 meter. varför har dom båda fel?

"Så det är bakvänd metodik som gäller"?

Tja, det är väl ungefär så du resonerar kring språngmarschen?

"Det är ju ni som i såfall får visa att så är fallet"

Kan du visa att SE gjort språngmarschen?

Återigen, jag är ytterst tveksam till att SE är mördaren. Och jag är trött på alla besserwissrar som tvärsäkert uttalar sig om avstånd, psykologi, vittnesanalys osv. Snacka om Polisen missat kompetenta utredare.

Och här har vi ett ocensurerat förhör med AZ, som nämner en tjock man med rock på mordplatsen som säger det är Palme

https://magasinetavsnitt.wordpress.com/2023/07/30/ett-forhor-fran-1986/

vi har hittat... Hittat en tjock man iallafall där... - Han säger "åh det är Palme där"

...och finns en tjock kille med en rock, så de frågar någon annan om det är Palme och verkar få nekande svar.

Jämför med det SE säger: Den enda av dessa som Engström erinrar sig utseendet på är en person typ "Tompa-Jan" som stod och sade "Är det Palme, är det Palme".

Han upprepade samma sak hela tiden, och han sa, är det Palme, är det Palme, upprepade han gång på gång.

En klar majoritet av mordplatsvittnena har inte sett det du påstår dvs att gm vände sig om inne i gränden och tittade tillbaka och sedan sprang vidare. Avståndet var ändå 20 meter bort eller längre- se länkarna och de satt dessutom i bilar och en del var berusade. IM satt 40-55 meter bort. Lisbets vittnesmål är det mesta avfärdat, om inte allt. Lisbet har inte sett gm utseende/ansikte dvs att Grandmannen som Mårten P såg och gm skulle vara densamma finns inget bevis för. Mordet skedde en sen kväll dvs det var mörkt. Du har inte bevis att gm vände sig om inne i gränden.

Intressant! Mycket bra jobbat av "Avsnitt".

Fast AB, som SE tror är "Tompa-Jan", kan knappast beskrivas som tjock.

Blev inte LL bestört över att det var OP? Men han är å andra sidan inte heller tjock, möjligen axelbred.

Så vem är "den tjocke mannen"? Sveavägen bjuder alltjämt på nya mysterier.

Intressant! Mycket bra jobbat av "Avsnitt".

Fast AB, som SE tror är "Tompa-Jan", kan knappast beskrivas som tjock.

Blev inte LL bestört över att det var OP? Men han är å andra sidan inte heller tjock, möjligen axelbred.

Så vem är "den tjocke mannen"? Sveavägen bjuder alltjämt på nya mysterier.

Läste du ens min genomgång? En majoritet av de som har någon möjlighet att uppfatta det har sett det.

Och bland dom de två som har bäst möjlighet att se det. LP som var närmast och IM som såg det rakt framför sig och hade uppsikt under hela förloppet.

Det är du som inte har bevis för att gm sprang rätt in utan att vända sig om.

Jag presenterade också detaljer i ansiktet både MP och LP uppger. Är det ren tur?