Skandiamannen

Nej, jag påstår att det går att förlita sig på personer som säger saker som får stöd av flertalet andra vittnen.

Det är lite ironiskt att du klankar ner på antaganden för att i samma mening göra egna, ännu osäkrare, antaganden som går emot vad vittnena säger.

Du som nu påstår att gm hade rock på sig. Vem är då Tensonmannen? För då har vi ju helt plötsligt ingen som ser SE bakom LOP.

Alla andra mordplatsvittnen har inte påstått att gm vände sig om efter att han sprungit in i gränden. Det var mörkt och Lisbets uppgifter är inte tillförlitliga. Hon blev svårt chockad m.m. Du har inget bevis att gm vände sig om, snarare så är sannolikheten hög att han inte gjorde det.

https://svenska.yle.fi/a/7-1376166

"Det finns många faktorer som kan bidra till att ett ögonvittne inte är tillförlitligt. Här är några exempel:

Lång tid har förflutit sedan brottstillfället.
Vittnet befann sig på mer är 40 meters avstånd.
Det var mörkt."

https://svenska.yle.fi/a/7-1468597

"Så, var går gränsen för vad som är möjligt för människor att uppfatta?

- För alla, oavsett ålder är det en gissning vid 100 meter, säger Nyman.

- Men redan vid 40 meter är det kanske inte något man vill använda i rätten, för chansen är väldigt låg att den ska vara korrekt, fortsätter han."

"Om ljusförhållandena inte var optimala, det vill säga att observationen gjordes i mörker, var det en gissning redan vid 20 meters avstånd."

Men, det är ju precis det jag redogjort för i flera inlägg ?????? AB har inte sett någon närma sig honom och ställt sig vid Dekorima så dom två stod nära varandra iklädda blåa något lite bulliga täckjackor. Inget vittne nämner något sådant och mannen i lång rock, vad var det för snubbe?

LP beskriver vid direkt förfrågan (alltså ingen tolkad sammanfattning) att GM befunnit sig 5 m norrut och sedan ca 6 m söderut. Vittnena beskriver det precis som AB och LP vid observation två, dvs att GM vände på klacken och fortsatte Tunnelgatan in. Du menar alltså att LP har rätt här och alla andra fel? Det som är konstigt kanske är just den första observationen LP gör, men i övrigt inte?

Kompakt kropp, kort hals, iklädd en blå något lite bullig täckjacka som gick en bit nedanför midjan stämmer in enormt bra på AB i alla fall. Avståndet tillika.

Håller dock med om att flera av de där 15 st punkterna är svåra att förklara om SE var gm. Däremot om SE hade vapen m.m. kan inte andra veta 37 år senare. Signalementet tycker jag stämmer rätt bra också m.m.

Du vet att "inte påstå" inte är samma sak som att säga att det inte har hänt? Det betyder bara att de flesta inte har en uppfattning.

Men att tre vittnen oberoende av varande uppger samma detalj gör sannolikheten hög för att det hände. Det är också bevis för min tes. Det är du som inte har presenterat något bevis. Du får väl visa på vittnen som faktiskt säger att gm inte vände sig om då. Alltså inte bara inte nämner det utan uttryckligen säger det. Lyckas du hitta tre eller fler så lovar jag att ändra uppfattning.

Eller jag ställer upp det själv.

AB: Ser bara gm ta två steg innan han försvinner ur blickfånget. Kan därför inte ha en uppfattning.
AH: Såg först gm efter att han kommit ett tiotal meter från platsen. Kan därför inte ha sett om han vände sig om innan det.
JA: Ser först gm under kort tid en stund efter skotten och har skymd sikt. Kan inte därför ha en uppfattning.
LL: Säger att mannen sprang in på tunnelgatan direkt efter skotten. LL är dock upptagen med att köra och göra en taxisväng.
HJ: Ser mannen vända sig om.
IM: ser mannen vända sig om
LP: ser mannen vända sig om.
CA: Ser gm springa ut med Dekorima, alltså för sent för vändningen. Säger sig också vara mer koncentrerad på den liggande mannen.
JÅS: säger att mannen omedelbart gav sig in på tunnelgatan.

Har jag missat någon nu? Vi har alltså tre som uttryckligen säger sig se mannen vända sig om och två som kan ha en uppfattning och säger att gm sprang direkt in. Det är LL och JÅS. Det är två vittnen som har sämre uppsikt än LP och IM. HJ får väl likställas med dessa två.

Och så ska det ju noteras att LL och JÅS bara inte nämner något om en vändning. De säger inte uttryckligen att den inte skett. Till skillnad från de tre vittnena som säger uttryckligen att det hänt.

Men du menar då att JÅS och LL uppgifter är tillförlitliga samtidigt som HJ, LP och IMs inte är det?

Nej, men däremot att han blev sedd på nära håll av LJ och LP.

Och/eller att han var rädd för att bli ertappad med vapnet på sig.

Vad gäller mötet med YN/AZ, som jag inte tror att GM eller GM-SE noterade:

Han hade uppmärksamheten på väskan och bakåt, just då, plus att bilarna kan ha skymt YN/AZ något.

"Striptease" har blivit en favorit så här 26 år för sent. Bitvis bra rekonstruktioner med tanke på budget:

https://youtu.be/vKt4u5sESb8?t=472

Notera LJ:s position, som de här får rätt jämfört med vallningen, och sikten för GM uppe på åsen.

Men då har du misslyckats. AB står aldrig i hörnet vid dekorima så LP uppger att hon sett gm vid. Där dessutom CA uppger att hon också sett gm och ger LP stöd i detta.

Du kan ser här hur AB själv placerar sig https://wpu.nu/wiki/Anders_Bj%C3%B6rkman#/media/Fil:Anders_Bj%C3%B6rkman_PU2.png

Han är inte tillräckligt långt söderut eller tillräckligt långt in på tunnelgatan för LPs observationer. LP säger dessutom uttryckligen att hon ser mannen röra sig. Och det mot tunnelgatan. Inte in i språnget.

Och nu vet jag inte hur du får ABs jacka att passa enormt bra in. ABs jacka slutar vid midjan och är mellanblå. LP uppger en jacka som slutar en bit ner på låret och är mörkblå. Byxor stämmer inte alls överens heller.

Även om man inte helt kan veta om han har vapen eller inte är det väl ändå märkligt att, trots att inget pekar på det, bara anta det. Revolver är väldigt ovanligt att ha. Och ännu ovanligare att ha med sig skarpladdat från jobbet. När dessutom närstående säger att han inte har haft ett vapen eller något särskilt vapenintresse, och inga sannolika sätt för SE att få fram ett vapen kan presenteras.

Man kan faktiskt inte objektivt påstå något annat än att vapenfrågorna pekar bort från SE.

Så då såg LP ansiktet på SE?

Om detta tvista de lärde. Hon beskriver inte ansiktet förrän senare, enligt Striptease.

Tyckte jag såg en genomgång av detta även av Skandiahusets Stig här alldeles nyss.

Även om de stod vända mot varandra kan det ha varit för mörkt eller för hastigt för att se nåt.

Men GM kan likväl uppleva att han kan ha blivit sedd, och kommer att kunna bli igenkänd.

"Ja, de som tror på SE hävdar att allt är tur"

Tur och en eventuell kontakt med information? Det finns ytterst lite som talar för det, men kan man föra det resonemanget med tanke på att hans eventuella lögner förklaras med att det inte går att utesluta?

"En som inte går att koppla till vapnet"

Går det att utesluta?

"Jag kan inte heller lösa Palmemordet"

Fast du tillhör en skara som kan bevisa många saker. Dessutom verkar du/ni ha obegränsat med tid. Varför inte slå er ihop och försöka att lösa fallet? Tror att ni kan få ekonomisk hjälp om det behövs.

Vi avslutar där. Du uppträder inte seriöst, du besvarar inte mina frågor du bara tramsar. Diskussionen hör inte hemma i denna tråd heller för den delen.