Skandiamannen

Är några hundra meter och minuter bort så osannolikt när mannen ses följa efter?

Vi vet heller inte hur nära SE var varken fysiskt eller tidsmässigt.

Är snedda in samma sak soma att stanna?

"För att vässa mina argument"

Fast argument behövs ju inte när du har stenhårda fakta/bevis? Tycker du att du behöver vässa dig om du påstår att Usain Bolt har världsrekordet på 100 meter?

"Varför vill du prata om mina motiv till att skriva här?"

Jag har länge undrat varför man skriver i en tråd och debatterar när man man vet att man har rätt, kan bevisa det och anser att de andra är lite bakom. Nu svarade du.

Kan du ge förslag på något annat vittne som säger saker i samma still som att de befann sig ca 20 meter bakom mordet men missade allt för att de tittade på klockan hela tiden?

Finns det något annat vittne som påstår att de hjälpte till med OP, guidade poliser, pratade med LP och gjorde språngmarscher (med olika sorters incitament beroende på vem de talar med) som samtidigt är i princip helt frånvarande i materialet?

Jag bibehåller att om Engström faktiskt var där efter skotten var det i en helt annan utsträkning och hans berättelse(r) för väktarna är troligtvis betydligt närmare sanningen. Det vill säga han gjorde nästan ingenting.

Jag är helt övertygad om att merparten av utsagorna han kokar ihop över tid är till större del rena lögner. För mig är språngmarschen det absolut mest orimliga. Iaf på det sättet han berättar om den.

Jo, det vet vi. Han säger att han var 20 meter ifrån när det small.

Då hade han sneddat in OCH stannat till för att kolla klockan i skyltfönstret vid Götabanken.

Därefter hade han 5-6 sekunders rask gång fram.

Han var således nästan uppe i rygg på paret Palme innan han stannade till.

Så om han inte kollade klockan, vad hade han för sig då, tro?

Jag menar snarare att jag behöver vässa hur jag förklarar och får andra att bli övertygade. Det är lite social träning och experiment på samma gång. För problemet är inte att jag inte har bevis. Att SE uppger saker från mordplatsen innan media finns i svart på vitt. Men sedan är det svåra att få folk som har den fullt mänskliga egenskapen att det är jobbigt att ta till sig saker som inte stämmer med ens världsbild.

Varför ger du mig ett specifikt scenario som bara passar in på SE?

Jag kan ge några exempel jag kommer på på rak arm.

Vi har en man som ändrar var han var mellan förhören. NF

Vi har JN som ser en man springa in på Tunnelgatan vid en tid då det borde vara helt omöjligt.

Vi har LN som ändrar hårfärg på mannen mellan förhören.

AH uppger att den flyende mannen är mycket närmare än vad som är möjligt när hon kommer fram till OP.

Vi har två bilar som båda påstår att de båda var först i samma fil.

Vi har också ett till vittne förutom SE som säger att han var framme vid kroppen och hjälpte till utan att han är noterad av någon annan. BP.

Granskar man alla vittnesmål med samma noggrannhet och kritiska sinne som man gör med SE så framkommer mycket som inte stämmer överens.

Det här med lögner är intressant. Jag har fått höra att "språngmarschen kan ha ägt rum utan att någon sett den" och att det inte går att bevisa motsatsen. Förvisso är det så , men då blir det svårt att föra en vettig diskussion. Anser jag.

Med tanke på alla andra konstiga vittnen är det en gåta varför utredningen valde att hänga ut SE. De hade kunnat välja vem som helst.

Hur är det relevant?

Frågan var ju om Engström ljuger eller inte.

Eller menar du att Engström har "missuppfattat" att han gjorde en språngmarsch som han har anget flera anledningar till?

Jag vill hävda att samtliga anledningar är totalt orimliga.

1. Han har inte jagat GM.
2. Han har inte sprungit efter poliser med syfte att korrigera eller ge signalement.

Om han har "sprungit" är det vid ett helt annat tillfälle och av annan anledning.
Därmed är ovanstående lögner.

Du har ju sagt att han gick 10 meter bakom.
Men sedan vet vi inte om det kan ha varit en efterkonstruktion eller felaktigt uppgett av SE.

För han beskriver scenen som att det gått ca 30-40 sek från skotten tills han kommer fram.

Det låter isåfall mer sannolikt att han har hört den andra smällen precis när han kommer ut och sedan felaktigt uppgett det som götabanken.

Eller det behöver inte ens vara helt felaktigt. Om han hör en smäll och sedan tittar upp några sekunder senare och ser götabanken kanske 5-15 meter framför sig är det inte en lögn att han "var vid götabanken".

Jo, men det är ju bra mycket lättare att hänga ut en död man som ändå har en teoretisk möjlighet att vara gm.

Det hade varit extremt knepigt att hänga ut AH tex.

Fast han har inte en teoretisk möjlighet eftersom att han har alibi. Chansen är noll. Omöjligt.