"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Ingen människa har någonsin gjort något eftersom det är moraliskt rätt. Allt vi någonsin gör gör vi enbart för vår egen skull. Den enda anledningen till att vi behandlar andra människor väl är för att vi ska bli behandlade väl tillbaka.

Moral har alltså ingen relevans på individnivå. Det enda användbara moralsystemet är det som går ut på att samhället i stort ska belöna goda gärningar och straffa onda gärningar, så att folk uppmuntras att vara goda och att samhället därmed blir en trevlig plats att leva i.

Är du en svensk man så är sannolikheten att du är en porrkonsument 90%.

Tycker du inte att porr är skamligt så saknar du skam över det. I så fall är du skamlös.

Är du inte en porrkonsument så behöver du inte känna dig träffad.

Är det god moral att inte kalla otukt för omoral?

Håller med om att samhället borde belöna goda gärningar. Frågan i tråden är vad en "god gärning" är, och om predikatet "god" är sant på samma sätt som 1+1=2 är sant. Menar du att goda gärningar är sådana som maximerar belöningshormon och pengar för alla människor (utilitarism)?

Åsikterna om porr går isär och min eventuella åsikt om porr är inte topic för tråden. Försöker du det igen kommer jag att anmäla ditt inlägg för off-topic.

Men följande är sant: Att säga att exakt alla former av avbildande eller filmande av nakenhet eller sex är ett "omoraliskt otukt", anser nog en överväldigande majoritet vara en förlegad och löjlig åsikt i dag.

Att däremot fördöma och moralisera över andra, är respektlöst och därmed omoraliskt.

Du föll på eget grepp. Din skenhelige jävel.

En god gärning är en gärning som gör samhället till en bättre plats att leva i, d.v.s. du förhindrar onödigt lidande för andra människor.

Det är den enda meningsfulla definitionen av gott och ont. Du kanske anser att vissa saker är goda och onda i sig själva, men tyvärr, det är ologiskt. En handlings betydelse kan endast bedömas utifrån dess konsekvenser.

Det var inte min avsikt att påstå att att just DU gör sånt, även om det kanske kunde tolkas så. Om du gör det så är det din ensak men det är ändå moraliskt förkastligt.

Min poäng handlar om samvetet därför tog jag upp just en sådan handling som de flesta gör men som man, om man inte är skamlös, vanligen känner skam för och därför inte vill vara öppen med.

Bevisar du min poäng när du blir så förnärmad av ämnet?

Tråden handlar om moral så det är inte OT. Den kristna moralen stämmer mer med samvetet än den profana.

med den logiken så var nazityskland ett moraliskt land enligt dig

Moral är ett mänskligt påhitt tillsammans med ont och gott.
Det som verkar ont för någon kan vara gott för en annan.
Allt beror på ens personliga uppfattning.

Låt oss löpa linan ut med detta resonemang då. Den första frågan är vilka kvantiteter som ska maximeras och vilka som ska minimeras. Den andra frågan är vilka människor som ska omfattas i beräkningen och vem som ska prioriteras i en ev. konflikt. Den tredje frågan är vilken tidsram man talar om. Den fjärde frågan är vilka metoder som faktiskt genomför dessa mål; vilka som har beprövats med gott resultat.

Ett klassiskt och vardagligt exempel är berättelsen om Anna Karenina som fick dilemmat mellan att följa sin kärlek till en annan, yngre man än sin sjuke, gamle make som hon har ett opassionerat förhållande med och att stanna med sin make. Hon har ett barn med sin make. Säkerligen känner hon högre nivå av belöningshormon när hon blir lägrad av den yngre mannen. Ponera att Anna resonerar att det är bättre med en faktor 2,5:1 att prioritera två unga människors (Anna och älskaren) lycka och frustrera två andra människor (Maken och barnet). Är det då en god gärning att lämna maken och barnet?

Man behöver fråga sig vilket samhälle, specifikt vilken lära, som har beprövats ge bäst resultat i samhället. Omständigheterna under upplysningen, då levnadsstandarden ökade mätt med medellivslängd, var en tro på Gud, mänskliga rättigheter och meritokrati. Dessutom, och det här kanske är obekvämt, var den allmänna föreställningen om människans natur på ett sånt vis som vi idag kallar "rasistisk", "sexistisk" och "homo/trans/xeno-fobisk". Dessa var förutsättningarna som rådde då medellivslängden började öka. Resultatet av dagens föreställningar har vi ännu inte sett slutet på, men vi börjar se en ökad psykisk ohälsa i synnerhet bland unga kvinnor.

Även om gud finns är moralen subjektiv. Dels vet man inte vilken gud som finns och därmed vilken moral sim är rätt. Och även om man visste vilken gud som är rätt så måste denne guds skriftliga instruktioner tolkas av subjektiva människor.

Så det här argumentet har aldrig imponerat på mig.

Bara för att någon kan tro att 1+1=3 så betyder det väl inte att matematiken är subjektiv? Man kan veta att 1+1=2, och därmed bör man även kunna veta att en moralisk sats är sann.

Men det finns de som anser att även matematiken är subjektiv eller fiktiv. Dessa människor är i minoritet.

1 +1 = 1 om man räknar med ljushastigheten.