Skandiamannen

Ja, men det får man begrunda efter man har löst det. Det finns flertalet saker som kommer att ha varit osannolika att tänka sig i förhand, när eller om lösningen presenteras. Men det är osannolikheter som statistiskt slumpmässigt valts ut av en nästan oändlig mängd potentiella osannolikheter. Det är inte samma sak som att välja ut ett specifikt osannolikt scenario på förhand.

Jag vet väl inte om det är ett impulsdåd eller inte, jag kan bara spekulera. Men som jag ser det är det mer sannolikt att det är någon form av förberedelse innan.

Alla försök från "SEkten" har varit misslyckade och dåliga så kanske du, Enough eller Ursprungligen kan komma med något bättre?

Det finns inga bevis mot någon (efter 37 år i ett spaningsmord där många fel gjordes första året så att mordet i praktiken inte gick att lösa). Då är väl alla misstänkta osannolika enligt dig då och det fanns ingen gm eftersom bevis saknas. Du kanske är en anhängare av teatermordet?

Då är dom väl lika osannolika då. Det har jag inga problem med.

Nej. eftersom redan basen i teorin, att han skulle vara beväpnad, är osannolik så påverkas också resten av teoribygget. Även om vissa inslag i den såklart i sig är sannolika om man tittar på dom fristående.

Vad har det med saken att göra? Att vi inte kan presentera en lösning gör väl inte SE troligare.

Det tyder väl bara på att det finns för få pusselbitar.

Ja, alla misstänkta är osannolika i dagsläget. Olika nivåer av osannolikhet visserligen, men ändå.

Och nej, ingen känd gm finns i dagsläget.

teatermordet är jag inget fan av. Det är ännu mer osannolikt än det här. Jag är mer anhängare av verkligheten, och den säger att vi tyvärr inte vet så mycket. Det är väldigt tråkigt, men bara för det måste man inte försöka presentera lösningar som inte håller.

Jag kan tycka att när man sitter och är lite lagom hånfull mot folk som lägger fram förslag/händelseförlopp kanske man själv kan göra ett försök?

Det kan finnas 2st anledningar till att han hade vapen på sig ...

1 Att han ofta hade vapen när han gick hem på nätterna för det fick honom känna sig tryggare....Lite som pepparspray i handväskan för kvinnor lite senare !

2 Någon eller Engström ser eller får tips att Olof är på bio och vapnet fixas fram under 2 timmar ...


Men om man tänker att Engström inte äger ett vapen eller bär ett vapen på sig eller vet att Olof är på Sveavägen så blir det som du säger osannolikt!

Tråden har väl kommit längre än att älta självklarheter ?

Jag var också inne på impulsdåd förr, och tänkte att det händelseförlopp som SE beskrev i Skydd & Säkerhet 1992 nog låg nära verkligheten. Typ att han (som någon antydde) skulle kunna ha känt något slags behov av att bikta sig där, eller ge ledtrådar. Nu ser jag det där mer som ett rätt uppenbart försök att rikta uppmärksamheten mot CP, den drogade "dräparen" som går omkring beväpnad av helt andra skäl, och plötsligt råkar möta Palme och skjuter honom i hastigt vredesmod. Kanske är artikeln också avsedd att leda bort uppmärksamheten från ett eget mer planerat mord, som det här scenariot som TP är inne på.

Angående det här med laddad/oladdad revolver så tänker jag mig att SE efter grandfiaskot gjorde patron ur på vägen tillbaka till baksidan av Skandiahuset, och stoppade revolvern och patronerna i t.ex. en rockficka. Sedan ute på Sveavägen igen så tar han helt enkelt fram revolvern och stoppar i ett par patroner under tiden han går bakom makarna Palme. Det där stoppet vid Gotabanken verkar han ha hittat på senare, antagligen för att förbättra sitt alibi med några sekunder. Kan inte se heller att SE skulle ha haft några särskilda problem med att göra två saker samtidigt, som t.ex. att säga godnatt till väktare eller ladda en revolver samtidigt som han rör på benen.

Så att grandscenariot inte håller ihop tidsmässigt och dessutom grundar sig på antagandet att han bar en nyckel han inte verkar ha haft, det är inget du lägger någon vikt vid?

Skillnaden mellan SE och de andra är att han är skäligen misstänkt, vilket de övriga inte är. Om en åklagare väljer att gå ut med en sådan misstanke ska det finnas "konkreta, objektiva och väl underbyggda omständigheter" som pekar på att personen har begått den gärning som misstanken avser.

Den som håller med åklagaren bör kunna diskutera dessa omständigheter, där en gärningsbeskrivning ingår, annars kan Engström inte anses mer misstänkt än någon annan.

De som skriver här anser att SE är är misstänkt/kan misstänkas i varierande grad, vad KP säger får han ta ansvar för. Omständigheterna har ju diskuterats tusentals gånger, men när de flesta "förnekare" anser att i princip allt är omöjligt/osannolikt så förstår jag inte riktigt vad vitsen är? För att förklara hur jag tycker att det känns:

-Jag tror att Sverige spelar VM-final 2026 mot Brasilien!
-Spekulera kring startelvan!
- Ok, Robin Olsen står i mål.
- Osannolikt, han är för gammal och har förmodligen lagt av. Bättre kan du!
-Jaha, Hugo Larsson är en av innermittfältarna.
- Va, hur stor är chansen att en ung spelare utvecklas i den takten? Har du några historiska exempel? Annars faller det.
- Hmm, Alexander Isak är en av anfallarna.
- Hur många stora finaler har han startat? Ingen, så därför orealistiskt.
-Svårt det här, Graham Potter är i alla fall förbundskapten.
-Sverige har aldrig spelat VM-final med en utländsk förbundskapten. Alltså ingen chans.
- Jaha, vad tror du då?
-Sverige kommer aldrig att ta sig till final. Det är omöjligt. Vem tror du startar som högerback?...

Det här är min uppfattning om skillnaden mellan de två sidorna i den här tråden.