Ateister! Om Jesus inte är Gud, varför var hans grav tom?

Nedan följer en korrekt Syllogism min hederliga herre
1. Alla kaniner är rosa
2. Pillerarm är en kanin
3. Alltså är Pillerarm rosa

K(x) beteckna "x är en kanin."
P(x) beteckna "x är rosa."
1.∀x (K(x) → P(x)) premiss
2. K(Pillerarm) premiss
3. P(Pillerarm) eftersom (1),(2)

Det mesta av mesta av dagens kristendomen är Paulus påhitt har lite att göras med den verkliga Jesus som var en judisk visdomslärare en Ebionit och vars ställning som lärare togs över av hans bros Jakob efter Jesus dessa Jude-kristna ansåg med rätta Paulus vara en lögnare.

Du tröttar ut Herren med dina ord.

Ödet viskar till krigaren: en storm är påväg
Krigaren svarar: jag är stormen.

Nej, du håller på med tro, som redan det ord du använder visar: "troligen", och då menar jag inte kristen tro som bygger på gudomlig uppenbarelse och är en gudomlig visshet, utan en mänsklig "jag antar"-tro.
En loser-tro

1 Kor 3:18-23:
Bedra inte er själva. Om någon bland er tycker att han är vis i den här världen, måste han bli en dåre för att bli vis. Ty den här världens visdom är dårskap inför Gud. Det står skrivet: Han fångar de visa i deras slughet, och vidare: Herren känner de visas tankar och vet att de är tomma. Därför skall ingen berömma sig av människor, eftersom allting är ert, det må vara Paulus, Apollos eller Kefas, det må vara världen, liv eller död, nutid eller framtid. Allting är ert. Men själva tillhör ni Kristus, och Kristus tillhör Gud.

Ja det är för det bästa

Problemet är inte världens visdom, det är att du säger att Jesus delade Röda havet när bibeln är tydlig med att det var Israels Gud Yahweh, dvs Fadern. Kolla den hebreiska texten ifall du är osäker.

Ah, du omhuldar den heretiska teorin att Israels Gud JHWH inte är Fadern, Sonen och den Helige Ande. Fastän Sonen själv tillskriver sig det namnet (JHWH) i Matt 28 och i Fil 2. Men tror man inte Bibeln så tror man inte Bibeln.

Nu har jag knappast inte läst bibeln så där ligger du före.
'Men varför säger Jesus att Gud har övergivit honom och
och på ett annat ställe att att han ger sitt liv av fri vilja.

Det är ,människor som skrivit Bibeln, människor som tror på Gud.
Därför kan ju de formulera det som de vill, eftersom de inte är opartiska.

Och varför ska Jesus behöva genomlida en hemsk död för våra synders skull?
Det borde vi i stället ha dåligt samvete för istället för att vara glada.

Konstigt att det inte skulle vara ett krav att det inte finns historiska källor som bevisar någons existens och deras handlingar. Det är vanligtvis ett krav att vara källkritisk, förutom när det gäller religion då. Det finns helt enkelt inga trovärdiga bevis. Skulle vi utgå från att Jesus existerat, så finns det fortfarande ingen bevis på mirakel eller att han skulle vara guds son.

Att en grav är tom är ju inget bevis mer än att graven är tom. Inte sotar jag skorstenen och utgår från att jultomten varit där för att det inte finns någon där.

Det värsta med detta är att det är en efterkonstruktion som inte ens nämns i bibeln, så det hittas ju på allt eftersom.