Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Absolut. Missbrukare måste acceptera att det tar tid att bygga upp tillit. Det har jag personlig erfarenhet av. Rattfulla måste acceptera att en karriär som yrkeschaufför kanske inte är överst på listan...

Jag förstår inte denna hets över P & S tidigare missbruk i så fall. Jag har inte sett något belägg för att det kan kopplas till deras verksamhet (förutom den erfarenhet deras historia ger dem). De kämpar säker mycket i deras privatliv, men de är inte offentliga personer på så sätt att alla deras spöken behövs hängas ut för dem att visa sig lämpliga att driva en hemsida.

Jag kan tycka att hetsen går överstyr också ibland. I mina ögon är det sammansatt. De är absilut offentliga personer och strävar efter att vara det. Hela dumpens arbetssätt med exponeringarna handlar om att kasta så mycket som möjligt av offentlighetens ljus över de.
Sedan blir det eb fråga om förtroende. Sara har levt ett helt liv där hon utsatt människor för betydande fara, pp riktigt. Nu väljer hon att totalt rasera livet för massa människor som visserligen uppteätt högst olämpligt, men som inte utsatt verkliga människor för fara. I mina ögon blir det skenheligt.
Patrik har också uppvisat ganska tydlig brist på respekt för andras lidande, både innan och under dumpens era.
Lägg därtill att det råder en hel del tveksamheter runt äkthet osv i materialet de publicerar, ovilja att bemöta kritik, sin höga fokus på förnedring, med mera..
Det osar inte ärlighet och trovärdighet i mina ögon.

Enligt definitionen räknas samhällsbärande personer eller samhällsförstörare. Vilken defenition faller S & P under?

Människor som begår brott eller utsätter andra för fara ska få konsekvenser. Av vad jag har förstått så har Sara fått det. Hon uppdagar sedan att andra människor är kapabla att begå grova sexualbrott mot barn och i flera fall tidigare begått brott eller att ett brott är pågående vid deras kontakt med dem. Därför är alla gäddor inte enbart teoretiskt kapabla att begå brottet, utan de uppfyller ibland även någon av de ovannämnda kategorierna.

Att belysa problemet med ett lagsystem som inte är kopplat till hennes egen tidigare problematik uppfattar inte jag som skenhelig eftersom hon själv inte varit dömd eller anmäld för de brott gäddorna exponeras för.

Att ha en brist på respekt och sympati är en fråga om hans personlighet, det grundas inte i något brottslighet. Det beror helt enkelt på vem han väljer att uppvisa de egenskaperna för (och ingen behöver vara sympatisk inför alla för att vara en sympatiskt person).

Hemsidan har mycket att jobba på, men sidan är inte ens 3 år gammal. Ingen hemsida eller verksamhet är perfekt från start.

Men kom igen nu för fan, tar man på sig att hänga ut folk för något så enormt stigmatiserande och vanärande som pedofili så ska man fan ha rent mjöl i sin egen påse.
Vi talar här om en kvinna som missbrukat i 30 år, sålt sig själv till män för pengar till knark, kört rattfull oräkneliga gånger, helt och hållet misskött sitt ansvar som förälder då hon valde knark och kriminalitet istället för sina barn som hon förlorade vårdnaden av. Hon gick rätt ut från fängelset och startar dumpen med Sjöberg.

Sjöberg som i allra högsta grad är en offentlig person sedan hans karriär som världsmästare (2 veckor va det va?) och sedan ett skandalomsusat liv med droger, bilar unga kvinnor (ibland lite för unga) semestrar i Thailand (där inga kända thaigubbar tycks ha sett honom), skattefiffel och skatteflykt sedan decenier, han visar upp sin nuna varhelst han kan för att få lite pengar.

Nu börjar även bokföring och deklarationer för Dumpen, Sara och Patrik komma upp i ljuset, och det lär komma att ifrågasättas vart all swish tagit vägen.

Det handlar om trovärdighet, skall man hänga ut andra som klandervärda borde man inte vara så pass klandervärda som dumpens skapare själva är.

Man måste se helheten, pedofiler skall stoppas såklart men är det igenom en swishpöbel som det skall göras? Eller skall man låta polisen göra sitt jobb och låsa in pedofilerna?

Och ja jag hatar knarkande föräldrar som hellre knarkar än tar hand om sina barn, här pratar vi om riktigt elände!

Ja inte är de samhällsbärande med sina nolltaxeringar, kriminella livsstil (som sonats för) sjukpensionär är Sara enligt ryktet nu, vad Patrik försörjer sig på förutom den swisch de gömmer undan är oklart.
Så nej de är icke samhällsbärare, men din fråga var säkert retorisk för du visste ju detta redan.

Om "rent mjöl I påsen" ska vara ett krav för att vara en del av en viktig samhällsfråga så kommer den frågan förbli hängande i jakt på att finna en person alla anser lämplig. Ingen sån männska finns, inte inom politik, polisen, skolan eller sjukvården. Det finns bristen överallt och hos alla. Ingen myndighet är perfekt, Ingen människa är perfekt. Så Ingen har helt rent mjöl i sin påse. Det som ska synas är inte vem en människa ha varit, utan vem en människa är.

Om Saras tidigare missbruk ska hållas emot henne så ska det gälla alla medborgare inom samhället. Även gäddors missbruk måste tas upp i det sammanhanget. Alla är nämligem lika inför narkotikalagen.

Vill du räkna kändisar som offentliga personer så faller många på stående fot av den anledningen att narkotika är ett stort samhällsproblem som även når dit. Med det sagt kan vi göra en lång lista på musikers, idrottare, skådespelare osv som har dömts för narkotikabrott.

Har det skett oegentligheter med hur dumpen ska ha skött sin ekonomi så är det bra om det uppdagas. Jag har inte sett något bevis utan bara teorier och rykten. Jag grundar mina argument på fakta och inte skvaller och tissel tassel. Återkom gärna när du vet med om deras deklaration. Ska bli spännande även för mig (och jag motsätter mig inte att det finns oegentligheter, jag vet helt enkelt inte).

Vad gäller att polisen ska göra sitt jobb så kan de hittills bara ingripa EFTER ett barn har blivit utsatt. Det är alltså en gråzon i lagen som många anser behövs fyllas med en lag som verkar proaktivt. Med det menar jag att lagen ska finnas till för att kunna användas INNAN ett barn blir ett offer.

Håller med, knark är inte bra. Det är ett brott och det finns konsekvenser för de som misskött sitt föräldraskap. Vilken tur att det finns hjälp för missbrukare att komma tillbaka. Missbruk är ett helvete och de som tar sig ur det visar en otrolig stryka. Jag hyllar alla som vill bli bättre människor.

15 § För försök till våldtäkt, grov våldtäkt, sexuellt övergrepp, grovt sexuellt övergrepp, våldtäkt mot barn, grov våldtäkt mot barn, sexuellt utnyttjande av barn, sexuellt övergrepp mot barn, grovt sexuellt övergrepp mot barn, utnyttjande av barn för sexuell posering, grovt utnyttjande av barn för sexuell posering, utnyttjande av barn genom köp av sexuell handling, köp av sexuell tjänst, koppleri och grovt koppleri döms det till ansvar enligt 23 kap.

23 kap. Om försök, förberedelse, stämpling och medverkan till brott

1 § Har någon påbörjat utförandet av visst brott utan att detta kommit till fullbordan, skall han i de fall särskilt stadgande givits därom dömas för försök till brottet, såframt fara förelegat att handlingen skulle leda till brottets fullbordan eller sådan fara endast på grund av tillfälliga omständigheter varit utesluten.

Straff för försök bestämmes högst till vad som gäller för fullbordat brott och må ej sättas under fängelse, om lägsta straff för det fullbordade brottet är fängelse i två år eller däröver.

Så säger lägen!

Försök är straffbart och fängelse är på straffskalan. Så varför säger du att brottet måste fullbordas?
Du vet att dumpen försöker få till en lag som faktiskt redan finns?

Men folk kollar inte upp fakta utan de låter sig luras att dumpen och underhållande uthängningar som genererar swishintäkter.

Förberedelse av sexbrott mot barn är redan straffbart!

Säger inte mot ditt perspektiv då det här handlar både om synsätt och känslor.
Jag ser skenheligheten i det med att utsätta andra för fara. Hon har gjort det otroligt många gånger själv, men på ett annat sätt än det gäddorna anklagas för.
Mitt synsätt betyder dock inte att jag inte respekterar ditt.
Patrik må ha en personlighet, men han har själv uttalat i media hur har undvikt delgivningsmän osv. Det finns en hel del tvivelsktiga ekonomiska förhållanden i hans förtid, vansinnesfärder i sportbil, narkotika, omtalade relationer med väldigt unga kvinnor. Vissa saker brott, andra saker bara lite "underligt".

Gällande hemsidan så absolut är det nytt osv. Att exponera någon på det sätt dumpen gör och sedan ursäkta det med "vår hemsida är lite ny" blir dock för tunt i mina ögon.
Men än en gång - bara personliga reflektioner och känslor.

Att argumentera är inte din starka sida. Två fel blir inte ett rätt.
Att du använder andras förflutna emot dem är en mycket låg strategi, men vi kan diskutera det eftersom din nivå ligger där. Vi börjar lite försiktigt så du hänger med.
Vilka skadades förutom P och S?
Sen tittar du på gäddorna.

Det var min tanke efter en annan konfrontation där Patrik sa att ”man är barn till man är 18”. Även om det är moraliskt fel så är det ju inte olagligt.

Jag ska förklara det lite tydligare och hålla mig kortfattat. Du har citerat bra paragrafer från lagboken som jag inte motsätter mig. Det är gällande regelverk och det finns tillhörande rättspraxis.

Som du säger är förberedelse av våldtäkt av barn ett brott. I dumpens fall finns, som du själv skrivit, inte ett barn. Alltså begås i laglig mening inte ett brott. Barnet hade varit målsägande, men barnet finns inte. Vem är målsägande då? Jo, ingen. Det har i laglig mening inte skett ett brott. Och precis som du tycker jag det är svårt att greppa. De lagar du citerar borde räcka. Men om du läser dem igen ser du att de uttryckligen står ordet "barn". Ett barn måste alltså ha blivit utsatt av något av det du listade. Försöket måste alltså redan ha skett. För att förtydliga så pratar gäddan med en vuxen och lagrummet du refererar till skyddar inte vuxna.

Jag tar gärna emot din återkoppling på resten av det jag skrev i mitt tidigare svar såväl som ditt svar på det här. Eller höll du med om resten?